Решение № 2-3690/2018 2-3690/2018~М-2250/2018 М-2250/2018 от 16 сентября 2018 г. по делу № 2-3690/2018

дело № 2-3690/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2018 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи – Грудиной Ю.Ю.,

при секретаре – Винидиктовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «Надежда» к ФИО2 о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

САО «Надежда» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> ответчик управляя автомобилем «LADA 111730 KALINA» г/н № совершил наезд на пешехода ФИО5, в результате чего ФИО5 получила телесные повреждения. Поскольку автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в страховой компании САО «Надежда», последнее выплатило страховое возмещение потерпевшей ФИО5 в размере 86030.84 рубля. Однако согласно материалам об административном правонарушении следует, что ФИО1 скрылся с места ДТП, был привлечен к административной ответственности по Постановлению мирового судье судебного участка № в <адрес> 19.03.2018г.

Ссылаясь на положения ст. 1072, 1064,15 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в порядке суброгации в размере 86030.84 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2781 рубля.

Представитель истца – ФИО3 по доверенности в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в заочном порядке.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась по неизвестным суду причинам, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщила.

С согласия представителя истца дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> ФИО1 управляя автомобилем «LADA 111730 KALINA» г/н № совершил наезд на пешехода ФИО5, в результате чего ФИО5 получила телесные повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2. ст. 12.24 КоАП РФ.

Поскольку автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в страховой компании САО «Надежда», последнее выплатило страховое возмещение потерпевшей ФИО5 в размере 86030.84 рубля.

Однако согласно материалам об административном правонарушении следует, что ФИО1 скрылся с места ДТП, был привлечен к административной ответственности по Постановлению мирового судье судебного участка № в <адрес> 19.03.2018г. по ч.2. ст. 12.27 КоАП РФ в виде административного ареста сроком на четверо суток с отбыванием наказания в спецприемнике МУ МВД России «Красноярское».

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией САО «Надежда» было выплачено ФИО5 страховое возмещение в размере 86030 рублей 84 копейки.

Учитывая вину ФИО1 в причинении ущерба ФИО5, который был застрахован по добровольному страхованию по риску САО «Надежда» и наличие причинной связи между его действиями, выразившимися в нарушении ч.2. ст. 12.24. КоАП РФ и наступившими последствиями, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца о возмещении ущерба в порядке суброгации и взыскании с ответчика в пользу истца возмещении в порядке суброгации ущерба в размере 86030.84 о рубля.

Доказательств в подтверждение возражений на иск ответчиком, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 подлежит взысканию в пользу САО «Надежда» возврат государственной пошлины в размере 86030.84 рубля.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199, ст.235, ст.237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «Надежда» к ФИО2 о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу САО «Надежда» сумму материального ущерба в размере 86030 рублей 84 копейки, возврат государственной пошлины 2781 рубль.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 сентября 2018 года.

Председательствующий Ю.Ю. Грудина