Решение № 2-989/2020 2-989/2020~М-903/2020 М-903/2020 от 15 июля 2020 г. по делу № 2-989/2020

Заочное
решение

именем Российской Федерации

16 июля 2020 года город Тула

Зареченский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего судьи Бабиной А.В.

при секретаре Бобылевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-989/2020 по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскание судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскание судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ., между ним (заимодавец) и ФИО3 (заемщик) был заключен Договор беспроцентного займа, в соответствии с которым заимодавец предоставил заёмщику заем в размере 860 000 руб., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ., а заёмщик обязуется начиная с ДД.ММ.ГГГГ. ежемесячно, в течении 12 месяцев не позднее 20 числа каждого месяца передавать заимодавцу денежную сумму 30 000 руб. путём личной передачи, а ДД.ММ.ГГГГ вернуть оставшуюся часть суммы в размере 530 000 руб. Однако заемщик осуществил шесть платежей по 30 000 рублей РФ, после чего вышеуказанные обязательства выполнять перестал. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по оставшейся сумме долга заёмщика по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет 680 000 руб. Согласно п.2.3. Договора беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ.; в случае просрочки заемщиком обязательств в части возвращения очередного платежа в сроки, предусмотренные настоящим договором займа, заемщик уплачивают заимодавцу проценты за пользование деньгами в размере 1 % в день от оставшейся суммы займа за каждый день просрочки до полного погашения задолженности, что составило на ДД.ММ.ГГГГ. 2 271 200 руб. Согласно п.2.5 Договора беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ.: в случае просрочки любого из причитающихся платежей на 10 дней заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы всего займа и в одностороннем (внесудебном) порядке отказаться от исполнения настоящего договора. Кроме того, между заёмщиком и заимодавцем ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор залога имущества (а именно земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>). По желанию заёмщика и заимодавца, в Договор беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, а также в Договор залога имущества от ДД.ММ.ГГГГ внесена Третейская оговорка, предусматривающая возможность рассмотрения всех споров и разногласий в третейском суде ad\hoc», образованном сторонами для рассмотрения указанных споров, в составе единоличного третейского судьи ФИО1. Однако при направлении искового заявления третейскому судье ФИО1, был получен Отказ в рассмотрении спора в связи с состоянием здоровья ФИО1, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд общей юрисдикции. Таким образом, заёмщик свои обязательства не исполнил, в установленные договором беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ. сроки погашение займа и уплату процентов не производил, связи с чем ДД.ММ.ГГГГ. ему была направлена претензия, но ответа на неё в разумные с последовало. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 951 200 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 22 956 руб., обратить взыскание на заложенное имущество: земельный участок с кадастровым номером № и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером № по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2 300 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебное заседание представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО4 не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явилась, о дне слушания дела извещалась надлежащим образом, путем направления судебного извещения через почтовое отделение связи заказной почтой с уведомлением по месту регистрации в соответствии с требованиями ст.ст. 113-116 ГПК РФ.

Из вернувшейся в суд корреспонденции, адресованной ответчику ФИО3, направленной через почтовое отделение связи заказной почтой с уведомлением по месту регистрации, следует, что корреспонденция не вручена адресату, возвращена в суд по истечении срока хранения, так как за получением корреспонденции в почтовое отделение связи ФИО3 не явилась. О перемене места жительства суду ответчиком не сообщено.

Согласно п. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Пунктом 1 ст. 165.1 ГК РФ определено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделение связи.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 постановления).

Следовательно, исходя из смысла данных норм закона, суд считает, что ответчик ФИО3 о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Суд, с учетом позиции представителя истца, изложенной в письменном заявлении, счел возможным рассмотреть дело в порядке ст. ст. 167, 233 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Исходя из содержания статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор займа, по условиям которого ФИО2 передает ФИО3 в собственность 860 000 руб., а ФИО3 обязуется их возвратить до ДД.ММ.ГГГГ

В подтверждение указанного договора займа, истцом ФИО2 представлены договор беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, подлинник расписки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 860 000 руб., из которых усматривается, что ФИО3 взяла у ФИО2 указанные выше денежные средства в долг на срок до ДД.ММ.ГГГГ

В счет обеспечения обязательств по возврату суммы по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор залога имущества от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предметом залога является принадлежащее залогодателю на праве собственности следующее недвижимое имущество: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации индивидуального жилого дома с надворными постройками, площадь 474 кв.м., адрес объекта: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>а; жилой дом, площадью 64 кв.м. количество этажей 1, в том числе подземных: о, адрес объекта: <адрес>. Ограничение (обременение) права по договору залога указанной квартиры зарегистрировано в установленном порядке в Управлении Росреестра по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ.

Фактическое исполнение ФИО2 обязательств по передачи денежных средств в собственность ФИО3 подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, из которой усматривается, что ФИО3 взяла 860 000 рублей у ФИО2, обязалась возвратить полученную суммы займа до ДД.ММ.ГГГГ

Указанные обстоятельства исследованными в судебном заседании договором беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ, договором залога имущества от ДД.ММ.ГГГГ, в которых содержится собственноручные подписи ФИО3, которые являются документами, подтверждающим передачу займодавцем заемщику денежных средств, и этот документ заверен подписью заемщика.

Срок возврата денежных средств предусмотрен договором займа, а также представленной в подтверждение его условий распиской

Согласно абз. 1 ст. 431 ГК Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ по договору займа от ФИО2 получены денежные средства в размере 860 000 руб.

Срок возврата денежных средств предусмотрен договором – до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что представленный в подтверждение факта получения денег договор беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из буквального толкования содержащихся в нем слов и выражений, в силу положений ст. 431 ГК Российской Федерации, свидетельствует о наличии заемных правоотношений между сторонами в отношении указанной в договоре беспроцентного займа суммы в размере 860 000 руб. Каких-либо неясностей, неточностей из текста договора беспроцентного займа не следует, его содержание однозначно свидетельствует о получении ответчиком указанной в ней денежной суммы. Все существенные условия договора займа в нем содержатся, форма договора, предусмотренная ст. 808 ГК Российской Федерацией, соблюдена.

Принимая во внимание, что подлинный экземпляр расписки, подтверждающий наличие долгового обязательства ответчика находятся на руках у истца и представлен им суду, в то время как доказательств, подтверждающих неполучение денежных средств во исполнение данной расписки, ответчиком суду не представлено, учитывая положения ст. 812 ГК РФ, 56 ГПК РФ, возлагающих бремя доказывания неполучения денежных средств по данной категории споров на ответчика (заемщика), оценивая собранные доказательства в совокупности суд установил, что сторонами был заключен договор займа на сумму 860 000 руб., неисполненный ответчиком до настоящего времени.

Ответчиком ФИО3 было выплачено 180 000 руб., впоследствии никаких действий по погашению суммы задолженности по договору займа произведено не было.

Между тем, как усматривается из текста договора беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, расписки от ДД.ММ.ГГГГ, условия заключения данного договора были приняты ответчиком, о чем свидетельствует его подпись в договоре, расписке.

В силу статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно пункту 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе.

Оценивая представленные сторонами доказательства, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, в их совокупности, суд считает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор займа, отвечающий по форме требованиям ст. ст. 807, 808 ГК Российской Федерации, по условиям договора истец – займодавец передал деньги в сумме 860 000 рублей ответчику – заемщику, последний взял на себя обязательство вернуть долг в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ответчиком не представлено допустимых и достаточных доказательств в подтверждение доводов о возврате денежных средств по распискам, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований, определив ко взысканию с ответчика ФИО3 задолженность по договору беспроцентного займа в размере 680 000 рублей, с учетом произведенных ответчиком платежей.

Отсутствие материальной возможности у ответчика ФИО3 для погашения имеющейся задолженности, также не исключает ее обязанности по выполнению принятых на себя обязательств по условиям договора, расписке.

В соответствии с п 2.3 договора беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, в случае просрочки исполнения заемщиком обязательств в части возвращения очередного платежа в сроки, предусмотренные настоящим договором займа, заемщик уплачивает займодавцу проценты за пользование деньгами в размере 1% в день от оставшейся суммы займа за каждый день просрочки до полного погашения задолженности.

Проверив расчеты суммы пеней по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленные истцом в рамках заявленных им требований, суд находит их верными и основанными на материалах дела и определяет ко взысканию сумму в размере 2 271 200 руб. ( период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 334 дн., задолженность 680 000 руб., 1% составит 6 800 руб. в день, 6 800 х 334 = 2 271 200).

Разрешая исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество и установления первоначальной продажной стоимости суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 2 Федерального закона N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998, ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу ст. 348 ГК РФ, ст. 50 Федерального закона N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Из системного толкования ст. ст. 6, 50, 78 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" следует, что наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещении является предметом ипотеки, вне зависимости от цели получения займа.

В соответствии с ч.2 ст.54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно пп.4.1, 4.2 договора залога имущества от ДД.ММ.ГГГГ, предмет залога оценивается сторонами в 2 300 000 руб. в соответствии со сложившимся порядком цен в данном регионе. По взаимному соглашению стороны определили, что в случае обращения взыскания, продажной ценой предмета залога при реализации будет являться стоимость предмета залога, указанная в п.4.1 настоящего договора.

Учитывая, что ответчиком не выполнены обязательства по кредитному договору и размер обязательств, обеспечиваемых залогом, превышает 5% от размера стоимости залога, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество, и устанавливает продажную цену заложенного имущества в размере 2 300 000 руб.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 22 956 руб. (чек-ордер Тульского отделения № от ДД.ММ.ГГГГ), уплаченная истцом при по даче иска и исчисленная в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового Кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 951 200 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 956 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога – земельный участок с кадастровым номером №, площадью 474 кв.м., и жилой дом с кадастровым номером №, площадью 64 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2 300 000 рублей.

Ответчик вправе подать в Зареченский районный суд г. Тулы заявление об отмене данного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 20 июля 2020 г.

Председательствующий <данные изъяты> А.В. Бабина

<данные изъяты>

<данные изъяты>