Решение № 2-505/2017 2-505/2017~М-420/2017 М-420/2017 от 16 июля 2017 г. по делу № 2-505/2017

№2-505/2017

мотивированное
решение

изготовлено 17.07.2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2017 года г. Ростов Ярославской области

Ростовский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего Захаровой С.И.,

при секретаре ФИО3

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ООО «<данные изъяты>» к ФИО2 о взыскании причиненного работником ущерба,

УСТАНОВИЛ:

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО «<данные изъяты>» (далее ЖСК), выполняя трудовые функции по профессии «администратор базы отдыха», находящейся в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в строении склада, расположенном по адресу: <адрес>, в результате пожара огнем полностью уничтожено строение склада с находящимся в нем имуществом.

ООО «ЖСК <данные изъяты>» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании 364 595 руб. - стоимости имущества, уничтоженного по его вине, указав, что на время пожара ФИО2 занимал должность руководителя (администратора) базы отдыха, среди прочего обязан был осуществлять контроль за сохранностью переданного ему имущества. С ним был заключен договор о полной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара уничтожено здание склада и все имущество в нем находившееся. В этот день ФИО2 со своим братом занимался на складе распилом досок и после окончания работ не обесточил здание склада. По заключению эксперта вероятный очаг пожара находился в центральной части склада (месторасположение электрощита), а вероятной причиной пожара послужил аварийный пожароопасный режим работы участка внутренней электросети строения склада. В ходе пожара уничтожено следующее имущество: снегоход YAMAHA VK 540 ЕС стоимостью 314000 руб., прицеп для его транспортировки и инструмент: БетоносмесительSturn – 6990 руб., электр.пилаторц. «Корвет» - 7900 руб., дрель аккумуляторная ДА – 10/14,4 ЭР – 3865 руб., лобзик Makita 435 FCT – 5940 руб., БАМЗ Редуктор БКО-50-4 – 1665 руб., Редуктор БПО-5-4 – 1233 руб., резак РЗ-300 – 1890 руб., Сани БШПГ-500-8 – 15000 руб., миксер для красок ЭНКОР 27422 – 792 руб., машинка шлифовальная с лентой – 5320 руб. Считает бездействие ФИО2, которое выразилось в неисполнении обязанности по осущестлению сохранности переданного ему имущества, в непринятии мер по обесточиванию склада, послужило причиной пожара и причиной причинения вреда истцу.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования в части стоимости имущества, уничтоженного пожаром, указав стоимость снегохода YAMAHA VK 540 ЕС 250 452 руб., бетоносмесителя Sturn – 3 495 руб., электр.пилыторц. «Корвет» - 3 950 руб., дрели аккумуляторной ДА – 10/14,4 ЭР –1 932.5 руб., лобзика Makita 435 FCT – 2 970 руб., БАМЗ Редуктора БКО-50-4 – 832.5 руб., Редуктора БПО-5-4 – 616.5 руб., резака РЗ-300 – 945 руб., Саней БШПГ-500-8 – 7 500 руб., миксера для красок ЭНКОР 27422 – 396 руб. руб., машинки шлифовальной с лентой –2 607 руб.

В судебном заседании представитель ЖСК по доверенности ФИО4 заявленные требования поддержал, пояснил, что ФИО2 являясь материально ответственным лицом, не обеспечил сохранность вверенных ему материальных ценностей, проявил халатность - не в полном объеме исполнил должностные обязанности. Должен был после окончания работ обесточить здание склада - выключить автомат, расположенный в помещении склада, а он этого не сделал. В этот день был сильный ветер, электропровода, находящиеся рядом со складом раскачивались и искрили, возможно, имело место короткое замыкание. Если бы здание склада было обесточено, то возгорание было бы исключено. Уничтоженное в результате пожара имущество принадлежало истцу на основании договора ответственного хранения с ЗАО «<данные изъяты>», за исключением снегохода, который принадлежал на основании договора аренды с ФИО8

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО10 против удовлетворения исковых требований возражала, сделала заявление о пропуске срока для обращения в суд. Настаивала на том, что вина ФИО2 в причинении вреда не доказана, ФИО2 не может отвечать за аварийный режим работы электропроводки, после окончания работ ФИО11 обесточил помещение склада, отключив автомат. Оспаривает объем причиненного ущерба и стоимость имущества, уничтоженного в результате пожара.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из факта пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд с настоящими требованиями, установленного ст. 392 Трудового Кодекса РФ.

В силу ст. 195 ГК РФ давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила статей 195, 198 - 207 ГК РФ распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. Частью третьей указанной нормы предусмотрена возможность восстановления срока исковой давности при наличии уважительных причин его пропуска.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что если работодатель пропустил срок для обращения в суд, суд вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Течение срока исковой давности по данному делу следует исчислять в соответствии со ст. 392 Трудового Кодекса РФ со дня обнаружения истцом ущерба, т.е. со дня когда истцу – работодателю стало известно о наличии ущерба, причиненного работником.

Ущерб причинен в результате пожара, который имел место ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок для обращения в суд истек ДД.ММ.ГГГГ. Иск подан ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском срока. Уважительных причин пропуска срока и оснований для восстановления срока не имеется.

Представитель истца в качестве причины пропуска срока обозначил отсутствие информации о причинах возникновения пожара. Такая информация была получена истцом ДД.ММ.ГГГГ из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела после того как была проведена пожаро-техническая экспертиза.

Суд пришел к выводу о том, что причина пожара к вопросу о восстановлении срока не имеет значения. Ничего не мешало истцу самому установить причину или сделать это после обращения в суд с иском о возмещении вреда. В заключении пожаро-технической экспертизы причина пожара установлена вероятная. Заключение датировано ДД.ММ.ГГГГ. Даже если принять во внимание позицию истца о важности заключения, то у него имелась возможность обратиться в суд в пределах срока. Исследуя материалы об отказе в возбуждении уголовного дела, суд пришел к выводу, что информация о заключении пожаро-технической экспертизы содержалась в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела датированном ДД.ММ.ГГГГ, что так же, по мнению суда, подтверждает возможность истца своевременно обратиться в суд с иском о возмещении вреда.

Кроме того, рассматривая требования по существу, суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, т.к. не представлено доказательств вины ответчика в причинении вреда, не доказан факт причинения ущерба в обозначенном им объеме.

В качестве доводов виновности ответчика в причинении вреда представитель истца указал на недобросовестное исполнение должностных обязанностей – не принял меры к предотвращению ущерба – не обесточил помещение склада, что привело к возникновению пожара. Под обесточиванием помещения склада подразумевает выключение автомата. Представитель ответчика настаивает на том, что автомат ФИО2, перед тем как закрыть склад, выключил.

Причина пожара, установленная экспертом, вероятная, что не исключает возможности возникновения пожара от иных причин.

Кроме того, аварийный режим электропроводки, обозначенный экспертом в качестве причины пожара, подразумевает, по меньшей мере, ее неудовлетворительное состояние, ответственность за которое несет владелец строения.

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО2 выключил автомат перед уходом со склада, ничем не опровергнуты, подтверждаются материалами об отказе в возбуждении уголовного дела. Так давая ДД.ММ.ГГГГ пояснения, ФИО2 сообщал (л.д. 66) о том, что по окончании работ он обесточил электроинструмент и электропитание в складе, кроме электрощита. Такие же пояснения ДД.ММ.ГГГГ дал его брат ФИО5 (л.д. 38). Из информации ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он занимался монтажом электропроводки в помещении склада, ввод в здание осуществлен кабелем от электрощита, который находится на расстоянии примерно 25 метров от склада. Кабель был заведен в щит уличного исполнения, который находился в помещении склада. Так же им была выполнена система защитного отключения автоматом трехфазным. От щитка в здание склада входил провод для подключения электролампы. Розетка, к которой подключался электроинструмент, находилась на щитке рядом с автоматом. Освещение склада «шло» через автомат. Плотник ФИО7 в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что, последний раз он покинул склад ДД.ММ.ГГГГ в 17 час 15 мин., автоматы в электрощите были выключены, однако, сам электрощит постоянно находился под напряжением.

Факт принадлежности помещения склада истцу, а так же правомерность нахождения в нем имущества, принадлежащего иным лицам (ФИО8, ЗАО «<данные изъяты>»), суду не доказан. Факт передачи имущества, уничтоженного пожаром, в подотчет ответчику не доказан. Предоставленные представителем истца в материалы дела документы, не подтверждают его доводы.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ООО «<данные изъяты>» в удовлетворении исковых требований.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.И. Захарова