Решение № 2-654/2017 2-654/2017~М-315/2017 М-315/2017 от 19 марта 2017 г. по делу № 2-654/2017

Решение

Именем Российской Федерации

20 марта 2017 года <адрес изъят>

Дербентский городской суд <адрес изъят> в составе председательствующего судьи Мустафаева ФИО12. единолично, при секретаре Курбанове ФИО13 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО14 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 ФИО15 и администрации городского округа «<адрес изъят>» об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом - гаражом размерами 3.0 м * 5.8 м, площадью 17.4 кв.м., расположенного в городе Дербенте по <адрес изъят> на праве собственности и взыскании с ФИО2 ФИО16 причиненного в результате сноса гаража ущерба в размере 221850 руб., расходов по оплате за услуги эксперта-оценщика в размере 5000 руб., по оплате услуг представителя в размере 9000 руб., и по оплате государственной пошлины и расходов в размере 300 руб.,

Установил

Истец ФИО1 ФИО18. обратился в суд с иском к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО2 ФИО17 и администрации городского округа «<адрес изъят>» и просит установить факт владения и пользования недвижимым имуществом - гаражом размерами 3.0 м * 5.8 м, площадью 17.4 кв.м., расположенного в городе Дербенте по <адрес изъят> на праве собственности и взыскать с ФИО2 ФИО19. причиненный в результате сноса гаража ущерб в размере 221850 руб., расходы по оплате за услуги эксперта-оценщика в размере 5000 руб., по оплате услуг представителя в размере 9000 руб., и по оплате государственной пошлины и расходов в размере 300 руб., мотивируя свои требования тем, что он проживал в <адрес изъят>. ДД.ММ.ГГГГ им с МБУ УЖКХ <адрес изъят> было заключено соглашение <номер изъят> согласно которому МБУ УЖКХ <адрес изъят> брала на себя обязательства по оплате денежных средств за наем жилья, поскольку дом, в котом находилась его квартира, подлежала сносу согласно муниципальной адресной программе « Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории городского округа «<адрес изъят>» на 2014-2017 годы».

Сносом жилья занимался индивидуальный предприниматель ФИО2 ФИО20

Во дворе <адрес изъят> находился его, то есть ФИО1 ФИО21. гараж размерами 3.0 м * 5.8 м, площадью 17.4 кв.м., который был построен в 1996 году и узаконен на основании постановления главы администрации горда Дербента ФИО3 ФИО22. от ДД.ММ.ГГГГ «м Об узаконении за гр-ном ФИО1 ФИО23. веранды, прихожей и санблока, пристроенных к своей квартире по <адрес изъят> и гаража, выстроенного на придомовой территории».

Он владел и пользовался гаражом, как собственным используя по назначению, получил технический паспорт на гараж. Однако регистрировать свое право на гараж он не успел в связи с тем, что еще тогда в администрации <адрес изъят> пояснили, что дом, в котором расположена его квартира, подлежит сносу.

В конце 2015 года <адрес изъят> стали готовить к сносу и начались работы по сносу дома. Ему тогда было заявлено, что гаражное строение не будет снесено, поскольку не препятствует сносу домостроения и строительству нового дома. Он находился на заработках в городе Тюмени. В конце января 2016 года по возвращению из <адрес изъят> он обнаружил, что гараж снесен индивидуальным предпринимателем ФИО2 ФИО24 хотя ни письменного, ни устного уведомления о намерении снести гараж ФИО2 ФИО25. ему не посылал.

Согласно консалтинговому отчету <номер изъят> « Об оценке рыночной стоимости гаража, расположенного в городе Дербенте <адрес изъят> рыночная стоимость автомобильного гаража по состоянию на дату оценки составляет 221850 руб.

Незаконными действиями индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО26. по сносу гаража ему причинен имущественный ущерб на сумму 221850 руб.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО2 ФИО28 неоднократно извещенный по известным адресам места его жительства в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, причины неявки являются неуважительными, а потому с учетом требований истца ФИО1 считает необходимым рассмотреть дело без участия ответчика ФИО2 ФИО29

Ответчик в лице представителя администрации городского округа «<адрес изъят>» неоднократно надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела в суд своего представителя не направил, а потому с учетом требований истца ФИО1 ФИО30. считает необходимым рассмотреть дело без участия представителя администрации городского округа «<адрес изъят>», разрешение искового заявления ФИО1 ФИО31. он оставляет на усмотрение суда.

Представитель МБУ « Управление жилищно-коммунального хозяйства» администрации городского округа «<адрес изъят>» в лице его представителя ФИО4 ФИО33 просит дело рассмотреть без участия представителя МБУ «УЖКХ» администрации городского округа «<адрес изъят>».

Суд, выслушав объяснения истца ФИО1 ФИО32., обозрев материалы другого гражданского дела, исследовав представленные доказательства, материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Так из представленного истцом постановления главы администрации <адрес изъят> отДД.ММ.ГГГГ <номер изъят> видно, что на основании ходатайства Дербентского ГОВД и в целях постановки всех строения на учет для налогообложения узаконили за ФИО1 ФИО35. веранду площадью 19.2 кв.м., прихожую площадью 7.8 кв.м. и санитарный блок площадью 7.0 кв.м., пристроенные к своей <адрес изъят> и гараж размерами 3.0 х 5.8 метра, выстроенный на придомовой территории.

Данный гараж и пристройка отражены в техническом паспорте и на поэтажном плане <адрес изъят>, который представлен истцом в суд. В подтверждение доводов иска ФИО1 ФИО34. представил в суд технический паспорт на гаражное строение.

Эти обстоятельства не оспаривается никем.

Судом установлено, что в соответствии со ст.32 ЖК РФ, Федерального закона <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ « О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» и заключенным между администрацией городского округа «<адрес изъят>» и ФИО1 ФИО36. предварительным договором «28 мены жилого помещения - <адрес изъят> жилом <адрес изъят> сносу подлежал многоквартирный жилой <адрес изъят>, в котором была расположена <адрес изъят> принадлежавшая ФИО1 ФИО37. на праве собственности.

Подрядчиком по строительству нового многоквартирного жилого <адрес изъят> на том же месте являлся индивидуальный предприниматель ФИО2 ФИО44

Гаражное строение ФИО1 ФИО38. было расположено во дворе указанного дома, что отражено на схеме. На снос гаражного строения ФИО1 ФИО43. не давал своего согласия, судебного решения на снос его гаража, расположенного во дворе указанного многоквартирного жилого дома также не было.

Воспользовавшись отсутствием ФИО1 ФИО39. в городе Дербенте, индивидуальный предприниматель ФИО2 ФИО41 при осуществлении строительных работ по сносу многоквартирного жилого <адрес изъят> снес гаражное строение ФИО1 ФИО42., чем причинил имущественный ущерб ФИО1 ФИО45

В подтверждение доводов о причиненном имущественном ущербе истец представил консалтинговый отчет <номер изъят> об оценке рыночной стоимости гаража, расположенного в городе Дербенте <адрес изъят>, из которого следует, что рыночная стоимость указанного гаражного строения оценки определенная сравнительным подходом, составляет 221850 руб.

Таким образом размер причиненного имуществу ФИО1 ФИО40 составляет 221850 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Для определения рыночной стоимости гаражного строения ФИО1 ФИО46. оплатил 5000 руб. денег эксперту - оценщику ФИО5 ФИО47 о чем квитанцию представил в суд, а также за оказанные услуги представителя им оплачено 9000 руб. Эти суммы также подлежат взысканию с ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО48.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ,

Решил

Иск ФИО1 ФИО49 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 ФИО50, администрации городского округа «<адрес изъят>», МБУ « УЖКХ» администрации городского округа «<адрес изъят>» удовлетворить. Установить факт владения ФИО1 ФИО51 и пользования им недвижимым имуществом - гаражом размерами 3.0 м * 5.8 м, площадью 17.4 кв.м., расположенного в городе Дербенте по <адрес изъят> на праве собственности.

Взыскать в пользу ФИО1 ФИО52 с ФИО2 ФИО53. в счет причиненного в результате сноса гаража ущерба в размере 221850 ( двести двадцать одна тысяча восемьсот пятьдесят) руб., расходы по оплате за услуги эксперта-оценщика в размере 5000( пять тысяча) руб., по оплате услуг представителя в размере 9000 ( девять тысяча) руб., и по оплате государственной пошлины в размере 300 ( триста) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда <адрес изъят> через Дербентский городской суд в месячный срок со дня его принятия. Решение составлено в совещательной комнате.

Судья ФИО54.Мустафаев

Верна: судья ФИО55.Мустафаев