Решение № 2-2563/2024 2-2563/2024~М-1862/2024 М-1862/2024 от 25 августа 2024 г. по делу № 2-2563/2024

56RS0009-01-2024-003537-58, 2-2563/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 августа 2024 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Ботвиновской Е.А., при секретаре Плехановой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что 02.09.2023 года около 12 часов 10 минут в <...>, ФИО2, управляя автомобилем Kia Rio, г/н <Номер обезличен>, нарушил требования п. 13.3 ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем Nissan Qashqai, г/н <Номер обезличен> под управлением ФИО3 В результате ДТП, принадлежащему ей на праве собственности автомобилю Nissan Qashqai, г/н <Номер обезличен> были причинены механические повреждения. ПАО САК «Энергогарант» признала случай страховым и произвела страховую выплату в размере 265 795,38 руб. В соответствии с заключением независимой технической экспертизы ООО «Автомобилист» <Номер обезличен> от 13.03.2024, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Qashqai, г/н <Номер обезличен> без учета износа составляет 461 885 руб. Разница между страховой выплатой и реальным ущербом составляет - 196 089,63 руб. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу имущественный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 196 089,63 руб., расходы на оплату оценщика, а также расходы по оплате госпошлины.

Определением суда от 27.05.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «СК «Согласие», ПАО САК «Энергогарант».

Определением суда от 13.06.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО3

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, представители третьих лиц ООО «СК «Согласие», ПАО САК «Энергогарант» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 в судебное заседание не явились, в соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ извещались о слушании дела по указанному в исковом заявлении адресу. Направленная в их адрес судебная повестка на судебное заседание возвращена отделением почтовой связи за истечением срока хранения. Таким образом, полученные из отделения связи документы свидетельствуют об их уклонении от получения судебного извещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При таких обстоятельствах суд, предусмотренную ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, обязанность по извещению исполнил, на основании ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение считается доставленным, а адресат несёт риск неполучения юридически значимого сообщения.

Кроме того сведения о времени и месте судебного заседания были размещены на официальном сайте Дзержинского районного суда <...> посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована.

В соответствии с положениями части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает положения о том, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что 02.09.2023 года около 12 часов 10 минут в <...>, ФИО2, управляя автомобилем Kia Rio, г/н <Номер обезличен>, принадлежащим ФИО4, нарушил требования п. 13.3 ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем Nissan Qashqai, г/н <Номер обезличен> под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО1 на праве собственности.

В результате ДТП транспортному средству Nissan Qashqai, г/н <Номер обезличен> причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 02.09.2023, виновным был признан ФИО2, который двигаясь по второстепенной дороге <...>, не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем Nissan Qashqai, г/н <Номер обезличен> (ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ).

Ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО <Номер обезличен> в ПАО САК «Энергогарант».

Ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО <Номер обезличен> в ООО «СК «Согласие».

05.09.2023 ФИО3 обратилась в ПАО САК «Энергогарант» с заявлением о выплате страхового возмещения.

22.09.2023 между ПАО САК «Энергогарант» и ФИО3 заключено Соглашение об урегулировании убытка, согласно которому стороны договорились о том, что размер ущерба составляет 265800 руб.

Согласно акта о страховом случае ПАО САК «Энергогарант» выплатило истцу страховое возмещение в размере 265 800 рублей.

Согласно экспертному заключению <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, составленному экспертом ФИО5 ООО «Автомобилист», стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля с учетом округления составляет 461 885 руб.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик экспертное заключение не оспаривал, ходатайств о назначении судебной экспертизы не поступало.

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства указанное заключения эксперта, поскольку оно является достоверным и точным, составленным с применением современных методов оценки. У суда нет оснований сомневаться в объективности данного заключения, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и стандартами и правилами оценочной деятельности, а также в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Учитывая, изложенное, а также отсутствие заинтересованности эксперта в исходе дела, суд считает возможным положить указанное заключения эксперта в основу при вынесении решения, так как оно составлено с учётом требований действующего законодательства, лицом, имеющим достаточный стаж экспертной работы.

ФИО1 направляла ФИО2 претензию, в которой просила выплатить причиненный ущерб в сумме 201 089,62 руб.

Ответа на претензию не последовало.

В исковом заявлении ФИО1 просит взыскать с ответчика в свою пользу имущественный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 196 089,63 руб.

Суд производит свой расчет, согласно которому 461 885 руб. (стоимость восстановительного ремонта) - 265 800 руб. (выплаченное страховое возмещение) = 196 085,63 руб.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 196 085,63 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (абзацы первый, второй, пятый и девятый ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ). Согласно позиции Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» пункт 2, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

За проведение независимой оценки истец оплатил 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 14.03.2024.

Поскольку иск был удовлетворен, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 5 000 рублей.

Поскольку истцом понесены расходы по оплате госпошлины в размере 5 122 рублей, иск удовлетворен, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в указанном размере.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный ДТП, в размере 196 085 рублей, расходы по оценке в размере 5 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 122 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Ботвиновская Е.А.

Мотивированная часть решения изготовлена 30.08.2024 года