Решение № 2-627/2019 2-627/2019~М-491/2019 М-491/2019 от 3 июля 2019 г. по делу № 2-627/2019

Дело № 2-627/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 июля 2019 года г. Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего АНПИЛОВОЙ Г.Л.

при секретаре БЫКОВОЙ И.О.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ельце в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1, ФИО5 к ФИО3 о признании прекратившим право пользования жилым помещением и по встречному иску ФИО3 к ФИО1, ФИО5 о признании договора на передачу квартиры в собственность граждан недействительным, включении в число участников приватизации жилого помещения, признании права собственности на долю жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО5 обратились в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО3 о признании прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: N.... Требования мотивировали тем, что им (истцам) на праве собственности принадлежит спорное жилое помещение. В квартире зарегистрированы они (истцы) и ответчик. ФИО3, который более 25 лет назад выехал из квартиры добровольно, в квартире не проживает, его вещей в квартире нет. Просили признать ответчика прекратившим право пользования указанной квартирой.

Не согласившись с предъявленным иском, ответчик ФИО3 подал встречный иск к ФИО14 о признании договора приватизации недействительным, включении в число участников приватизации жилого помещения, признании права собственности на долю жилого помещения, расположенного по адресу: N.... Требования мотивировал тем, что право собственности на квартиру у истцов возникло на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от 25.11.1993. На момент заключения договора он (ответчик) был зарегистрирован в квартире и имел право пользования. От права на приватизацию доли квартиры он не отказывался. Считает, что договор приватизации указанной квартиры является недействительным, так как заключен без его участия. Просил признать недействительным указанный договор, включить его в число участников приватизации квартиры, признать за ним право собственности на ? долю квартиры.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась. О месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Явившийся в судебное заседание истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, по указанным в иске основаниям. Дополнил, что ответчик доводится ему родным сыном. Более 25 лет ответчик не проживает в спорном жилом помещении, помощи ему не оказывает, они между собой не общаются. Ответчик не участвует в оплате коммунальных платежей. Препятствий в пользовании квартирой он ответчику не чинит. Просил иск удовлетворить, взыскать расходы по оплате госпошлины. В удовлетворении встречных исковых требований просил отказать, так как ответчик до подписания договора на передачу спорной квартиры в собственность выразил свое согласие на приватизацию и отказался от приобретения доли квартиры в собственность.

Явившийся в судебное заседание представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, по указанным в иске основаниям. Дополнил, что ответчик длительное время не проживает в спорном жилом помещении, от права пользования которым отказался добровольно, так как не несет расходы по его содержанию. Ответчик перестал быть членом семьи истцов, так как не оказывает им помощь, проживает в ином жилом помещении. У ответчика имеется материальная возможность приобрести иное жилое помещение. В удовлетворении встречные исковых требований просил отказать, так как ответчик пропустил срок на оспаривание договора на передачу квартиры в собственность граждан, о существовании которого, ответчику было известно. Просил иск своего доверителя удовлетворить.

Явившийся в судебное заседание ответчик ФИО3 исковые требования не признал. Встречные исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что в спорной квартире не проживает с 1994 года, однако от своего право пользования не отказывается. До 2016 года периодически приходил в квартиру навестить родителей или в период ссоры с супругой переночевать. В спорной квартире находятся его вещи, а именно книги, настольная лампа, кровать, шкаф и личные вещи. В 2016 году между ним и отцом произошел конфликт, после которого он к квартире не проживает, чтобы не травмировать мать. До 2016 года он имел свободный доступ в квартиру, после инцидента произошедшего в 2016 года ключей от входной двери у него нет. Семейные отношения с супругой не сложились, и они находятся на стадии развода, однако развод невозможен, так как они не могут достигнуть соглашения о разделе совместно нажитого имущества, так как большая его часть находится в залоге. Из-за конфликта с супругой, в течение последнего месяца, он проживает у своих знакомых. Иного жилого помещения для проживания у него нет, он имеет намерение вселиться в спорную квартиру. Жилых помещений на праве собственности у него нет. Материальное состояние не позволяет ему приобрести себе жилое помещение. Договор на передачу квартиры в собственность он не подписывал. О его существовании узнал только после получения искового заявления. Оплату за жилое помещение и коммунальные платежи на протяжении всего времени не осуществлял, так как ни жилым помещением, ни коммунальными услугами не пользовался. В случае удовлетворения его требований не возражает нести расходы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Явившаяся в судебное заседание представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 исковые требования не признала. Встречные исковые требования поддержала в полном объеме. Объяснения своего доверителя поддержала в полном объеме, просила в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить.

С учетом мнения участников процесса и указанных выше обстоятельств, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО5, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, которая просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав объяснения участников процесса, показания свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, допрошенных в судебном заседании, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ст. 217 ГК РФ, имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

В судебном заседании установлено, что 25.11.1993 между Администрацией АО «Эльта» города Ельца в лице помощника директора по социально-бытовым вопросам ФИО8, действующего на основании доверенности от 18.09.1992, с одной стороны и ФИО1, ФИО5, с другой стороны, был заключен договор на передачу квартиры в собственность граждан, по условиям которого Администрация АО «Эльта» передала, а приобретатели приобрели в собственность в равных долях квартиру, расположенную по адресу: N..., состоящую из трех комнат общей площадью 62,5 кв.м, жилой площадью 38,7 кв.м.

Данный договор зарегистрирован Елецким Бюро технической инвентаризации 31.03.1994.

На момент приватизации в квартире имели право пользовании и были зарегистрированы по месту жительства: истцы ФИО1 (отец ответчика), ФИО5 (мать ответчика) и ответчик ФИО3 (сын истцов), ФИО9 (дочь истцов).

В тексте заявления ФИО5, поданного на имя директора АО «Эльта» 25.11.1993, указано, что ФИО1 (истец по делу) согласен на приватизацию проживающих и прописанных членов семьи, и с условиями договора согласен. ФИО3 выразил согласие на приватизацию, но без его долевого участия.

Дочь истцов ФИО9 (после регистрации брака ФИО18) на момент приватизации спорной квартиры входила в состав семьи истца ФИО5 (истца по делу) и была несовершеннолетней, ей исполнилось 11 лет. В судебном заседании ФИО10 (до регистрации брака ФИО16) была допрошена в качестве свидетеля, из показаний которой следует, что она на право собственности данной квартиры не претендует, решение о приватизации спорной квартиры принималось на семейном совете, ее брат ФИО3 знал о приватизации квартиры, от участия в ней отказался, так как в тот период для него строился дом, на земельном участке выделенном ее брату и отцу под строительство дома. Свидетель утверждала, что ответчик ФИО3 знал о том, что спорная квартира передана в собственность их родителям (истцам по делу). Она проживала в данной квартире до марта 2018 года, ответчик, ее брат ФИО3 в спорной квартире не проживает с 1994 года, вещей его в квартире нет.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО11, ФИО12, показали, что они проживают в N... с момента его заселения. Им известно, что истцы являются собственниками N... данном доме, ответчик ФИО3 доводится им сыном, но в квартире не проживает около 20 лет. В 2016 году между отцом и сыном Ш-выми произошел инцидент, в результате которого ФИО3 выбил дверь, которая перекрывала тамбур перед входом в квартиру. Ни до указанного инцидента, ни после него они ФИО3 в доме не видели.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6 показала, что она доводится ответчику ФИО3 супругой, с которым состоит в зарегистрированном браке с 1994 года. Семейные отношения с ФИО3 испортились в 2015 года, брак не расторгнут, так как имущество, приобретенное в браке, находится в залоге, и имеют место трудности по его разделу. С истцами она не общается. Первые годы, после регистрации брака, с ФИО3 были частые ссоры, после которых ответчик ФИО3 уходил из квартиры, где они проживали, и с его слов ей известно, что он проживал у своих родителей. Проезжая мимо N... она раз или два видела, что около дома стоял автомобиль ФИО3 Где в настоящее время проживает ФИО3, ей не известно, но жилого помещения принадлежащего ему на праве собственности у него нет. В период ее знакомства с ФИО3 ей было известно, что у ФИО3 и его отца были в собственности по земельному участку, на которых они планировали построить дом для всей семьи. Строительство было начато, но не доведено до конца, в последующем ее супруг подарил свой земельный участок своему отцу.

ФИО3 оспаривает договор от 25.11.1993 на передачу квартиры в собственность его родителям, настаивает на том, что он не знал о существовании данного договора, узнал только в марте 2019 года, после получения искового заявления. ФИО3 в судебном заседании настаивал на том, что подпись в заявлении, которое находится в приватизационном деле, в строке о согласии на приватизацию квартиры без долевого участия, ему не принадлежит. Заявил ходатайство о проведении экспертизы, при этом образцы подчерка и подписи по состоянию на 1993 год суду не представил.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 заявили ходатайство о пропуске срока исковой давности по оспариванию договора на передачу квартиры в собственность граждан от 25.11.1993.

Ответчик ФИО3 заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока, уважительной причиной пропуска срока указывает отсутствие у него информации о приватизации квартиры.

Данные обстоятельства подтверждаются как объяснениями участников процесса, показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, допрошенными в судебном заседании, так и письменными доказательствами, приобщенными к материалам дела, которые были предметом исследования в судебном заседании, а именно: копией договора на передачу квартиры граждан от 25.11.1993; копиями выписок из ЕГРН от 06.03.2019 и 08.04.2019; копией сообщения ОМВД России по г.Ельцу от 05.02.2019; справкой о составе семьи; копией сообщения ОВМ ОМВД России по г.Ельцу от 08.04.2019; копией материала приватизационного дела, подлинник которого обозревался в судебном заседании.

В соответствии со ст. 45 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшего на момент заключения договора приватизации от 25.11.1993, несоблюдение требуемой законом формы влечет за собой недействительность сделки лишь в случае, когда такое последствие прямо указано в законе.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Действовавшая на момент приватизации спорной квартиры, редакция ст. 2 Закона РСФСР от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" предусматривала, что граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 15 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность (совместную или долевую) либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В силу ст. 6 указанного закона, передача в собственность граждан жилых помещений осуществляется соответствующим Советом народных депутатов или его исполнительным органом, предприятием, за которым закреплен жилищный фонд на праве полного хозяйственного ведения, учреждением, в оперативное управление которого передан жилищный фонд.

Согласно ст. 7 Закона РСФСР от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", передача жилья в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым местной администрацией, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном соответствующим Советом народных депутатов. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается. Право собственности на приобретенное жилье возникает с момента регистрации договора в исполнительном органе местного Совета народных депутатов.

По смыслу данных правовых норм и с учетом заявленных ФИО3 оснований иска, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при разрешении настоящего дела, являются: 1) факт передачи в собственность истцам в порядке приватизации жилого помещения, которое не подлежало приватизации ввиду отсутствия согласия на приватизацию ответчика ФИО3; 2) наличие обстоятельств, свидетельствующих о незаконности договора о приватизации жилого помещения (его ничтожности) в силу нарушения формы и содержания договора.

В силу положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность по доказыванию данных фактов лежит на истце, в данном случае на ответчике ФИО3, который заявил встречный иск о признании договора приватизации недействительным.

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, установленные в судебном заседании, с учетом пояснения сторон, суд пришел к выводу о том, что ответчиком ФИО3 (истцом по встречному иску) не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование заявленных требований, а именно, что он не отказывался от участия в приватизации. В судебном заседании ответчик ФИО3 заявлял ходатайство о проведении экспертизы, при этом образцы подчерка и подписи по состоянию на 1993 год суду не представил, связи с чем у суда отсутствовала возможность для назначения почерковедческой экспертизы. Более того, заявленное ответчиком ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы расценивается судом как затягивание процесса, так как исковое заявление ответчик получил в марте 2019 год, встречный иск принят судом 11 апреля, а ходатайство ответчик ФИО3 заявил 4 июля, при этом образцы почерка и подписи не представил, а вновь заявил ходатайство о предоставлении ему дополнительного времени для представления образцов, хотя имел для этого достаточно времени. Не представлены ответчиком ФИО3 и доказательства недействительности договора от 25.11.1993. При этом ФИО3 не оспаривает дачу им согласия на приватизацию спорной квартиры.

Ссылка истца на то, что его сестра на момент приватизации квартиры не была включена в число участников договора, хотя была в тот период несовершеннолетней, в данном случае правового значения не имеет, так как на момент подачи ответчиком встречного иска сестра ответчика ФИО10 (до регистрации брака ФИО16) является совершеннолетней, доверенность ответчику ФИО3 на представление своих интересов не выдавала. Более того, в судебном заседании ФИО10 (до регистрации брака ФИО16) была допрошена в качестве свидетеля, которая показала, что она договор не оспаривает, ее права не нарушены, и она и ее брат ФИО3 знали о передаче квартиры в собственность родителям, дали свое согласие на приватизацию спорной квартиры и отказались от своего права участия в ней.

Кроме того, в судебном заседании истцом ФИО1 и его представителем заявлено ходатайство о пропуске ФИО3 срока исковой давности для обращения в суд с иском об оспаривании договора от 25.11.1993.

Ответчик ФИО3 настаивал на том, что о нахождении спорной квартиры в собственности своих родителей, он узнал только в 2019 году. При этом пояснил, что в квартире не проживает постоянно с 1994 года, до 2016 года имел свободный доступ в квартиру, за пределы города Ельца на постоянное место жительства и в длительную командировку не выезжал, на длительном лечении не находился. Вместе с тем ответчик ФИО3 заявил ходатайство о восстановлении пропущенного им срока, однако доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин суду не представил, ссылался только на свое не знание о существовании оспариваемого договора от 25.11.1993.

Согласно требованиям ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска является пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд с иском об оспаривании договора от 25.11.1993.

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, суд пришел к выводу, что ответчик ФИО3 знал о том, что спорная квартира находится в собственности его родителей, с которыми до 2016 года, с его слов он общался, посещал спорную квартиру, оказывал родителям материальную помощь. Более того, ответчик ФИО3 мог узнать о том, что спорная квартира находится в собственности его родителей, так как он значится зарегистрированным в спорном жилом помещении, в его собственности находятся несколько объектов недвижимости, право собственности на которые зарегистрировано, следовательно, ответчик ФИО3 мог узнать, что спорная квартира находится в собственности. Данную информацию ответчик ФИО3 мог узнать путем направления запроса в Елецкое БТИ или обратиться к председателю ТСЖ, так как в судебном заседании ответчик утверждал о посещении спорного жилого помещения до 2016 года, а согласно показаний свидетеля ФИО7, которая является председателем ТСЖ, ответчик ФИО3 учился с ней в одном классе. То есть, ответчик знал председателя ТСЖ и ни что ему не мешало узнать информацию о статусе спорного жилого помещения. Следовательно, ответчик ФИО3 пропустил срок исковой давности для обращения в суд с иском об оспаривании договора от 25.11.1993. Оснований для восстановления пропущенного срока у суда нет, так как ответчик не представил доказательства, подтверждающие наличие у него уважительных причин. Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. В ходе рассмотрения дела было бесспорно установлено, что истцы владеют спорной квартирой на основании договора бесплатной передачи жилья в собственность граждан от 25.11.1993, который зарегистрирован в БТИ. Указанная сделка не противоречит действующему законодательству, поскольку совершена в письменной форме. Стороны свои обязательства по данной сделке исполнили в полном объеме. Требование о признании недействительным оспариваемого договора ФИО3 обосновывает тем, что он не подписывал отказ от участия в приватизации, однако доказательства данного факта ответчик в судебное заседание не представил.

Таким образом, суд пришел к выводу об отказе ФИО3 в удовлетворении требования о признании договора от 25.11.1993 о передаче квартиры в собственность в порядке бесплатной приватизации недействительным, включении его в число участников приватизации и признании за ним право собственности на ? долю в N... в N....

Что же касается первоначального иска истцов Ш-вых, то их требования обоснованные и подлежат удовлетворению, по следующим обстоятельствам.

Согласно ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением. Собственник жилого помещения вправе предоставить его во владение и (или) пользование гражданину на основании договора найма, безвозмездного пользования, или на ином законном основании.

Согласно ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащим ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.

В силу ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что истцы ФИО1, ФИО5 являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: N... на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от 25.11.1993.

ФИО1, ФИО5 являются инвалидами второй группы и им производится денежная выплата по оплате коммунальных услуг с 01.2016 по 31.05.2019.

Ответчик ФИО3 доводится истцам сыном, который дал согласие на передачу квартиры в собственность истцам, но отказался от участия в приватизации.

Ответчик ФИО3 в спорном жилом помещении не проживает длительное время, выехал из него, в связи с переездом в другое жилое помещение. У ответчика отсутствовали препятствия в пользовании спорным жилым помещением. Меры ко вселению в квартиру ответчик не предпринимал. Истцы, не желают ни на каких условиях заключать с ответчиком соглашение о пользовании квартирой. Ответчик не несет расходы по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Свидетели ФИО10, ФИО11, ФИО12 в судебном заседании показали, что ответчик в данном жилом помещении не проживает, выехал добровольно, его вещей в квартире нет.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показала, что ответчик периодически приезжал в спорную квартиру, в первые годы после регистрации между ней и ответчиком ФИО3 брака, она два раза видела его автомобиль около дома родителей. Сведения о том, что он еще приходил переночевать в спорную квартиру, ей известны только со слов ответчика ФИО3

У суда нет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, поскольку их показания последовательны, не противоречивы, согласуются с объяснениями истца ФИО1 и ответчика ФИО3, подтверждаются письменными доказательствами. Данных о заинтересованности свидетелей в исходе дела не имеется.

Данные обстоятельства подтверждаются как объяснениями участников процесса, показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, допрошенных в судебном заседании, так и письменными доказательствами, приобщенными к материалам дела, которые были предметом исследования в судебном заседании, а именно: копией договора на передачу квартиры граждан от 25.11.1993; копией выписки из ЕГРН от 06.03.2019; копиями справок ГУ – УПФ РФ в г.Ельце от 12.03.2019; копиями справок серии №*** №*** на имя ФИО5 и серии №*** №*** на имя ФИО3; копией сообщения ОМВД России по г.Ельцу от 05.02.2019; справкой о составе семьи; копией сообщения ОВМ ОМВД России по г.Ельцу от 08.04.2019; копией материала приватизационного дела, подлинник которого обозревался в судебном заседании.

Таким образом, ответчик ФИО3 длительное время не проживает в спорном жилом помещении, вещей ответчика в квартире нет. Ответчик не несет расходы за жилое помещение и коммунальные услуги. Наличие препятствий в пользовании спорным жилым помещением у ответчика в судебном заседании не установлено.

Данные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что ответчик, хотя и доводится истцам сыном, но он перестал быть членом их семьи, как собственников спорного жилого помещения. Ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещении в другое жилое помещение в 1994 году, тем самым добровольно отказался от пользования спорным жилым помещением. Наличие регистрации ответчика в спорном жилом помещении приводит к нарушению прав собственников, истцов по делу, так как они не имеют возможности воспользоваться получением льгот в полном объеме.

Доводы ответчика ФИО3 о том, что он не отказывался и не отказывается своего права пользования спорным жилым помещением, не нашли своего подтверждения в судебном заседании и были опровергнуты самим ответчиком ФИО3, который пояснил, что расходы за жилое помещение и коммунальные услуги он не несет, так как в квартире не проживает и не пользуется коммунальными услугами. Кроме того, ответчик ФИО3 пояснил в судебном заседании, что в период до 2016 года он не предпринимал попытки вселиться для постоянного проживания в спорную квартиру, так как имел в нее свободный доступ. Доказательства, подтверждающие, что после 2016 года ответчик ФИО3 предпринимал попытки вселиться в спорную квартиру, ответчик не представил.

Доводы ответчика ФИО3 о том, что истцы чинят ему препятствия в пользовании жилым помещением, так же не нашли своего подтверждения в судебном заседании и были опровергнуты самим ответчиком ФИО3, который пояснил, что до 2016 года он имел свободный доступ в спорное жилое помещение, приходил навещать родителей и периодически оставался ночевать. В 2016 года между ответчиком ФИО3 и его отцом ФИО1, истцом по делу, произошел конфликт, после которого он еще два раза приходил в спорную квартиру. При этом доказательства, подтверждающие, что его не пускали в данную квартиру или иным путем чинили препятствия в пользовании квартирой, ответчик суду не представил. Иск о вселении ответчиком до 04.07.2019 не заявлялся.

В силу положений ст. 31 ЖК РФ при прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Право пользование за бывшим членом семьи собственника может быть сохранено, при условии его фактического проживания в спорном жилом помещении, отсутствие у бывшего члена семьи собственника на праве пользования или собственности иного жилого помещения, и материальное положение бывшего члена семьи собственника, не позволяет ему приобрести иное жилое помещение для проживания.

Согласно ст. 19 ФЗ от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Принимая во внимание, приведенные выше доказательства, суд пришел к выводу, что положения ст. 19 ФЗ от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" на ответчика ФИО3 не распространяются, так как он не проживает в спорном жилом помещении, отказался от права пользования квартирой, добровольно выехал из спорного жилого помещения и постоянно проживает в другом жилом помещении, в котором приобрел право пользования, а именно в N... в N..., которая принадлежит на праве собственности его супруге ФИО13

Доводы ответчика ФИО3 о том, что он не проживает в N..., не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются объяснениями истца ФИО1, уведомлениями о вручении, приобщенными к материалам дела, согласно которых ответчику ФИО3 направлялась заказная корреспонденция с отметкой «судебная» именно по указанному адресу.

Доводы ответчика ФИО3 о том, что у него прекращены семейные отношения с супругой, не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются показаниями самого ответчика и его супругой ФИО6, допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля, которые подтвердили, что брак между ними не расторгнут.

Доводы ответчика ФИО3 о том, что у него отсутствует на праве пользования иное жилое помещение и его материальное положение не позволяет ему приобрести себе иное жилое помещение, не могут быть приняты судом во внимание, так как согласно, выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 08.04.2019 ответчику на праве собственности принадлежат 34 наименования недвижимого имущества, в данный список включены нежилые помещения, земельные участки и гаражи. Доводы ответчика о том, что многие объекты недвижимости находятся в залоге, правового значения в данном случае не имеют.

К доводам ответчика ФИО3 о том, что в спорной квартире находятся его вещи, а именно кровать, шкаф, настольная лампа, книги, фото, личные вещи, суд относится критически, так как сам ответчик пояснил, что кровать, шкаф, настольная лампа, книги, эти вещи приобретали родители и он ими пользовался до вступления в брак, мебель он сам не приобретал в спорную квартиру не ввозил, а также не ввозил в нее и новые вещи.

Оценив полученные по делу доказательства в совокупности и каждое в отдельности, суд пришел к выводу, что ответчик перестал быть членом семьи собственников спорного жилого помещения, не проживает в спорном жилом помещении длительное время, вещей ответчика в спорной квартире нет. Ответчик добровольно отказался от права пользования спорным жилым помещением, так как выехал на другое постоянное место жительства. Ответчик постоянно проживает в другом жилом помещении со своей семьей, в котором приобрел право пользования. Меры ко вселению в спорное жилое помещение ответчик ФИО3 не предпринимал. Истцы, не желают ни на каких условиях заключать с ответчиком соглашение о пользовании спорным жилым помещением. Оснований для сохранения права пользования спорным жилым помещением за ответчиком ФИО3 у суда нет. Регистрация ответчика по месту жительства в спорном жилом помещении на момент рассмотрения дела носит формальный характер, и нарушает права истцов.

Доказательства о наличии препятствий в пользовании спорным жилым помещением со стороны истцов, ответчиком в судебное заседание представлены не были. Ходатайство о сохранении права пользования спорным жилым помещением ответчиком заявлено не было.

Наличие регистрации по месту жительства в спорном жилом помещении не порождает приобретение права пользования им, а лишь свидетельствует о наличии административных правоотношений, и не может быть самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах, у суда нет оснований для отказа в удовлетворении заявленных истцами ФИО14 требований, а принятое решение является основанием для снятия ответчика ФИО3 с регистрационного учета по месту жительства из спорного жилого помещения.

Определением суда от 30.05.2019 были применены меры обеспечительного характера в виде запрета Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области совершать регистрационные действия по отчуждению квартиры, расположенной по адресу: N....

Принимая во внимание, что данные меры были приняты в связи с оспариваем договора на передачу квартиры в собственность граждан, которое являлось предметом спора, суд считает необходимым данные меры отменить по вступлению решения в законную силу, так как в принятии данных мер отпала необходимость, их сохранение может привести к нарушению прав истцов.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При подаче искового заявления истцом ФИО1 была оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей.

Принимая во внимание, что исковые требования истцов подлежат удовлетворению, следовательно, с ответчика ФИО3 подлежат взысканию в пользу истца ФИО1 государственная пошлина в размере 300 рублей, который производил ее оплату.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО3 в удовлетворении исковых требований к ФИО1, ФИО5 о признании договора на передачу квартиры в собственность граждан от 25 ноября 1993 года недействительным, включении в число участников приватизации жилого помещения, признании права собственности на ? долю в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: N... – ОТКАЗАТЬ.

Признать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: N....

Данное решение является основанием для снятия ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учета по месту жительства из жилого помещения, расположенного по адресу: N....

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Отменить с момента вступления решения в законную силу меры обеспечительного характера, принятые определением суда от 30.05.2019 в виде запрета Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области совершать регистрационные действия по отчуждению квартиры, расположенной по адресу: N....

Копию вступившего в законную силу решения направить в Управление Федеральной службы Государственной регистрации кадастра и картографии по Липецкой области.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий - Г.Л.АНПИЛОВА.

Мотивированное решение изготовлено 9 июля 2019 года.