Решение № 2-2791/2025 2-2791/2025~М-798/2025 М-798/2025 от 14 августа 2025 г. по делу № 2-2791/2025

Дело № 2-2791/2025

УИД 03RS0003-01-2025-001072-91

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 августа 2025 года г.Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Добрянской А.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ЭКО-МЕХАНИКА» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ЭКО-МЕХАНИКА» (далее - ООО СЗ «ЭКО-МЕХАНИКА») о взыскании стоимости устранения недостатков выполненных работ, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ЭКО-МЕХАНИКА» (Застройщик, Ответчик) и ФИО1 (Участник долевого строительства, Истец) был заключен Договор №ГП 13/5.2-59 участия в долевом строительстве, согласно которому Истец приобретает двухкомнатную квартиру общей площадью 54,4 кв.м., по адресу: РБ, г.Уфа, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира была передана Истцу по акту приема-передачи квартиры. ДД.ММ.ГГГГ за Истцом в Управлении Росреестра по РБ зарегистрировано право собственности на вышеуказанную квартиру.

В процессе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки: в квартире холодно, окна продувают что делает некомфортное проживание; полы и стены неровные, выявлено продавливание стяжки пола.

Согласно техническому заключению специалиста № от 29.11.2024г. на предмет технического обследования жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: РБ, г. Уфа, <адрес>, на предмет оценки качества работ и стоимости устранения недостатков, в указанной квартире выявлены существенные отступления производственного характера по качеству. Стоимость устранения выявленных дефектов составляет 559 052 рублей.

Согласно техническому заключению специалиста № от 29.11.2024г. стоимость сопутствующих работ, связанных с необходимостью временного переезда из квартиры на сумму 57 735 рублей;

На основании изложенного с учетом уточнения исковых требований ФИО1, просил взыскать с ООО СЗ «ЭКО-МЕХАНИКА» в свою пользу стоимость выявленных несоответствий и дефектов, связанных с отделочными работами и элементами отделки, работами по установке оконных и дверных блоков, в размере 193 588,56 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; расходы за составление технического заключения в размере 50 000,00 рублей; расходы на услуги представителя в размере 30 000,00 рублей, почтовые расходы в размере 800 рублей, нотариальные услуги по составлению доверенности в размере 2900 рублей. Обязать ООО СЗ «ЭКО-МЕХАНИКА» осуществить устранение недостатков стяжки пола и устранение трещины в монолитной конструкции путем проведения следующего вида работ:

- Осуществить демонтаж и вывоз мебели;

- Осуществить демонтаж плинтусов, напольного покрытия, стяжки пола, труб отопления, теплозвукоизоляционной подложки;

- Произвести грунтовку пола, после проведения пыльных работ;

- Осуществить монтаж теплозвукоизоляционной подложки, осуществить укладку труб отопления с произведением гидравлических испытаний;

- Осуществить монтаж стяжки пола, монтаж напольного покрытия, плинтусов;

- Осуществить ввоз мебели и её монтаж.

Все виды работ произвести в соответствии с техническими регламентами, СНиП, СП, ГОСТ, Проектной документации согласно плана проведения работ.

Для обеспечения надлежащего качества работ и соблюдения законодательства, прошу обязать ответчика предоставить:

1. Документы, подтверждающие квалификацию исполнителей:

- Копии дипломов, сертификатов и свидетельств СРО для всех специалистов, которые будут задействованы в устранении недостатков.

- Трудовые договоры или договоры ГПХ с указанием конкретных лиц, ответственных за ремонт.

- Документы о прохождении ими обязательного инструктажа по технике безопасности.

2. Подробный график выполнения работ:

- Поэтапный план с указанием сроков, методов контроля и лиц, ответственных за каждый этап.

- График должен быть согласован с истцом в письменной форме не менее чем за 5 рабочих дней до начала работ.

3. Проектную и разрешительную документацию:

- Положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации;

- Проектную документацию;

- Проект производства работ (ППР) на устранение каждого недостатка.

- Письменное подтверждение соответствия применяемых материалов ГОСТ/СНиП.

4. Порядок доступа и контроля:

- Уведомлять истца не менее чем за 3 рабочих дня о каждом визите рабочих.

- Обеспечить присутствие истца, или его представителя при приемке каждого этапа работ.

- Предоставлять фото- и видеофиксацию всех скрытых работ

5. Гарантийные обязательства:

- Письменное обязательство о продлении гарантии на отремонтированные/замененные элементы квартиры, на срок не менее 3 лет.

Установить срок исполнения данного вида работ в 30 календарных дней;

Взыскать с ООО СЗ «ЭКО-МЕХАНИКА» в пользу ФИО1 судебную неустойку за несвоевременное исполнение решения суда в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО СЗ «ЭКО-МЕХАНИКА» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третье лица: ИП ФИО7, представитель ООО «Жилстрой» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая, что обязанность суда по заблаговременному извещению ответчика о месте и времени судебного заседания исполнена, ответчик за получением судебного извещения в почтовое отделение не явился, а своевременное рассмотрение гражданского дела не может быть поставлено в зависимость от недобросовестного бездействия ответчика, руководствуясь статьями 165.1 ГК РФ, 117 ГПК РФ, суд признает ответчика извещенным надлежащим образом и в соответствии со статьями 167, 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ-214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого должно соответствовать условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, а в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ-214).

Аналогичные положения содержатся и в Законе РФ "О защите прав потребителей".

Так, в силу п. 3 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе).

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 29 указанного Закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

В соответствии с положениями статьи 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Судом установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ЭКО-МЕХАНИКА» (Застройщик, Ответчик) и ФИО1 (Участник долевого строительства, Истец) был заключен Договор №ГП 13/5.2-59 участия в долевом строительстве, согласно которому Истец приобретает двухкомнатную квартиру общей площадью 54,4 кв.м., по адресу: РБ, г.Уфа, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира была передана Истцу по акту приема-передачи квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ за Истцом в Управлении Росреестра по РБ зарегистрировано право собственности на вышеуказанную квартиру.

В процессе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки: в квартире холодно, окна продувают что делает некомфортное проживание; полы и стены неровные, выявлено продавливание стяжки пола.

Согласно техническому заключению специалиста № от 29.11.2024г. на предмет технического обследования жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: РБ, г. Уфа, <адрес>, на предмет оценки качества работ и стоимости устранения недостатков, в указанной квартире выявлены существенные отступления производственного характера по качеству. Стоимость устранения выявленных дефектов составляет 559 052 рублей.

Согласно техническому заключению специалиста № от 29.11.2024г. стоимость сопутствующих работ, связанных с необходимостью временного переезда из квартиры на сумму 57 735 рублей;

Определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 05.05.2025г. по ходатайству представителя ответчика в связи с оспариванием наличия строительных недостатков и стоимости их устранения в случае их наличия по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО4

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 №/С от 26.06.2025г.квартира в части заявленных недостатков, а также устройства стяжки пола не соответствует проектной документации, требованиям строительных норм и правил на дату выдачи разрешения на строительство жилого дома. Выявленные дефекты строительных работ имеют производственный характер возникновения и приводят к ухудшению качества жилого помещения.Сметная стоимость работ по их устранению составляет 335 906,20 рублей.

В рамках исследования заключения эксперта ИП ФИО4 №/С от 26.06.2025г.представителем истца, были поданы вопросы:

Выделить из локально сметного расчета стоимость устранения выявленных дефектов, связанных с отделочными работами и элементами отделки, работами по установке оконных и дверных блоков (оконные и дверные блоки)?

Выделить из локально сметного расчета стоимости устранения выявленных дефектов, связанных с конструктивными элементами (стяжкой пола, СП 29.13330.2011)?

На вопросы представителя истца ФИО5 эксперт пояснил следующее:

Недостатки стяжки пола не относятся к недостаткам, связанным с отделочными работами и элементам отделки, работам по устройству оконных и дверных блоков, так как стяжка пола является конструктивным элементом, согласно СП 29.13330.2011: «8 Стяжка (основание под покрытие пола)» «8.1 Стяжка должна предусматриваться, когда необходимо: выравнивание поверхности нижележащего слоя; укрытие трубопровода; распределение нагрузок по теплозвукоизоляционным слоям; обеспечение нормируемого теплоусвоения полов; создание уклонов на полах по перекрытиям.» По определению из СП 29.13330.2011. Свод правил. Полы. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-88, приложение Б - Термины и определения, стяжка является конструктивным элементом пола. «Б.21 пол: Конструкция, включающая конструктивные слои различного функционального назначения, выполненные из различных строительных материалов по грунтовому основанию или плите перекрытия. Основными конструктивными слоями пола являются: покрытие, прослойка, гидро-, паро- и теплозвукоизоляционный слои, стяжка, подстилающий слой и грунтовое основание.» «Б.33 стяжка (основание под покрытие): Слой пола, служащий для выравнивания поверхности нижерасположенного слоя пола или перекрытия, придания покрытию пола заданного уклона, укрытия проложенных трубопроводов, а также распределения нагрузок по нежестким слоям пола на перекрытии.» Также этот факт подтверждается согласно Письму Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «… стяжка является конструктивным слоем (элементом) пола …».

Стоимость устранения выявленных недостатков (дефектов), связанных с отделочными работами и элементами отделки, работами по установке оконных и дверных блоков (оконные и дверные блоки), составляет 193 588 (сто девяносто три тысячи пятьсот восемьдесят восемь) руб. 56 коп. Стоимость устранения выявленных недостатков (дефектов), связанных с конструктивными элементами (стяжкой пола, СП 29.133330.2011), составляет 142 317 (сто сорок две тысячи триста семнадцать) руб. 64 коп.

Также эксперт в рамках изучения экспертизы в ответах на вопросы стороны истца осуществил выделении из общей стоимости устранения недостатков стоимость недостатков, связанных с отделочными работами и элементами отделки, работами по установке оконных и дверных блоков (оконные и дверные блоки), в размере 193 588,56 рублей и стоимости недостатков, связанных с конструктивными элементами в сумме 142 317,64 рубля, осуществив разграничение отделочных работ и конструкций.

Суд не является специалистом в области строительства, в противном случае не имелось бы необходимости в привлечении экспертом для дачи экспертных заключений.

Оценивая письменные пояснения эксперта ФИО6 от 01.08.2025г. и заключение эксперта ИП ФИО4 №/С от 26.06.2025г. суд признает его в качестве допустимого и относимого доказательства, поскольку он соответствует предъявляемым требованиям, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда экспертом, имеющим соответствующее образование, предупрежденным в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключения эксперта достаточно аргументировано, выводы экспертов последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами. Выводы экспертов сделаны на основании осмотра жилого помещения с участием сторон.

Отвергая представленное истцом техническое заключение специалиста в качестве допустимого доказательства стоимости устранения недостатков, суд исходит из того, что данное заключение подготовлено без изучения проектной документации.

Учитывая, что факт наличия строительных недостатков в квартире вследствие нарушения застройщиком технологии выполнения работ при строительстве установлен заключением судебной экспертизы, доказательств иного ответчиком не представлено, недостатки нежилого помещения выявлены в течение гарантийного срока, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании с ООО СЗ «ЭКО-МЕАНИКА» в пользу Истца стоимость выявленных несоответствий и дефектов, связанных с отделочными работами и элементами отделки, работами по установке оконных и дверных блоков, в размере 193 588,56 рублей.

Суд исходит из того, что принадлежащая истцу квартира имеет недостатки, возникшие при ее строительстве, которые не являются следствием нарушения потребителем правил ее использования, действий третьих лиц или непреодолимой силы, а являются следствием некачественного выполнения строительных работ и могут быть устранены. Поскольку потребитель вправе требовать безвозмездного устранения недостатков, подлежит удовлетворению требование истца о понуждении ответчика устранить недостатки, указанные в техническом заключении, способом, предложенным в этом заключении специалистом.

Согласно ст.206 ГПК РФ в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. В связи с чем, суд считает возможным установить в решении суда срок для исполнения решения суда в части понуждения устранить недостатки, один месяц со дня вступления решения в законную силу, полагая данный срок реальным, разумным и достаточным для исполнения.

Согласно части 3 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

По смыслу названной нормы и разъяснений суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

При определении размера присуждаемой денежной суммы суду следует исходить из того, что исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В то же время, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 настоящего Постановления, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Кроме того, размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

Учитывая изложенное, определяя размер подлежащей взысканию судебной неустойки, суд с учетом принципа соразмерности, справедливости, недопустимости извлечения выгоды должником из своего поведения, считает возможным определить размер подлежащей взысканию судебной неустойки в сумме 1500 рублей в день.

Требования истца обязать ответчика предоставить Техническое Задание на работы, предоставить список, допуски к работам и подтвердить квалификацию работников, ответственных за проведение работ, обеспечить разборку-сборку мебели, осуществить перевоз личных вещей и имущества, суд считает подлежащими отклонению, поскольку истцом не предоставлено доказательств в обоснование названных требований.

При этом, суд исходит также из того, что эти требования касаются фактического исполнения решения суда об устранении недостатков и при отсутствии доказательств нарушения права истца, противоречат принципу, изложенному в части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающему право заинтересованного лица обратиться за защитой нарушенного права. Кроме того, не имеется доказательств, подтверждающих невозможность устранения недостатков без осуществления сбора и разбора мебели и без перевоза личных вещей

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Тем самым, законодатель освободил истца от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.

Суд полагает возможным уменьшить размер компенсации морального вреда в пользу истца до 3 000,00 руб., при этом в соответствии с правилами статьи 1101 ГК РФ судом учтены требования разумности и справедливости, приняты во внимание степень и характер нравственных страданий потребителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с рассмотрением настоящего дела истцом понесены расходы на составление технического заключения в размере 50 000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 800 руб., расходы за составление нотариальной доверенности в размере 2900 руб.

Ответчик указывает на необходимость применения принципа пропорциональности распределения судебных расходов, а также на завышенный размер расходов на услуги досудебной оценки.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 ГПК РФ).

Истец, не имея специальных необходимых познаний, с целью восстановления своего нарушенного права был вынужден был обратиться для установления причиненного ущерба и стоимости восстановительного ремонта квартиры к независимому эксперту.

Истец, не обладая специальными познаниями, основывал свои первоначальные требования на заключении специалиста, которым определена стоимость устранения недостатков квартиры в размере 616 787 руб., учитывая, что без определения суммы ущерба отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд. Размер первоначально заявленных исковых требований не был определен истцом произвольно, со стороны истца отсутствовало недобросовестное поведение с целью злоупотребления правом.

В дальнейшем, истец, реализуя свои процессуальные права, на основании ст. 39 ГПК РФ, уменьшил свои требования с учетом заключения судебной экспертизы и указанные требования судом первой инстанции были удовлетворены.

Основания полагать, что истец при подаче искового заявления знал о недостоверности указанного заключения и имел намерение обогатиться за счет ответчика, судом не установлено.

Учитывая, что при обращении в суд истец, в силу положений ст. 131 ГПК РФ обязан указать цену иска, оценка стоимости устранения строительных недостатков до обращения в суд являлась необходимой. Поскольку требования истцом уменьшены в установленном законом порядке, расходы по оплате досудебного экспертного заключения правомерно взысканы судом первой инстанции с ответчика в полном объеме, т.к. уточненный иск в части стоимости устранения строительных недостатков удовлетворен полностью. Расходы на проведение экспертизы подтверждены документально.

Поэтому суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы за составление технического заключения в размере 50 000 руб. почтовые расходы в размере 800 руб., как документально подтвержденные и необходимые для судебной защиты истца.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оформление доверенности, суд, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (пункт 2).

Между тем, нотариальная доверенность выдана ФИО1 не для участия представителей в настоящем деле или конкретном судебном заседании по делу, а предусматривает широкий спектр юридически значимых действий, соответственно оснований для удовлетворения иска в данной части не имеется.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, характера спора, объема оказанной представителем помощи, а также сложившейся в регионе практики оплаты услуг представителя, суд признает разумным и справедливым возместить Истцу понесенные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, а истец освобождена от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 12 807,66 руб. пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ЭКО-МЕХАНИКА» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ЭКО-МЕХАНИКА» (ИНН: №) в пользу ФИО1 (ИНН: №) стоимость выявленных несоответствий и дефектов, связанных с отделочными работами и элементами отделки, работами по установке оконных и дверных блоков, в размере 193 588,56 руб.; компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.; расходы на досудебную оценку в размере 50 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.; почтовые расходы в размере 800 руб.

Обязать ООО СЗ «ЭКО-МЕХАНИКА» осуществить устранение недостатков стяжки пола и устранение трещины в монолитной конструкции путем проведения следующего вида работ:

- Осуществить демонтаж и вывоз мебели;

- Осуществить демонтаж плинтусов, напольного покрытия, стяжки пола, труб отопления, теплозвукоизоляционной подложки;

- Произвести грунтовку пола, после проведения пыльных работ;

- Осуществить монтаж теплозвукоизоляционной подложки, осуществить укладку труб отопления с произведением гидравлических испытаний;

- Осуществить монтаж стяжки пола, монтаж напольного покрытия, плинтусов;

- Осуществить ввоз мебели и её монтаж.

Все виды работ произвести в соответствии с техническими регламентами, СНиП, СП, ГОСТ, Проектной документации согласно плана проведения работ.

Для обеспечения надлежащего качества работ и соблюдения законодательства, прошу обязать ответчика предоставить:

1. Документы, подтверждающие квалификацию исполнителей:

- Копии дипломов, сертификатов и свидетельств СРО для всех специалистов, которые будут задействованы в устранении недостатков.

- Трудовые договоры или договоры ГПХ с указанием конкретных лиц, ответственных за ремонт.

- Документы о прохождении ими обязательного инструктажа по технике безопасности.

2. Подробный график выполнения работ:

- Поэтапный план с указанием сроков, методов контроля и лиц, ответственных за каждый этап.

- График должен быть согласован с истцом в письменной форме не менее чем за 5 рабочих дней до начала работ.

3. Проектную и разрешительную документацию:

- Положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации;

- Проектную документацию;

- Проект производства работ (ППР) на устранение каждого недостатка.

- Письменное подтверждение соответствия применяемых материалов ГОСТ/СНиП.

4. Порядок доступа и контроля:

- Уведомлять истца не менее чем за 3 рабочих дня о каждом визите рабочих.

- Обеспечить присутствие истца, или его представителя при приемке каждого этапа работ.

- Предоставлять фото- и видеофиксацию всех скрытых работ

5. Гарантийные обязательства:

- Письменное обязательство о продлении гарантии на отремонтированные/замененные элементы квартиры, на срок не менее 3 лет.

Установить срок исполнения данного вида работ в 30 календарных дней.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ЭКО-МЕХАНИКА» (ИНН: №) в пользу ФИО1 (ИНН: №) судебную неустойку в размере 1500 рублей, за каждый день неисполнения решения суда.

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО СЗ «ЭКО-МЕХАНИКА» о взыскании расходов на оплату нотариальных услуг отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ЭКО-МЕХАНИКА» (ИНН: №) в доход местного бюджета госпошлину в размере 12 807,66 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: А.Ш. Добрянская

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме - ДД.ММ.ГГГГ.