Решение № 2-49/2018 2-49/2018 ~ М-20/2018 М-20/2018 от 15 февраля 2018 г. по делу № 2-49/2018

Дело № 2-49/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нязепетровск 16 февраля 2018 года

Нязепетровский районный суд Челябинской области в составе председательствующего Смольниковой Т.Г.,

при секретаре Щипицыной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ВУЗ-Банк» к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору,

установил:

Акционерное общество «ВУЗ-Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО1 путем подписания индивидуальных условий договора потребительского кредита были заключены договор потребительского кредита № и договор обслуживания счета с использованием банковских карт, согласно которого банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 615 350 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых. Ответчик ФИО1 надлежащим образом не исполнила обязательства по возврату кредита. Таким образом, у Банка возникло право требовать уплаты кредитной задолженности. Между ПАО КБ «УБРиР» и АО «ВУЗ-банк» заключен договор уступки требования (цессии), в соответствии с которым право требования по кредитному соглашению № № от ДД.ММ.ГГГГ. перешло к АО «ВУЗ-банк». Просят взыскать сумму задолженности в размере 689 208 руб. 24 коп., в том числе 615 350 руб. сумму основного долга и 73 858 руб. 24 коп. проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 092 руб. 08 коп.

Представитель истца АО «ВУЗ-банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, заявила ходатайство об отложении в связи с командировкой ее представителя. Также просил вернуть исковое заявление истцу и оставить его без рассмотрения в связи с отсутствием доказательств правопреемства.

В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.

Как предусматривает ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания.

Отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных ГПК РФ, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, совершения иных процессуальных действий (ст. 169 ГПК РФ).

От ответчика ФИО1 поступило заявление об отложении судебного заседания в связи с тем, что ее представитель находится в командировке. Суд учитывает, что ранее судебное заседание уже откладывалось по ходатайству ответчика в связи с необходимостью обратиться за квалифицированной юридической помощью. При этом доказательств, подтверждающих заключение соглашение с представителем, ордер адвоката, а также доказательства его нахождения в командировке не представлено.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для отложения судебного заседания, в связи с чем ходатайство ответчика ФИО1 подлежит отклонению.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО КБ «УБРиР» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по которому банк предоставил ФИО1 кредит в размере 615 350 рублей на ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых (л.д. 8-11).

ПАО «УБРиР» и АО «ВУЗ-банк» заключили договор уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым Банк - цедент уступил истцу - цессионарию права требования уплаты задолженности ответчика ФИО1 по кредитному договору (л.д. 19-21).

ФИО1 не исполняет свои обязательства, нарушая установленные кредитным договором сроки погашения основного долга, процентов по кредиту.

Сумма задолженности ФИО1 перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составила 689 208 руб. 24 коп., из которых:

- задолженность по оплате основного долга - 615 350 руб.;

- задолженность по оплате процентов за пользование кредитом - 73 858 руб. 24 коп.

С момента перехода прав требований по Кредитному договору от цедента к истцу до момента подачи настоящего заявления в суд ответчик погашения задолженности не производил.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

На основании п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В п. 13 индивидуальных условий договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ. указано, что Банк вправе осуществлять уступку права требования по заключенному Договору потребительского кредита иной кредитной организации или другим лицам, с чем Заемщик согласился, что подтверждено его подписью.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об удовлетворении требований АО «ВУЗ-банк» о взыскании в его пользу с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. года в размере 689 208 руб. 24 коп.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков также подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченная истцом.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «ВУЗ-банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 689 208 руб. 24 коп., из которых 615 350 руб. сумма основного долга, 73 858 руб. 24 коп. проценты за пользование кредитом за период с 08.09.2016г. по 25.12.2017г., а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 10 092 руб. 08 коп., всего взыскать 699 300 (шестьсот девяносто девять тысяч триста) руб. 32 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Нязепетровский районный суд Челябинской области.

Председательствующий Т.Г. Смольникова