Решение № 2-2374/2021 2-2374/2021~М-1869/2021 М-1869/2021 от 12 июля 2021 г. по делу № 2-2374/2021

Дело № 2-2374/2021

51RS0001-01-2021-003053-71

Мотивированное
решение изготовлено 13.07.2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 июля 2021 года Октябрьский районный суд города Мурманска в составе

председательствующего судьи Линчевской М.Г.,

при секретаре Бабушкиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указывает, что 01.03.2021 в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «Лексус», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу, и «Хонда», государственный регистрационный знак №,под управлением ответчика, который при движении задним ходом совершил наезд на припаркованное транспортное средство истца, после чего скрылся с места происшествия. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен материальный ущерб. Для определения восстановительной стоимости ремонта истец обратился к ИП ФИО3, согласно заключению которой № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лексус», государственный регистрационный знак №, составляет 244 000 рублей. Также истцом оплачены расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей. Ответчику направлены уведомления, а также сведения о проведении осмотра поврежденного транспортного средства. Однако ответчик на осмотр поврежденного транспортного средства не явился, урегулировать спор в добровольном порядке отказался. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 244 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, расходы по плате государственной пошлины в размере 5 640 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, письменного мнения не представил.

Вместе с тем в силу статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ, подлежащей применению к судебным извещениям и вызовам участников процесса, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ 23.06.2015 N 25 (пункты 63-68) повестка, направленная гражданину, по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), считается полученной, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. При этом, гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По общему правилу, установленному частями 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

По смыслу данных норм, при разрешении спора суду необходимо руководствоваться абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку вред был причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в связи с чем, обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на лицо, по вине которого произошло ДТП.

Из материалов дела следует, что 01.03.2021 в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «Лексус», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего на праве собственности истцу, и «Хонда», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ответчика, который при движении задним ходом совершил наезд на припаркованное транспортное средство истца, после чего скрылся с места происшествия.

Из протокола об административном правонарушении № 51 АА 995890 от 23.03.2021 следует, что водитель ФИО2, управляя транспортным средством «Хонда», государственный регистрационный знак № совершил нарушение п.2.5. Правил дорожного движения РФ, допустил столкновение с автомобилем «Лексус», государственный регистрационный знак №. После чего в нарушение установленных правил, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.03.2021 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского судебного района г. Мурманске от 20.04.2021 ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст.12.27 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на 01 год.

Доказательств иного ответчиком не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, если сторона, обязанная доказывать свои требования и возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Согласно отчету заключению ИП ФИО3 № 00603-Е21 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лексус», государственный регистрационный знак <***>, составляет 244 000 рублей.

Иных доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком суду не представлено.

Оценивая представленные доказательства, суд признает отчет, представленный истцом, обоснованным и достоверным.

Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено, в судебном заседании не установлено.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в возмещение ущерба в размере 244 000 рублей.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что для восстановления нарушенного права истец вынужден был понести расходы по оплате услуг по проведению независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, по оплате юридических услуг в сумме 20 000 рублей, данные расходы признаются судом обоснованными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ, в сумме 5 640 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в сумме 244 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 640 рублей, а всего 284 640 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.Г. Линчевская