Решение № 2А-1062/2024 2А-1062/2024~М-589/2024 М-589/2024 от 18 июня 2024 г. по делу № 2А-1062/2024

Дело № 2а-1062/2024

54RS0008-01-2024-000996-24

Поступило в суд 26.03.2024


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2024 года г. Новосибирск

Первомайский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Андриенко Т.И.,

при секретаре Захаровой А.И.,

заинтересованного лица ФИО1,

рассмотрев открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Инские З.» С. застройщик к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ГУФССП по НСО ФИО2, ОСП по <адрес> ГУФССП по НСО, ГУФССП по НСО о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Инские З.» С. застройщик обратилось в суд с административным иском, просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГУФССП по <адрес> ФИО2 по не окончанию исполнительного производства №, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного по решению Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

В обоснование заявленных требований указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО2 находится исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного по решению Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ год по делу № об обязании ООО «Инские З.» (Застройщика) устранить строительные недостатки, по причине которых происходит затопление <адрес> в <адрес>, а именно: произвести герметизацию примыкания витража к стенам и балконной плите на лоджии в квартире к конструкциям многоквартирного дома; произвести герметизацию элементов конструкции витража как снаружи в витражной конструкции, так и внутри в конструкции в помещении лоджии квартиры; привести систему наружного водоотвода витража в нормативно-работоспособное состояние на лоджии в квартире; выполнить герметизацию межэтажных рассечек примыканий конструкций витража к балконной плите на лоджии в квартире; произвести восстановление новых уплотнителей стекол витража на лоджии в квартире; в конструкции изделия выполнить в достаточном количестве и в соответствии с нормативными требованиями, функциональные отверстия осуществления отвода воды в полости между кромками стеклопакета и фальцами профиля; устранить дефекты по водоприемному устройству водосточной системы входной зоны подъезда, а также обеспечив нормативный уклон на кровле подъезда и нормальную работу водостока системы наружного водостока; устранить недостатки, по причине которых происходит промерзание стены в комнате квартиры, смежной по отношению со стеной подъезда.

Административным истцом в полном объеме устранены недостатки в жилого помещении, о чем представлены многочисленные акты и соглашения, подписанные с собственником жилого помещения (взыскателем) ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в адрес судебного пристава-исполнителя ФИО2 представлены пояснения по факту исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ходатайством о прекращении исполнительного производства, которое осталось без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд.

Представитель административного истца ООО «Инские З.» С. застройщик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ГУФССП по НСО ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена надлежащим образом, представила письменный отзыв на административный иск (л.д.91), в котором просила дело рассматривать в ее отсутствие. Указала, что до настоящего времени требования исполнительного документа должником не исполнены в полном объеме: ДД.ММ.ГГГГ должнику вручено требование в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить оставшиеся строительные недостатки согласно исполнительного документа по причине которых происходит затопление спорной квартиры и промерзание стены в комнате квартиры, смежной по отношению со стеной подъезда. ДД.ММ.ГГГГ установлено, что требование судебного пристава-исполнителя должником исполнены частично, строительные недостатки, по причине которых происходит затопление квартиры не устранены в полном объеме. Должник вновь вызван на прием к судебному приставу исполнителю для вручения требования об устранении недостатков по исполнению требований исполнительного документа, однако на прием представитель ООО «Инские З.» не явился. Повторное требование об исполнении решения суда направлено должнику посредством Единого портала государственных услуг ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ поступило обращение от ООО «Инские З.» о том, что по решению Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-198/2021 ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения суда на срок до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем исполнительное производство отсрочено.

Привлеченные к участию в деле в качестве административных соответчиков – ОСП <адрес> ГУФССП России по НСО, ГУФССП по НСО в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили, ходатайств не представили, мнение по делу не выразили.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения административных исковых требований по доводам письменного заявления (л.д.98, 99). Дополнительно пояснил, что из всего перечня строительных недостатков застройщиком в полном объеме выполнена только герметизация примыкания витража к стенам и балконной плите на лоджии в квартире к конструкциям многоквартирного дома, а также восстановлены резиновые уплотнители стекол витража на лоджии в квартире, в оставшейся части недостатков работы либо вообще не проведены, либо результат не достигнут. В частности, на лоджии до настоящего времени скапливается вода во время осадков, либо изменении температурного режима, функциональные отверстия для оттока воды не выполнены, промерзание стены не устранено.

Выслушав заинтересованное лицо, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, статья 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Учитывая, что административные исковые требования ООО «Инские З.» С. застройщик заявлены о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя, а бездействие выражается в длительном неисполнении судебным приставом установленной законом обязанности. В случае же длительного непрекращающегося невыполнения возложенных на уполномоченное лицо обязанностей бездействие следует признать длящимся, а потому срок на обращение в суд административным истцом не пропущен.

Судебным разбирательством установлено, что решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО1 к ООО УК «Солнечный дом», ООО «Инские З.» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, суд обязал ООО «Инские З.» устранить строительные недостатки, по причине которых происходит затопление <адрес> в <адрес>, а именно:

- произвести герметизацию примыкания витража к стенам и балконной плите на лоджии в квартире к конструкциям многоквартирного дома;

- произвести герметизацию элементов конструкции витража как снаружи в витражной конструкции, так и внутри в конструкции в помещении лоджии квартиры;

- привести систему наружного водоотвода витража в нормативно-работоспособное состояние на лоджии в квартире;

- выполнить герметизацию межэтажных рассечек примыканий конструкции витража к балконной плите на лоджии в квартире;

- произвести восстановление резиновых уплотнителей стекол витража на лоджии в квартире;

- в конструкции изделия выполнить в достаточном количестве и в соответствии с нормативными требованиями функциональные отверстия для осуществления отвода воды в полости между кромками стеклопакета и фальцами профиля;

- устранить дефекты по водоприемному устройству водосточной системы входной зоны подъезда, а также обеспечив нормативный уклон на кровле подъезда и нормальную работу водостока системы наружного водостока;

- устранить недостатки, по причине которых происходит промерзание стены в комнате квартиры, смежной по отношению со стеной подъезда.

Взыскать с ООО «Инские З.» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 2 500 рублей, расходы за экспертизу ООО «Мэлвуд» 3 450 рублей, расходы за производство судебной экспертизы в размере 22 890 рублей, почтовые расходы 920,36 рублей, расходы на приобретение CD-дисков и флеш-карт 1 144 рублей, расходы по ксерокопирование и печать 520 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей В удовлетворении исковых требований к ООО УК «Солнечный дом» отказано (л.д.17-35).

На основании решения Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № судебным приставом – исполнителем ОСП по <адрес> ГУФССП по НСО ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО «Инские З.» (л.д.74-75).

В последующем ООО «Инские З.» сменило наименование на ООО «Инские З.. С. застройщик».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Инские З.. С. застройщик» обратилось к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> с пояснениями на требование об исполнении требований исполнительного листа с ходатайством об окончании исполнительного производства №-ИП на основании п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д.76-78).

Согласно статье 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.Пунктом 1 ст. 13 ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании части 1 статьи 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе;

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение. При окончании сводного исполнительного производства по исполнительным документам, содержащим требование о солидарном взыскании, в постановлении указывается, с какого должника и в каком размере произведено солидарное взыскание (часть 3).

В настоящее время между сторонами инициирован спор о наличии оснований для прекращения исполнительного производства, в связи с исполнением требований исполнительного документа.

Таким образом, юридически важным обстоятельством по настоящему делу следует установить, выполнено ли ООО «Инские З.. С. застройщик» решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Вместе с тем, исследовав представленные доказательства, суд полагает, что требования административного истца не подлежат удовлетворению.

Как следует из решения Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Инские З.. С. застройщик» должно выполнить следующие работы в отношении объекта: <адрес>:

1. произвести герметизацию примыкания витража к стенам и балконной плите на лоджии в квартире к конструкциям многоквартирного дома;

2. произвести герметизацию элементов конструкции витража как снаружи в витражной конструкции, так и внутри в конструкции в помещении лоджии квартиры;

3. привести систему наружного водоотвода витража в нормативно-работоспособное состояние на лоджии в квартире;

4. выполнить герметизацию межэтажных рассечек примыканий конструкции витража к балконной плите на лоджии в квартире;

5. произвести восстановление резиновых уплотнителей стекол витража на лоджии в квартире;

6. в конструкции изделия выполнить в достаточном количестве и в соответствии с нормативными требованиями функциональные отверстия для осуществления отвода воды в полости между кромками стеклопакета и фальцами профиля;

7. устранить дефекты по водоприемному устройству водосточной системы входной зоны подъезда, а также обеспечив нормативный уклон на кровле подъезда и нормальную работу водостока системы наружного водостока;

8. устранить недостатки, по причине которых происходит промерзание стены в комнате квартиры, смежной по отношению со стеной подъезда.

В ходе судебного заседания взыскатель по исполнительному производству ФИО1 не оспаривал, что застройщиком устранены недостатки под пунктом 1 и 5, то есть произведена герметизация примыкания витража к стенам и балконной плите на лоджии в квартире к конструкциям многоквартирного дома, а также восстановлены резиновые уплотнители стекол витража на лоджии в квартире, в оставшейся части недостатки не устранены.

В обоснование возражений взыскателем по исполнительному производству даны пояснения о том, что судебный акт исполняется на протяжении длительного периода времени, между сторонами неоднократно подписывались соглашения о продлении срока выполнения работ, однако произведенные работы не привели к ликвидации затопления его лоджии, влага проникает и скапливается как в период выпадения осадков, так и при смене температурного режима на улице (при оттепели); кроме того, не устранено промерзание стены, смежной со стеной подъезда, согласно последнему тепловизионному исследованию температура внутреннего наружного воздуха ниже температуры точки росы.

В подтверждение доводов возражений ФИО1 представлены фотоматериалы, выполненные в период апрель – июнь 2024, при исследовании которых установлено намокание балконной плиты лоджии жилого помещения, скопление влаги на полу лоджии, о чем последним было сообщено уполномоченному сотруднику ООО «Инские З.. С. Застройщик» в переписке Вотсапп (л.д.100-112).

Также, ДД.ММ.ГГГГ произведено тепловизионное исследование стены жилого помещения смежного со стеной подъезда, согласно которому температура стены составляет 10,8-10,9 градусов (фотоматериалы на л.д.113, 114).

В силу ч.1 ст.62 Кодекса административного судопроизводства РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Между тем, административным истцом доказательств исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме суду не представлено, в связи с чем не подтверждены основания для прекращения исполнительного производства.

В частности, из представленных административным истцом документов напротив, следует, что между взыскателем и должником по исполнительному производству неоднократно подписывались соглашения о переносе срока исполнения решения, окончательный акт, свидетельствующий об отсутствии у взыскателя претензий по качеству выполненных работ и об устранении всех установленных решением суда недостатков, между сторонами не подписывался.

Так, Из акта о выполнении тех.решения в МКД про уз.Заречная 27 <адрес>, подписанного ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ следует, что зафиксирован факт выполнения застройщиком технического решения по заделке шва в месте стыка межквартирной и наружной стены, а именно, произведены работы по расчистке стыка межквартрной и наружной стены на всю высоту с последующим выравниванием поверхности монтажной пеной с зачеканкой и выравниванием (л.д.46).

Однако указанный акт не подтверждает факт устранения причин промерзания стены жилого помещения, смежной со стеной подъезда, поскольку из акта следует, что проверка результата работ не проведена в связи с повышением общей температуры воздуха в весенний период, ФИО1 настаивал на проведении тепловизионного исследования в зимний период времени, до такого исследования дефект полагает не устраненным.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт, согласно которому ФИО1 указал, что имеется течь по стойке, прилегающей к стене подъезда, не выполнены функциональные отверстия для осуществления отвода воды в полости между кромками стеклопакета и фальцами профиля, не проведено тепловизионное исследование стены жилого помещения, смежной со стеной подъезда, работы взыскателем не приняты (л.д.47-48).

Из акта осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с целью проверки выполненных работ по герметизации лоджии истца произведен пролив помещения, установлено протекание влаги в помещение (л.д.49).

В соответствии с заключением ООО «Строительно-экспертное бюро» № от ДД.ММ.ГГГГ проведено тепловизионное обследование наружных ограждающих конструкций <адрес>, установлено наличие температурной аномалии; при пересчете на расчетные значения температур внутреннего и наружного воздуха, температура ниже температуры точки росы, что не соответствует требованиям п.5.7 СП 50.13330.2012 (л.д.50-65).

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписано соглашение, где застройщик обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ разработать техническое решение по способу устранения причин промерзания, до ДД.ММ.ГГГГ провести работы по устранению выявленных причин (л.д.66).

ДД.ММ.ГГГГ подписан акт о проведении застройщиком следующих работ: произведено утепление тамбура МКД №, внутренней части балкона квартир№, выполнена обшивка утеплителя листами ГВЛ в тамбуре (л.д.67).

Между тем, согласно акту ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выполненные работы по утеплению лоджии и тамбура подъезда не принял, также ссылался на повышение общего температурного режима с наступлением весны и необходимости проведения тепловизионного обследования стены в зимний период времени; также отметил на сохраняющееся протекание оконной рамы на лоджии (л.д.68).

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписано соглашение о продлении срока производства работ, в частности до ДД.ММ.ГГГГ застройщик обязался выполнить отделочные работы по утеплителю стены лоджии со стороны квартиры, устранить протекание рамы витража лоджии, устранить продувание балконной двери; в срок до ДД.ММ.ГГГГ провести тепловизионное обследование объекта (л.д.70).

Застройщиком проведены работы по герметизации напарвляющих элементов фасадного остекления вышележащих этажей; произведен пролив со стороны улицы из шланга с водяным напором, установлено отсутствие попадания воды на внутреннюю часть балкона (л.д.71).

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан Акт проверки температурного режима в жилого помещении, согласно которому температура в комнате ниже нормы, теплоотдачи конвектора недостаточно, необходима замена прибора отопления (л.д.72).

ДД.ММ.ГГГГ в квартире ФИО1 застройщиком проведены работы по замене конвектора (л.д.73).

Однако сама по себе замена конвектора не свидетельствует об устранении промерзания стены жилого помещения, смежной со стеной подъезда, какое-либо исследование по данному факту после замены отопительного прибора застройщиком не производилось. При этом ФИО1 представлены результаты тепловизионного исследования, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ температура стены составляет 10,8-10,9 градусов, что значительно ниже температурной нормы.

Более того, административным истцом доказательств устранения протечки лоджии ФИО1 не представлено, из фотоматериалов и обращений к застройщику следует, что протечка сохраняется до настоящего времени, последний раз зафиксирована в июне 2024.

Судом разъяснялось истцу бремя доказывания по настоящему спору, в частности разъяснено право на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы с целью подтверждения доводов об устранении недостатков, указанных в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ, однако административный истец от доказывания обстоятельств, на которых он основывает свои административные исковые требования, уклонился (протокол судебного заседания на л.д.94 оборот).

При таких обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для прекращения исполнительного производства, какого-либо незаконного бездействия судом не установлено, в удовлетворении административного иска ООО «Инские З.» С. застройщик надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175, 177 Кодекса административного судопроизводства РФ

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ООО «Инские З.» С. застройщик к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ГУФССП по НСО ФИО2, ОСП по <адрес> ГУФССП по НСО, ГУФССП по НСО о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ Т.И. Андриенко