Решение № 12-77/2021 от 5 июля 2021 г. по делу № 12-77/2021

12-77/2021

16RS0049-01-2021-004987-69


Р Е Ш Е Н И Е

06 июля 2021 года г. Буинск

Буинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи П.В. Романчука, при секретаре ФИО2 рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление И.о.заместителя Главного государственного инспектора РТ в области охраны окружающей среды ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 2. ст. 7.3 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением И.о.заместителя Главного государственного инспектора РТ в области охраны окружающей среды ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ведущий специалист по закупкам ООО <данные изъяты>» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в суд, в которой просит отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить. В жалобе указывает, что в соответствии с постановлением Госкомстата России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении статистического инструментария для организации МПР России статистического наблюдения за запасами полезных ископаемых, геологоразведочными работами и их финансированием, использованием воды и начисленными платежами за загрязнение окружающей среды» обязанность предоставления в надзорные органы ежегодной отчетности по форме 5-ГР возлагается на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, разрабатывающих месторождения полезных ископаемых, осуществляющих строительные, мелиоративные, лесозаготовительные, изыскательские работы, а также размещающих отходы. Между тем, по заявлению ООО «<данные изъяты>» действие выданной ему лицензии на геологическое изучение, разработку и добычу карбонатных пород приостановлено, что подтверждается приказом Минэкологии и природных ресурсов РТ №-п от ДД.ММ.ГГГГ Поскольку в период <данные изъяты> г. лицензируемая деятельность ООО <данные изъяты>» фактически не осуществлялась обязанность предоставления отчетности отсутствовала. Кроме того срок предоставления отчетности по форме 5-ГР установлен до ДД.ММ.ГГГГ, отчет был предоставлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть с незначительным пропуском установленного законом срока.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 и его представитель ФИО4, жалобу поддержали.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, ФИО5 и представитель министерства экологии и природных ресурсов РТ ФИО6 с жалобой не согласны. Просят постановление оставить без изменения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, проверив в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, судья приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.7.3КоАП РФ нарушение условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта и (или) иной проектной документации на выполнение работ, связанных с пользованием недрами, -влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Как следует из оспариваемого постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 41 мин. в ходе проведения проверки исполнения лицензионных условий в отношении ООО МТК <данные изъяты>» <адрес> РТ обнаружено, что гр. ФИО1 являясь должностным лицом нарушил п/п.3 п.2.1.1 раздела 2 лицензионного соглашения к лицензии <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а именно не предоставлен статистический отчет по форме 5-ГР за <данные изъяты> г. до ДД.ММ.ГГГГ, тем самым совершил административное правонарушение ответственность за которое предусмотрена по ч.2 ст.7.3 КоАП РФ.

Привлекая ведущего специалиста по закупкам ООО МТК «<данные изъяты>» ФИО1 как должностное лицо к административной ответственности по данной норме закона должностное лицо исходило из того обстоятельства, что последним допущено нарушение требований ст.22 Закона РФ «О недрах» от ДД.ММ.ГГГГ №, выразившееся в нарушении условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта и (или) иной проектной документации на выполнение работ, связанных с пользованием недрами.

С таким выводом согласиться нельзя.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к ст. 2.4 КоАП РФ под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, несут административную ответственность как должностные лица.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 4 и 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий", к организационно-распорядительным функциям относятся полномочия лиц по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия. Как административно-хозяйственные функции надлежит рассматривать полномочия должностного лица по управлению и распоряжению имуществом и (или) денежными средствами, находящимися на балансе и (или) банковских счетах организаций, учреждений, воинских частей и подразделений, а также по совершению иных действий.

Из материалов дела следует, что ФИО1 принят в ООО «<данные изъяты>» филиал № ведущим специалистом по закупкам.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначен ответственным за формирование и предоставление в установленном порядке сведений о состоянии и изменении запасов твердых полезных ископаемых (форма №-ГР), а также за выполнение условий лицензионного соглашения к лицензии <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, материалы дела об административном правонарушении не содержат доказательств, что ведущий специалист по закупкам ФИО1 является должностным лицом, обладающий организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями.

При таких обстоятельствах, ФИО1 не является субъектом рассматриваемого административного правонарушения и оснований для его привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имелось, поэтому постановление должностного лица подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление И.о.заместителя Главного государственного инспектора РТ в области охраны окружающей среды ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекратить.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Буинский городской суд в течение 10 суток со дня его получения либо вручения.

Судья П.В.Романчук.

Копия верна.

Судья П.В.Романчук.