Решение № 2-886/2017 2-886/2017~М-876/2017 М-876/2017 от 29 октября 2017 г. по делу № 2-886/2017

Дело №2-886/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2017 года г.Пенза

Зареченский городской суд Пензенской области

в составе председательствующего Шандрина Р.В.,

при секретаре Грузд И.В.,

рассмотрев в открытом выездном судебном заседании в помещении по адресу: <...> гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, в котором указал, что 19 мая 2017 года в 22 час. 00 мин. на 9 км+850м а/д «Ахуны» с. Золотарёвка Пензенского района Пензенской области, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: «(Данные изъяты)», р/з (Номер), под управлением водителя Д.О.А. (собственник ТС- Ц.С.Н.) и а/м «(Данные изъяты)», р/з (Номер), под управлением водителя Л.С.А. (собственник ТС - ФИО1).

Виновным в указанном ДТП был признан водитель а/м «(Данные изъяты)», р/з (Номер), который не выполнил требований ПДД РФ. В результате ДТП транспортное средство (Данные изъяты)», р/з (Номер), получило значительные механические повреждения и было эвакуировано с места ДТП.

Гражданская ответственность водителя Л.С.А. застрахована в соответствии с действующим законодательством в ПАО СК «Росгосстрах».

ФИО1 обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», направив заявление о страховом случае вместе со всеми необходимыми документами, указав, что ТС после ДТП не может являться участником дорожного движения, в связи с чем, страхователь просил провести осмотр поврежденного ТС по месту его нахождения.

Однако выплаты страхового возмещения не последовало.

Для проведения независимой технической экспертизы, ФИО1 обратился в независимую экспертно-оценочную компанию, для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

05 июля 2017 года ООО «Смарт-Финанс» было подготовлено экспертное заключение, по которому стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 65 471 рубль.

17.07.2017 года ФИО1 была направлена в страховую компанию досудебная претензия со всем необходимыми документами, которая была получена ответчиком 20.07.2017. Ответа на данную претензию также не получено.

На основании вышеизложенного, с учетом уточнения просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 65000 руб., неустойку в размере 65000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 14000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 руб., расходы на оплату юридических услуг оказанных на досудебной стадии урегулирования убытков в размере 1000 руб., штраф в пользу потребителя в размере 32500 руб., расходы на оплату услуг автоэвакуатора в размере 4500 руб., расходы по оплате автостоянки в размере 2200 руб., финансовую санкцию в размере 18200 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения иска возражала.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 19 мая 2017 года в 22 час. 00 мин. на 9 км+850м а/д «Ахуны» с. Золотарёвка Пензенского района Пензенской области, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «(Данные изъяты)», с государственным регистрационным знаком (Номер), под управлением водителя Д.О.А. (собственник ТС- Ц.С.Н.) и транспортного средства «(Данные изъяты)», с государственным регистрационным знаком (Номер), под управлением водителя Л.С.А. (собственник ТС - ФИО1).

Гражданская ответственность Л.С.А. застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» серия: ЕЕЕ №0392178976.

Виновным в вышеназванном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель транспортного средства «(Данные изъяты)», с государственным регистрационным знаком (Номер), - Д.О.А., который, управляя вышеназванным транспортным средством, выезжая с грунтовой дороги, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством «(Данные изъяты)», с государственным регистрационным знаком (Номер), под управлением водителя Л.С.А.

Постановлением от 20.05.2017 водитель Д.О.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

07 июня 2017 года ФИО1 обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае вместе со всеми необходимыми документами, указав, что транспортное средство после ДТП не может являться участником дорожного движения, в связи с чем, страхователь просил провести осмотр поврежденного транспортного средства по месту его нахождения.

Получив все необходимые документы для рассмотрения страхового случая, ответчик требований о предоставлении каких-либо дополнительных документов не выставил. Также ответчик не организовал осмотр транспортного средства, которое не могло самостоятельно передвигаться, о чем было указано в заявлении.

Оплату страхового возмещения ответчик в установленный законом срок не произвел. В связи с чем, истец был вынужден обратиться в независимое экспертное учреждение.

05 июля 2017 года ООО «Смарт-Финанс» было подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «(Данные изъяты)», с государственным регистрационным знаком (Номер), с учетом износа составила 65471 руб.

17 июля 2017 года ФИО1 была направлена досудебная претензия с требованием выплатить 65471 руб. – размер страхового возмещения, 14000 руб. - расходы, понесенные за проведение независимой экспертизы, 4500 руб. – расходы по оплате услуг автоэвакуатора. В подтверждение своих доводов ФИО1 было представлено экспертное заключение ООО «Смарт-Финанс» №143/17.

Ответчик свои обязательства не исполнил.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

По ходатайству представителя ответчика 18.09.2017 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено АНО «Научно – исследовательская лаборатория судебных экспертиз», согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца «(Данные изъяты)», с государственным регистрационным знаком (Номер), без учета износа составляет 65000 руб.

Суд считает экспертное заключение от 20.10.2017г. №662/13.4, выполненное АНО «Научно – исследовательская лаборатория судебных экспертиз», достоверным, логичным, соответствующим действительным обстоятельствам и берет выводы указанной экспертизы за основу решения. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Вместе с тем, до настоящего времени обязательство со стороны страховой компании по возмещению ущерба исполнено не было.

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Банком России 19.09.2014 за №431-П утверждено Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в соответствии с пунктом 4.15 которых размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести, либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору. В силу статьи 39 указанного Закона последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие главы 3 Закона, определяются законом.

С учетом субъектного состава и характера отношений по обязательному страхованию ответственности, возникающих между потерпевшим гражданином и страховщиком, к ним подлежат применению правила Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В настоящее время права потребителя не восстановлены и от надлежащего исполнения своих обязательств по выплате страхового возмещения страховая компания устранилась. В свою очередь, в судебном заседании установлено, что истец в адрес ответчика с претензией в досудебном порядке обращался.

Согласно пункту 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Учитывая, что страховая выплата в нарушение указанных норм произведена не была, суд считает возможным, с учетом уточнения исковых требований, взыскать в пользу ФИО1 с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 65000 руб.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. Данное требование может носить и самостоятельный характер.

На основании изложенного, с учетом изменения исковых требований, по правилам ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки в размере 65000 руб. Никаких данных о несоразмерном характере исчисленной неустойки ответчиком суду не представлено, как и не представлено данных об исключительных обстоятельствах ее снижения.

В соответствии с п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Таким образом, поскольку мотивированный отказ в выплате страхового возмещения ФИО1 не направлялся, предусмотренная Законом об ОСАГО финансовая санкция подлежит взысканию в заявленном истцом в размере - 18200 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, наложение штрафа выступает в качестве одной из форм публично-правовой ответственности изготовителя, исполнителя, импортера, продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.

Взыскание штрафа при удовлетворении исковых требований потребителя является обязанностью суда и не рассматривается как исковое требование. По смыслу положений ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» взыскание штрафа осуществляется судом, вынесшим решение об удовлетворении требований потребителя, одновременно с вынесением решения.

Таким образом, требование истца о взыскании штрафа с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит удовлетворению, и с учетом определенной судом к взысканию суммы составит 32500 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, по ст. 94 ГПК РФ является открытым, поскольку к ним могут быть отнесены и другие признанные судом необходимыми расходы.

По правилам ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом и подтвержденные документально расходы на проведение досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 14 000 руб.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 руб., а также расходы на оплату юридических услуг оказанных на досудебной стадии урегулирования спора в размере 1000 руб. Данные издержки подтверждены документально.

С учетом того, что истец ФИО1 понес расходы в сумме 4500 руб. на оплату услуг автоэвакуатора и расходы по оплате автостоянки в размере 2200 руб. и данные расходы являются необходимыми и относятся к рассматриваемому делу, кроме того подтверждены документально, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет указанных расходов 4500 руб. и 2200 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством, государственная пошлина в размере 3800 руб., от которой истец при подаче иска был освобожден.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя - удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (юр. адрес: <...>, адрес филиала в г. Пензе: <...>, ИНН <***>, дата государственной регистрации – 07.08.2002) в пользу ФИО1 ((Данные изъяты)) сумму страхового возмещения в размере 65000 (шестьдесят пять тысяч) рублей, неустойку в размере 65000 (шестьдесят пять тысяч) рублей, финансовую санкцию в размере 18 200 (восемнадцать тысяч двести) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (юр. адрес: <...>, адрес филиала в г. Пензе: <...>, ИНН <***>, дата государственной регистрации – 07.08.2002) в пользу ФИО1 ((Данные изъяты)) штраф в размере 32500 (тридцать две тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (юр. адрес: <...>, адрес филиала в г. Пензе: <...>, ИНН <***>, дата государственной регистрации – 07.08.2002) в пользу ФИО1 ((Данные изъяты)) в возмещение расходов по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 14 000 (четырнадцать тысяч) руб., расходы на оплату услуг автоэвакуатора в размере 4500 (четыре тысячи пятьсот) руб., расходы по оплате автостоянки в размере 2200 (две тысячи двести) руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 (три тысячи) руб., расходы на оплату юридических услуг оказанных на досудебной стадии урегулирования спора в размере 1000 (одна тысяча) руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (юр. адрес: <...>, адрес филиала в г. Пензе: <...>, ИНН <***>, дата государственной регистрации – 07.08.2002) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством, государственную пошлину в размере 3800 (три тысячи восемьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд Пензенской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 03 ноября 2017 года.

Судья Шандрин Р.В.