Решение № 2-1396/2019 2-66/2020 2-66/2020(2-1396/2019;)~М-1157/2019 М-1157/2019 от 29 января 2020 г. по делу № 2-1396/2019

Идентификационный <...>

Дело № 2-66/2020


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

29 января 2020 года город Прокопьевск

Рудничный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Полюцкой О.А.,

при секретаре судебного заседания Никоновой О.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Авто-1» к ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Авто-1» (далее — ООО «Авто-1» обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Требования обосновывает тем, что 17.03.2018 года ФИО1 продал ООО «Авто-1» автомобиль Daewoo Nexia 2009 года выпуска VIN <...>, вишневого цвета за 120 000 рублей. Сделка была оформлена договором купли-продажи транспортных средств по программе трейд-ин <...>. Со слов ответчика и согласно условий договора, указанных в п. 2 «Транспортное средство принадлежит «Продавцу» на праве собственности, не заложено,не арестовано, не является предметом исков третьих лиц». 18.09.2018 года истец продал вышеуказанный автомобиль гражданину Н.И.П. За 121 000 рублей. После покупки Н.И.П. попытался поставить данное транспортное средство на учет в ГИБДД г. Кемерово, однако, ему в этом было отказано в связи с тем, что машина с 2013 года числилась в угоне. Инициатор розыска - ОМВД России по <...>. Сотрудники полиции изъяли автомобиль у Н.И.П. и вернули законному владельцу. Н.И.П. обратился к ООО «Авто-1» с претензией о том, что автомобиль продан ему незаконно и потребовал возместить причиненный ущерб. В соответствии с действующим законодательством сделка купли-продажи автомобиля, заключенная между ООО «Авто-1» и Н,И.П. - ничтожна, поэтому истец обязан был вернуть потраченные Н.И.П. на покупку спорного автомобиля денежные средства в размере 121 000 рублей, что и было сделано. Возврат денежных средств подтверждается расходно-кассовым ордером <...> от 11.04.2019 года.

Сделка купли-продажи автомобиля Daewoo Nexia, заключенная между истцом и ответчиком так же недействительна, так как на момент ее заключения автомобиль, являющийся предметом сделки, фактически принадлежал другому человеку, у которого он был похищен в 2013 году, в следствии чего, данное транспортное средство не могло являться предметом гражданско-правовой сделки между ООО «Авто-1» и ФИО1 в 2018 году.

Таким образом, все сделки по купле-продаже автомобиля Daewoo Nexia с момента его угона в 2013 году и до момента возврата потерпевшему являются ничтожными, так как в соответствии с действующим законодательством ни у одной из сторон таких сделок не было права использовать предмет сделок по назначению, таким правом обладал лишь законный владелец автомобиля, у которого он был угнан в 2013 году. 25.06.2019 года, с целью урегулирования настоящего спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика была направлена претензия, на которую получен ответ с отказом в выплате.

Истец просит признать сделку купли-продажи автомобиля Daewoo Nexia 2009 года выпуска VIN <...>, заключенную 17.03.2018 года между ООО «Авто-1» и ФИО1, недействительной; применить последствия недействительности сделки и взыскать с ФИО1 Возмещение стоимости полученного по сделке в размере 120 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 29 500 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям изложенным в нем.

Ответчик — ФИО1 исковые требования признал, пояснив, что не придал значения тому факту, что был опрошен по факту хищения данного автомобиля в 2014 году. Поскольку автомобиль у него не изъяли, он им пользовался, не скрывал данный факт, полагает, что являлся добросовестным приобретателем.

Представитель ответчика — ФИО3 поддержал позицию ФИО1, пояснив, что основания для оспаривания заявленных требований, с учетом представленных доказательств, у них отсутствуют. ФИО1 намерен в дальнейшем защищать свои нарушенные права продавцом данного автомобиля.

Представитель третьего лица ГУ МВД России по Кемеровской области — ФИО4, разрешение заявленных требований оставила на усмотрение суда.

Третьи лица — ФИО5, ФИО6 в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ каждое лицо имеет право на защиту своих гражданских прав способами, предусмотренными законом, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1, ст. 8 ГК РФ выбор способа защиты права избирается истцом, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения и удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В силу п. 1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 названной статьи).

Пунктами 1 и 2 ст. 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из материалов дела с 28.05.2014 года ФИО1 на праве собственности принадлежало транспортное средство - автомобиль Daewoo Nexia 2009 года выпуска VIN <...>, что подтверждается ПТС серии <...>, свидетельством о регистрации ТС от 29.05.2014 года серии <...><...>.

Согласно сведениям о регистрации транспортных средств указанный автомобиль был зарегистрирован за ФИО1 на основании договора купли-продажи от 28.05.2014 года, заключенного между ФИО5 (продавец) и ФИО1 (покупатель)

Согласно договора купли-продажи транспортных средств по программе трейд-ин от 17.03.2018 года продавец (ООО «Авто-1») передает в собственность, а покупатель принимает по программе трейд-ин транспортное средство, автомобиль Daewoo Nexia 2009 года выпуска VIN <...>, № <...>, цвет вишневый, паспорт ТС <...> от 11.04.2014 года, свидетельство о регистрации <...><...> от 29.05.2014 года. Оценочная стоимость автомобиля составила 120 000 рублей.

Как следует из договора № <...> купли-продажи транспортных средств от 18.09.2018 года заключенного между ООО «Авто-1» и Н.И.П.., продавец передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает <...> - Daewoo Nexia 2009 года выпуска VIN <...>, № <...>, сумма договора составила 121 000 рублей. Транспортное средство передано ООО «Авто-1» Н.И.П. по приёмо-сдаточному акту от 18.09.2018 года.

12.01.2019 года Н.И.П.. обратился в Госинспекцию МОТН и РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области с заявлением о регистрации транспортного средства. Заявление содержит графу - решение по заявлению, в которой указано об отказе в совершении регистрационных действий. Мотивированный отказ в проведении регистрационных действий к заявлению <...> от 12.01.2019 года содержит ссылку на п.3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденных приказом МВД России от 26.06.2018 года <...> «О порядке регистрации транспортных средств», с изменениями, внесенными приказом МВД России от 20.03.2017 года <...>.

В соответствии с абз. 5 п.3 вышеуказанных Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами по следующим основаниям: обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным. 22.02.2019 года ООО «Авто-1» поступила претензия Н.П.И. о возврате суммы по договору купли-продажи в связи с изъятием автомобиля и нахождением его в розыске как угнанного. Расходным кассовым ордером от 11.04.2019 года подтверждается, что Н.И.П. были получены денежные средства в размере 121 000 рублей, как возврат по договору купли-продажи транспортных средств от 18.12.2018 года.

Постановлением от 14.03.2019 года старшего следователя ОД отдела полиции «Южный» Управления МВД России по г.Кемерово в возбуждении уголовного дела в совершении преступления, предусмотренного ст.326 УК РФ отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ ввиду отсутствия состава преступления в действиях Н.И.П.

Вышеуказанное подтверждает в полной мере исследованным в судебном заседании отказным материалом по КУСП <...> от 12.01.2019 года МВД РФ отдела полиции «Южный» УМВД России по г.Кемерово.

29.06.2019 года ФИО1 была получена претензия ООО «Авто-1» о возврате денежных средств в размере 120 000 рублей, переданных по договору купли-продажи от 17.03.2018 года. Ответом на указанную претензию ответчик отказал истцу в удовлетворении претензии.

Из представленной в материалы дела информации по уголовному делу <...>, возбужденному 26.07.2014 года по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ по факту хищения автомобиля Daewoo Nexia следует, что в 2013 году на территории <...> Республики Хакасия, неустановленное лицо совершило тайное хищение автомобиля марки Daewoo Nexia принадлежащий ФИО6, стоимостью 150 000 рублей. 05.08.2014 года ФИО6 был опрошен и признан потерпевшим по уголовному делу.

В рамках уголовного дела 23.09.2014 года был опрошен ФИО5 который пояснял, что в апреле 2014 года на автомобильном рынке он приобрел автомобиль за 100 000 рублей. У продавца была доверенность на его продажу от ФИО6, машину он проверил в ГАИ и через 2 недели продал, так как ему она не понравилась.

В отделе полиции «Тырган» 23.09.2014 года также был опрошен и ФИО1 по обстоятельствам приобретения автомобиля Daewoo Nexia. Следовательно, с 23.09.2014 года ответчику стало известно о похищении приобретенного им у ФИО5 транспортном средстве — автомобиле Daewoo Nexia.

Из представленной в материалы дела карточки АМТС, числящегося в розыске следует, что сведения о постановке на учет в розыск транспортного средства Daewoo Nexia были внесены ОМВД России по <...> Хакасии 30.07.2014 года.

Постановлением от 14.11.2014 года предварительное следствие по уголовному делу <...> было приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Постановлением от 06.05.2019 года уголовное дело <...> прекращено по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ за истечением срока давности уголовного преследования. Вещественное доказательство — автомобиль Daewoo Nexia, 06.05.2019 года был возвращен законному владельцу — ФИО6, что также подтверждается и распиской о получении транспортного средства 23.05.2019 года.

Как следует из иска и пояснений стороны истца в качестве оснований признания договора купли-продажи автомобиля недействительным истцом указано на положения ст. ст. 178 ГК РФ.

По правилам ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце.

В силу положений ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

По смыслу данной нормы закона сделка, совершенная под влиянием заблуждения, является оспоримой и бремя доказывания обстоятельств существенного заблуждения при совершении сделки возлагается на лицо, которое такую сделку оспаривает, т.е. на истца.

В п. 2 данной нормы закона перечислены условия, в силу которых заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности заблуждение в отношении предмета и природы сделки, т.е. имеет место волеизъявление, несоответствующее действительной воле одной из сторон сделки, вследствие чего возникают иные последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду.

Исходя из положений ч.ч.2, 4 ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из указанных выше доказательств, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о существенном нарушении ответчиком условий договора, поскольку ответчику было известно о том, что проданный истцу автомобиль был похищен и находится в розыске, следовательно, у истца возникнут препятствия в распоряжении им.

Таким образом, применительно к изложенному, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, иные признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом за оказание юридических услуг представителем ФИО2 оплачено 29 500 рублей, что подтверждается расписками и договором об оказании юридических услуг <...> от 20.06.2019 года.

Учитывая характер спора, обстоятельства дела, объем выполненной представителем истца работы, понесенные истцом расходы с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 года <...>-О, суд полагает разумными и подлежащими удовлетворению в размере 20 000 рублей.

С учетом удовлетворения заявленного иска ООО «Авто-1», государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика по правилам расчета, установленным в п.п. 1,3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ и составит 3 600 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Авто-1» к ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, удовлетворить.

Признать сделку купли-продажи автомобиля Daewoo Nexia 2009 года выпуска VIN <...>, заключенную 17.03.2018 года между обществом с ограниченной ответственностью «Авто-1» и ФИО1, недействительной, применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авто-1» возмещение стоимости полученного по сделке в размере 120 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кемеровский областной суд через суд, принявший решение.

Судья <...> О.А. Полюцкая

<...>

<...>

<...>