Решение № 2-3382/2024 2-3382/2024~М-452/2024 М-452/2024 от 27 июня 2024 г. по делу № 2-3382/2024

Дело № 2-3382/2024

УИД 25RS0№-39

Мотивированное
решение изготовлено 28.06.2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Первореченский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего:судьи Сурменко Е.Н.

при помощнике ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ФИО3 «ФИО3» о взыскании неустойки по договору долевого участия, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «ФИО3 «ФИО3», в котором просит взыскать неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, штраф – № рублей.

В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивал в полном объеме, пояснил, что квартира ему до настоящего времени не передана, желал переехать в указанное жилое помещение, квартиру, в которой проживает в настоящее время передать своему отцу, однако в № году отец скончался.

Представитель ответчика ООО «ФИО3 «ФИО3» просил снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ ссылаясь, возникшие трудности в строительстве дома, возбуждение арбитражным судом дела о банкротстве в отношении застройщика, что привело к резкому снижению объема продаж и соответственно сокращению финансирования, а также размер уже выплаченной неустойки и штрафных санкций, в том числе добровольно за предыдущие периоды. Кроме того, в соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № просил отсрочить исполнение решения суда до ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения, связанные с участием граждан в финансировании долевого участия в строительстве подлежат регулированию общими нормами обязательственного права ГК РФ главы 21-26, специальными нормами - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". В части взыскания компенсации морального вреда и штрафа применяются положения Федерального Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей»

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ на застройщика возложена обязанность передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

На основании части 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом,

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч.1 ст.12 Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Желдорипотека» (участник долевого строительства) и ООО «ФИО3 «ФИО3» (Застройщик) заключен договор №-ДСК/2015 участия в долевом строительстве жилого комплекса из 3-х 24-этажных жилых зданий в районе <адрес> в <адрес>.

Объектом долевого строительства является трехкомнатная квартира площадью № кв.м., строительный номер дома «Башня А», строительный номер <адрес>. Цена договора составляет № рублей.

Пунктом 3.1.7 договора долевого участия определен срок передачи застройщиком объекта долевого строительства дольщику – в 2-м квартале № года.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору №-№/2015 от ДД.ММ.ГГГГ внесены следующие изменения: в пункте 1.2 увеличена площадь квартиры до 88,66 кв.м.; в пункте 2.1 увеличена цена договора до 5 674 240 рублей; в пункте 3.1.7 изменен срок передачи объекта долевого строительства – в 1-ом квартале 2019 г.

По договору №-ХБР от ДД.ММ.ГГГГ АО «Желдорипотека» уступило ФИО2 право требования по договору №-ДСК/2015 от ДД.ММ.ГГГГ.

Дольщик внес полную оплату за квартиру, что не оспаривается ответчиком.

Застройщик объект долевого строительства истцу не передал, строительство дома не окончено.

На основании п.3 ст.401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В силу п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на исполнителе.

Судом установлен факт нарушения ответчиком обязательства по своевременной передаче дольщику квартиры, что в соответствии со ст. 330 ГК РФ является основанием для взыскания неустойки в размере, определенном ч.2 ст.6 ФЗ № 214-ФЗ.

Решением Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца взыскана неустойка в сумме 331 169 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсация морального вреда 2 000 рублей, штраф 166 584,5 рублей.

Решением Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме № рублей, компенсация морального вреда № рублей, штраф № рублей.

Решением Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца взыскана неустойка №73 рублей период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсация морального вреда 2 000 рублей, штраф № рублей. Указанным решением также установлено, что ответчиком добровольно до вынесения решения суда частично уплачена неустойка в сумме № рублей.

Решением Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца взыскана неустойка № рублей период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсация морального вреда № рублей, штраф № рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия о выплате неустойки, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

По состоянию на дату рассмотрения дела объект долевого строительства ответчику не передан, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Совокупностью представленных доказательств установлено, что ответчик нарушил срок передачи объекта. Проверив уточненный расчет истца, суд соглашается с ним, полагая его арифметически верным и соответствующим положениям закона.

Размер неустойки за данный период составляет №,66 рублей (№). Представленный контрасчет ответчиком суд не принимает во внимания, полагая его математически не верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, в обоснование данного довода указано на явное несоответствие размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить.

В абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как разъяснено в п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Из правовой позиции, приведенной в абз. 1 п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств следует учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения неустойки. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О).

Абзацем 2 Пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Верховным Судом РФ разъяснено, что если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (п. 80 Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7).

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, срок просрочки передачи объекта, принятие ответчиком мер к завершению строительства, наличие препятствий, указанных в отзыве ответчиком, общеизвестным фактом о том, что строительство дома осуществлялось в условиях длительной пандемии, что является исключительным обстоятельством, поскольку его возникновение предусмотреть было невозможно и оно выходит за пределы нормального предпринимательского риска, наличие заявления ответчика о несоразмерности последствиям нарушения обязательств подлежащей взысканию неустойки и применении ст. 333 ГК РФ, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истцов неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, исходя из общей стоимости квартиры, суд, на основании положений ст. 333 ГК РФ, в целях соблюдения баланса интересов сторон, полагает необходимым снизить общий размер неустойки до 550 000 рублей, что не ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Федеральным законом N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» вопрос о взыскании компенсации морального вреда не урегулирован, а потому к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства гражданину, заключившему договор участия в долевом строительстве исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются положения статьи 15 Закона ФИО1 Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей».

Учитывая, что ответчиком нарушен срок исполнения договора долевого участия в строительстве, истец обоснованно заявил требование о компенсации морального вреда, предусмотренное ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей».

При решении вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения требования является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства, с учетом требований разумности и справедливости, а также обстоятельств дела, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2 000 рублей. Данная сумма будет являться разумной и справедливой.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере № рублей (№ + №)/2).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика также надлежит взыскать судебные расходы в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере № рублей (8700 руб. за требования имущественного характера и 300 руб. по требованию неимущественного характера).

В соответствии с п.1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» в отношении применения неустойки (штраф, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ. включительно.

Руководствуясь ст.ст.13, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ООО «ФИО3 «ФИО3» о взыскании неустойки по договору долевого участия, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ФИО3 «ФИО3» ОГРН № в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, компенсацию морального вреда № рублей, штраф в размере № рублей.

Взыскать с ООО «ФИО3 «ФИО3» ОГРН № в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа государственную пошлину № рублей.

Предоставить ООО «ФИО3 «ФИО3» отсрочку исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ включительно в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Первореченский районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Е.Н.Сурменко