Решение № 2А-888/2023 2А-888/2023~М-820/2023 М-820/2023 от 7 ноября 2023 г. по делу № 2А-888/2023

№ 2а-888/2023

УИД 11RS0016-01-2023-001264-49


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе судьи Долгих Е.А.,

при секретаре судебного заседания Анисовец А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Выльгорт 08 ноября 2023 года административное дело по административному исковому заявлению АО «Райффайзенбанк» к ФИО1 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

установил:

АО «Райффайзенбанк» обратилось в суд с административным иском к ФИО1 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по электронной исполнительной надписи нотариуса № от 26.06.2023. В обоснование заявленных требований указано, что 03.07.2023 года судебным приставом-исполнителем Отделения судебного пристава по Сыктывдинскому району, на основании электронной исполнительной надписи нотариуса № от 26.06.2023, совершенной нотариусом ФИО2, возбуждено исполнительное производство № о взыскании с должника ФИО3 суммы задолженности в размере 479 964 рублей 77 копеек. Вместе с тем, меры по погашению задолженности административным ответчиком не предпринимаются, уважительные причины, не позволяющие исполнить указанные требования, у административного ответчика отсутствуют.

Определением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 10.10.2023 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено УФССП по Республике Коми.

Административный истец АО «Райффайзенбанк» и заинтересованные лица УФССП по Республике Коми, ОСП по Сыктывдинскому району УФССП по Республике Коми, надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание своих представителей не направили.

Административный ответчик ФИО1 о дате и времени судебного заседания извещался в установленном порядке посредством почтовой связи по известному суду адресу последнего места регистрации и проживания. Судебная корреспонденция вернулась в суд с указанием почтовым отделением причины возврата «истек срок хранения». Также информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с ч. 7 ст. 96 Кодекса административного судопроизводства РФ размещена на сайте Сыктывдинского районного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с ч. 1 ст. 96 Кодекса административного судопроизводства РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

Согласно п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36, по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Изложенные правила подлежат применению, в том числе к судебным извещениям и вызовам (гл. 9 Кодекса административного судопроизводства РФ), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное.

При указанных обстоятельствах возврат судебного извещения за истечением срока хранения является надлежащим извещением административного ответчика о времени и месте рассмотрения дела (ч. 2 ст. 100 Кодекса административного судопроизводства РФ), поскольку риск неблагоприятных последствий вследствие неявки в судебное заседание несет административный ответчик, отказавшийся от реализации принадлежащих ему процессуальных прав при рассмотрении спора.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи.

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Частью 2 ст. 27 Конституции РФ гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

Между тем, в силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ указанное право может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В качестве мер воздействия на должника, уклоняющегося от добросовестного и полного исполнения требований исполнительного документа, федеральный законодатель установил возможность временного ограничения его права на выезд из Российской Федерации (п. 15 ч. 1 ст. 64 Федерального закона №229-ФЗ).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона РФ от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее по тексту – Федеральный закон №114-ФЗ) гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

На основании п. 5 ст. 15 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации может быть установлено при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок требований о взыскании денежных сумм, не связанных с алиментными обязательствами, возмещением вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, а также с требованиями неимущественного характера, если сумма задолженности по исполнительному документу составляет 30 000 рублей и более (п. 3 ч. 1 ст. 67 Федерального закона № 229-ФЗ). Если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных ч. 1 и 2 настоящей статьи.

На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (ч. 3 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», если каждое из неисполненных должником имущественных требований не превышает минимальный размер задолженности, определенный ч. 1 ст. 67 Закона об исполнительном производстве, при наличии которого может быть установлено временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации, а общий объем неисполненных должником имущественных требований по сводному исполнительному производству превышает этот размер, то по смыслу ст.ст. 4, 64 и 67 названного Закона установление временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации допустимо (п. 48). Временное ограничение на выезд из Российской Федерации может устанавливаться в отношении граждан, которые являются должниками в исполнительном производстве (п. 47); в случаях, когда в соответствии с п. 4 ст. 67 Закона об исполнительном производстве взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем (п. 49).

При этом, действующее законодательство не предусматривает в качестве обязательного условия для применения в отношении должника ограничения на выезд за пределы Российской Федерации совершение судебным приставом-исполнителем исчерпывающих мер принудительного исполнения.

Вместе с тем, по смыслу законодательства временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации в ходе исполнения требований исполнительного документа должно быть соразмерно требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительной надписи нотариуса №, совершенной удаленно по заявлению АО «Райффайзенбанк», от 26.06.2023, с ФИО1 в пользу АО «Райффайзенбанк» взыскана сумма задолженности по договору № от 22.04.2021 в размере 479 964 рублей 77 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Сыктывдинскому району УФССП России по Республике Коми от 03.07.2023 на основании указанной исполнительной надписи возбуждено исполнительное производство №

По состоянию на 03.10.2023 сумма задолженности по исполнительному производству составляет 479 519 рублей 69 копеек.

В ходе исполнительного производства установлено, что ФИО1 не предпринимает меры к погашению образовавшейся задолженности.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Сыктывдинскому району УФССП России по Республике Коми от 03.10.2023 обращено взыскание на доходы должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Административным ответчиком ФИО1 судебному приставу-исполнителю и суду не представлено сведений об уважительных причинах неисполнения требований исполнительных документов, о наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых и непреодолимых обстоятельств, находящихся вне его контроля, не позволяющих в установленный срок исполнить требования исполнительных документов, а также отмены или признания незаконными постановлений об установлении задолженности. Равно как и не представлено доказательств надлежащего исполнения требований исполнительных документов.

При установленных по делу обстоятельствах с учетом приведенных выше норм действующего законодательства суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для установления в отношении должника ФИО1 временного ограничения на выезд из Российской Федерации. Срок временного ограничения на выезд из Российской Федерации следует установить до погашения задолженности по исполнительному производству №

Руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление АО «Райффайзенбанк» удовлетворить.

Установить ФИО1, <дата> года рождения, уроженцу <адрес> временное ограничение на выезд за пределы Российской Федерации до погашения задолженности по исполнительному производству №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 15 ноября 2023 года.

Судья Е.А. Долгих