Апелляционное определение № 33-309/2026 33-4186/2025 от 16 февраля 2026 г.

УИД № 40RS0001-01-2025-011783-22

Судья Желтикова О.Е. № 33-309/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 13-1-3429/2025

17 февраля 2026 года город Калуга

Калужский областной суд в составе судьи Ивашуровой С.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания дело по частной жалобе ФИО1 на определение Калужского районного суда Калужской области от 20 октября 2025 года об отказе в предоставлении рассрочки исполнения исполнительной надписи нотариуса,

УСТАНОВИЛ:

8 апреля 2025 года нотариусом нотариального округа Спас-Деменского района Калужской области ФИО2 была совершена исполнительная надпись № по заявлению ПАО Сбербанк о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от 19 мая 2023 года № в размере 733667 руб. 50 коп.

18 августа 2025 года ФИО1 обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения указанной исполнительной надписи нотариуса на 24 месяца путем установления ежемесячных платежей с 25 по 30 число каждого месяца до полного погашения задолженности, ссылаясь на трудное материальное положение, наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей.

В судебном заседании должник ФИО1 заявление поддержал.

Представители взыскателя ПАО Сбербанк и ОСП по Московскому округу г.Калуги УФССП России по Калужской области в суд не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Определением Калужского районного суда Калужской области от 20 октября 2025 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения ввиду его незаконности и необоснованности и разрешении вопроса по существу.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив представленные материалы дела и приведенные в частной жалобе доводы, суд не находит оснований для отмены определения.

Из материалов дела следует, что 8 апреля 2025 года нотариусом ФИО2 по заявлению ПАО Сбербанк совершена исполнительная надпись № о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 733667 руб. 50 коп.

16 апреля 2025 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Московскому округу г.Калуги УФССП России по Калужской области возбуждено исполнительное производство № 51235/25/40022-ИП о взыскании с ФИО1 задолженности по кредиту на основании исполнительной надписи нотариуса.

Как следует из справки о движении денежных средств по исполнительному производству, по состоянию на 15 октября 2025 года с ФИО1 взыскано 210181 руб. 52 коп., указанная сумма перечислена взыскателю.

Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В силу статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В обоснование заявления ФИО1 ссылался на невозможность единовременно оплатить взысканную по решению суда сумму ввиду тяжелого материального положения, поскольку у него на иждивении находится трое несовершеннолетних детей, до сентября 2025 года он находился в отпуске по уходу за младшим ребенком до достижения им возраста трех лет.

Судом установлено, что ФИО1 состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей; должник официально трудоустроен в ОАО «РЖД», занимает должность старшего диспетчера локомотивного отдела организации использования тяговых ресурсов центра управления тяговыми ресурсами на московском полигоне Оперативного управления; допущен к работе со 2 октября 2025 года после выхода из отпуска по уходу за ребенком до трех лет.

Из приложенной к частной жалобе справки о доходах и суммах налога физического лица, следует, что доход должника по месту работы за октябрь 2025 года составил 129593 руб.

Согласно объяснениям ФИО1, его супруга имеет доход в размере около 150000 руб.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений статьи 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателя и должника, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

Исходя из целей гражданского судопроизводства, разрешение вопроса об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта не должно ущемлять прав и интересов взыскателя, не должно способствовать затягиванию реального исполнения судебного постановления.

В силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, части 1 и 2 статьи 19 и части 1 и 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу решения суда должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, возможные же отсрочка или рассрочка исполнения решения суда должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Отказывая в предоставлении рассрочки исполнения исполнительной надписи нотариуса, суд первой инстанции, с учетом вышеприведенных норм законодательства и разъяснений по их применению, исходил из отсутствия исключительных оснований для предоставления рассрочки, поскольку предоставление рассрочки сроком на 24 месяца нарушает права и законные интересы взыскателя, не отвечает требованиям справедливости, нарушает баланс прав и законных интересов должника и взыскателя.

Ссылка заявителя в частной жалобе на отсутствие финансовой возможности и наличие на иждивении несовершеннолетних детей не является в данном случае обстоятельством, позволяющим предоставить рассрочку исполнения исполнительной надписи в заявленном порядке, учитывая, что со стороны ПАО Сбербанк согласия на предоставление рассрочки не имеется.

Доводы частной жалобы о нарушении прав несовершеннолетних детей, находящихся на иждивении должника, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку ФИО1 не лишен права на обращение к судебному пристав-исполнителю или в суд с заявлением о сохранении ему заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум (статья 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В случаях нарушения прав должника или иных заинтересованных лиц при принудительном исполнении исполнительной надписи нотариуса, данные вопросы подлежат разрешению в установленном законом порядке.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 333 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Калужского районного суда Калужской области от 20 октября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 февраля 2026 года.

Судья

Калужского областного суда С.В. Ивашурова