Решение № 2-1/2018 2-1/2018 (2-488/2017;) ~ М-329/2017 2-488/2017 М-329/2017 от 1 июня 2018 г. по делу № 2-1/2018

Дело № 2-1/2018

Мотивированное
решение изготовлено 02 июня 2018 года.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2018 года Режевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Старковой Е.Н.,

при секретаре Федоровой К.В., с участием истца – ФИО1, представителя истца ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО1 ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, указав в обоснование иска следующее. ДД.ММ.ГГГГ. в вечернее время, в помещении жилого <адрес> в <адрес> произошло возгорание, в результате которого уничтожена кровля, повреждены перекрытия, стены вышеуказанного жилого дома. В результате возгорания жилого <адрес> в <адрес> также был поврежден огнем принадлежащий истцам жилой <адрес> в <адрес>. В вышеуказанном жилом доме в результате пожара была уничтожена кровля, повреждены стены, перекрытия и все имущество, находящееся в нем было уничтожено. Согласно утвержденному начальником ОНД Режевского городского округа постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при осмотре жилого <адрес> в <адрес> в юго-западной стороне дома было выявлено следующее: установлен электрический котел, от котла по стене идут медные электрические провода, при осмотре проводов обнаружено оплавление шаровидной формы, что характерно для прохождения высокотемпературной электрической дуги. При осмотре перекрытия дома в южной стороне света обнаружены алюминиевые провода которые спеклись и имеют шаровидную форму, что характерно для прохождения высокотемпературной электрической дуги. Посторонних предметов способствующих распространению и развитию пожара не обнаружено. Следы ЛВ и ГЖ не обнаружено веществ и материалов, склонных к самовозгоранию не обнаружено. На основании проведенного исследования установлено, что данный проводник с признаками аварийного режима работы (ПКЗ) мог служить причиной возникновения пожара, при условии отсутствия других источников зажигания в очаге пожара. Ответчик Г. С.Н., как собственник жилого <адрес> находящегося на <адрес> в <адрес> в силу статьи 210 ГК РФ должен содержать принадлежащее ему имущество в соответствии с пожарно-техническими нормами и правилами. Очаг пожара был расположен в жилом <адрес>, находящегося на <адрес> в <адрес>, а непосредственной причиной возникновения пожара предполагается аварийный режим работы (ПКЗ). Таким образом, пожар возник вследствие ненадлежащего (небрежного) обращения ответчика своим имуществом. В результате пожара истцам был причинен материальный ущерб в виде повреждения жилого <адрес> в <адрес>, надворных построек: бани, навеса (площадью 50,7 кв.м.,), сарая, навеса площадью 22,6 кв.м., забора, личных вещей, бытовой техники, мягкой и корпусной мебели, находящихся в момент пожара в вышеуказанном жилом доме. Общий размер ущерба в результате повреждения жилого дома и уничтожения находящегося в нем имущества составляет 1.040.000 рублей, что подтверждается прилагаемыми к исковому заявлению копиями документов. Согласно ст. 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством. Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. На основании вышеизложенного и руководствуясь абз. 3 ч. 1 ст. 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истцы просят взыскать с ответчика Г. С.Н. ущерб, причиненный в результате пожара в сумме 1.040.000 рублей, возместить расходы, понесенные в связи с оплатой истцами судебных расходов в сумме 33400 рублей, из них 13400 рублей - оплата госпошлины при подаче иска в суд, 20000 рублей –оплата услуг представителя.

С учетом неоднократного уточнения суммы ущерба истцы просили суд взыскать с ответчика Г. С.Н. материальный ущерб, причиненный в результате пожара в сумме 1.849.572 рублей, возместить расходы, понесенные в связи с оплатой истцами судебных расходов в сумме 37 448 рублей, из них 17448 рублей - оплата госпошлины при подаче иска в суд, 20000 рублей – оплата услуг представителя, возвратить истцам излишне уплаченную госпошлину в сумме 10 000 рублей.

Истец ФИО3 направила в суд заявление в котором просила рассмотреть гражданское дело по ее заявлению и заявлению ФИО1 к ответчику Г. С.Н. в ее отсутствие, не возражала против рассмотрения в заочном производстве.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 действующая на основании доверенности исковые требования поддержали в полном объеме, просили требования удовлетворить по основаниям указанным в нем. Дополнительно пояснили, что ответчиком не представлено никаких доказательств обеспечения пожарной безопасности, электобезопасности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. В данном случае, положениями пункта 2 статьи 1064 ГК РФ предусматривается презумпция вины причинителя вреда и освобождение потерпевшего от доказывания его вины. Учитывая указанные выше обстоятельства, а также отсутствие доказательств, свидетельствующих о проявлении ответчиком должной степени заботливости и осмотрительности при строительстве и содержании жилого <адрес> находящегося на <адрес> в <адрес> и находящегося в нем электрооборудования, а также отсутствие доказательств того, что вред причинен не по его вине, ответчик должен отвечать за причиненный истцам имущественный вред. Кроме того, указанные ненадлежащие действия ответчика по содержанию имущества свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между пожаром и причиненным ущербом имуществу истцов. По вышеуказанным основаниям представитель истца и истец ФИО1 просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Г. С.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, не известив об уважительных причинах своей неявки, об отложении рассмотрения дела или рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал, возражений против исковых требований и доказательств, обосновывающих возражения против иска суду не представил.

Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. В силу требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность уведомления о наличии уважительных причин отсутствия в судебном заседании и подтверждение причины отсутствия возлагается на не явившееся лицо в судебное заседание. В соответствии со ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В данном случае, ответчик в судебное заседание не явился и своего представителя не направил без уважительной причины. Таким образом, ответчик самостоятельно отказался от осуществления процессуальных прав и, зная о наличии судебного спора, уклонился от предоставления доказательств по делу.

Учитывая указанные обстоятельства в своей совокупности, а также то, что предмет и основание иска остались неизменными, размер исковых требований не увеличен, судом вынесено определение о рассмотрении дела по существу в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства.

Г. С.Н., представитель ответчика – ФИО5 допрошенные ранее в судебном заседании исковые требования истцов не признали в полном объеме по основаниям указанным в отзыве на иск.

Третьи лица на стороне истца ПАО СК «Росгосстрах», ФИО6, Г. А.С. извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела в судебное заседание не явились.

Выслушав пояснения истца, представителя истца, а также исследовав материалы дела, в том числе пояснения ответчика, третьих лиц, свидетелей, данные раннее в судебных заседаниях, исследовав материал по факту пожара, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственник имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом (ст. 38 указанного ФЗ).

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 05.06.2002 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

По смыслу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не обязан доказывать вину ответчика, отсутствие вины доказывается причинителем вреда.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно информации Режевского БТИ и РН от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом, находящийся по адресу: <адрес> принадлежал на праве собственности Г. С.Н. на основании договора-купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ № на момент пожара, произошедшего в нем ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42).

Согласно информации Режевского БТИ и РН от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом, находящийся по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО3 согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42).

Из материалов № Отделения надзорной деятельности и профилактической работы РГО, АГО УНДиПР Главного Управления МЧС России по <адрес> по факту пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:44 на пульт связи № <адрес> поступило сообщение о возгорании частного дома, расположенного по адресу: <адрес>. В результате пожара уничтожена кровля, повреждены перекрытия, стены жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, уничтожена кровля, повреждены стены, перекрытия дома, расположенного по адресу: <адрес>. Осмотром установлено, что объектом осмотра являются жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> и жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Жилые дома пятой степени огнестойкости, кровля шифер по деревянной обрешетке, отопление печное, в <адрес> дополнительно установлен электрический котел, освещение электрическое. При осмотре вышеуказанного <адрес> установлено, что двор дома полностью перекрыт кровлей, кровля деревянная обрешетка, сверху на деревянной обрешетке установлен поликарбонат, имеет следы оплавления, частично уничтожен. Кровля дома уничтожена огнем, внутри дома установлена кирпичная печь, дверцы печи закрыты. В потолке сквозные прогары. При осмотре электропроводки <адрес>, следов короткого замыкания не обнаружено. Стены дома обуглившиеся, домашнее имущество уничтожено огнем. При осмотре вышеуказанного <адрес> установлено, что дом кирпичный, внутри деревянный, кровля дома полностью уничтожена огнем, в потолочном перекрытии имеются сквозные прогары. Внутри дома установлена кирпичная печь, дверцы печи закрыты. В юго-западной стороне установлен электрический котел, от котла по стене идут медные электрические провода, при осмотре проводов обнаружено оплавление шаровидной формы, что характерно для прохождения высокотемпературной электрической дуги. При осмотре перекрытия дома в южной стороне света обнаружены алюминиевые провода которые спеклись и имеют шаровидную форму, что характерно доля прохождения высокотемпературной электрической дуги. Посторонних предметов способствующих распространению и развитию пожара не обнаружено, следы ЛВЖ и ГЖ не обнаружено веществ и материалов, склонных к самовозгоранию не обнаружено. На основании проведенного исследования эксперты пришли к выводу, что данный проводник с признаками аварийного режима работы (ПКЗ) мог служить причиной возникновения пожара, при условии отсутствия других источников зажигания в очаге пожара. Так как посторонних предметов способствующих распространению и развитию пожара не обнаружено, следов ЛВЖ и ГЖ не обнаружено, веществ и материалов, склонных к самовозгоранию не обнаружено непосредственной причиной пожара явился аварийный режим работы (короткое замыкание), тепловой эффект которого мог послужить источником зажигания на сгораемые материалы (деревянные конструкции стен, потолка), расположенные в районе установленного очага пожара.

Из заключения пожарно-технической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на предоставленных фрагментах проводников, изъятых с места пожара (<адрес>) обнаружены признаки аварийного режима работы, а именно: фрагмент № (образец №) имеет признаки, характерные для оплавлений, образовавшихся в результате первичного короткого замыкания, т.е. в условиях до пожара или на начальной его стадии. Структуру фрагмента № (образец №) установить не представилось возможным. Внешний вид фрагмента № указывает, что на него воздействовала температура близкая к плавлению данного металла (алиминия) на основании проведенного исследования эксперты приходят к выводу, что данный проводник с признаками аварийного режима работы (ПКЗ) мог послужить причиной возгорания пожара, при условии отсутствия других источников зажигания в очаге пожара.

Сведений о заинтересованности экспертов и государственного экспертного учреждения в исходе гражданского дела не имеется.

По мнению суда в действиях ответчика Г. С.Н. имеется вина в причинении материального ущерба имуществу истца, поскольку из имеющихся в материалах дела документов следует, что причиной пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГг. в помещении жилого дома по адресу: <адрес> явилось невыполнение ответчиком Г. С.Н. требований действующего законодательства, согласно которому законодатель возлагает на собственника бремя содержания своего имущества, т.е. содержание его в технически исправном состоянии, поддержания его в таком состоянии, чтобы не нарушались, требования пожарной безопасности, санитарно-гигиенические, экологические и иные требования законодательства.

Суд отмечает, что ответчик, являясь собственником загоревшегося имущества, был обязан поддерживать принадлежащее ему имущество в пригодном состоянии, устранять возможные угрозы и опасности.

Определяя причинную связь между произошедшим событием и причиненными повреждениями, суд в результате непосредственного исследования результатов проверки, проведенной по факту пожара, принимает во внимание установленную в ходе проверки локализацию повреждений и причину возгорания; принимает во внимание то обстоятельство, что очаг возгорания и последующего развития возгорания расположены внутри жилого дома по адресу: <адрес> принадлежащего на дату пожара ответчику Г. С.Н.

Поскольку ответчик, являясь собственником имущества - помещения, расположенного по адресу: <адрес> в силу вышеприведенных положений закона обязан осуществлять заботу о принадлежащем ему строении, то именно он в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ несет деликтную ответственность перед третьими лицами за последствия пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГг. в помещении жилого дома по адресу: <адрес>.

Возгорание строения само по себе свидетельствует о том, что ответчик как собственник не принял необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, осуществлял ненадлежащий контроль за своей собственностью. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд руководствуется заключением специалиста ИП ФИО7 из которого следует, что рыночная стоимость величины ущерба, причиненного собственнику имущества - жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГг. составляет с учетом износа 1.358.000 рублей.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

С учетом произведенной ПАО СК «Росгострах» страховой выплаты в сумме 460.000 рублей, размер ущерба, причиненного пожаром имуществу, принадлежащему истцам в результате повреждения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> составил 898.000 руб., данная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истцов в солидарном порядке. Также подлежит частичному возмещению стоимость поврежденного в результате пожара имущества истца в размере 261.183 рублей 24 коп. (л.д.85-110).

В соответствии со ст. 207 ч. 1 ГПК РФ при принятии решения суда в пользу нескольких истцов суд указывает, в какой доле оно относится к каждому из них, или указывает, что право взыскания является солидарным.

В данном случае, учитывая, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> приобретен в период брака ФИО11, является их совместной собственностью, повреждению подвергался дом в целом и имущество находящееся в нем, истцы совместно обратились в суд с общим требованием, а по смыслу ст. ст. 210, 247 и 249 ГК РФ они в равной степени несут бремя содержания дома и по взаимному согласию могут реализовать право требования к причинителю вреда, следовательно, суд полагает, что взыскание должно быть солидарным применительно к правилу п. 1 ст. 322 ГК РФ о неделимости предмета обязательства.

В соответствии со ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, суммы, подлежащие выплате экспертам, в соответствии со ст. 94 настоящего Кодекса, являются издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом изложенного, суд находит требования истцов в данной части подлежащими частичному удовлетворению в сумме 10000 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию государственная пошлина в пользу истца в сумме 13995 руб. 92 коп. руб.37 коп.

В силу ст. 333.20 п.1 пп.10 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса, поскольку истцы уменьшили требования на 460000 руб. подлежит возврату госпошлина в сумме 7800 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3, ФИО1 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в солидарном порядке в пользу ФИО3, ФИО1 в возмещении ущерба, причиненного в результате пожара 1.159.183 руб. 24 копейки (один миллион сто пятьдесят девять тысяч сто восемьдесят три ) рубля 24 копейки, расходы, понесенные в связи с оплатой госпошлины в сумме 13995 руб. 92 копеек, расходы на оплату услуг представителя 10000 (десять тысяч ) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3, ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара – отказать.

Данное решение является основанием для возврата ФИО3, ФИО1 госпошлины в сумме 7800 рублей.

Ответчик вправе подать в Режевской городской суд Свердловской области, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 (семи) дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Решение изготовлено в совещательной комнате печатным способом судьей лично.

Судья: Старкова Е.Н.