Решение № 2-1/2018 2-1/2018(2-364/2017;)~М-358/2017 2-364/2017 М-358/2017 от 15 июля 2018 г. по делу № 2-1/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Город Ивдель 16 июля 2018 года

Ивдельский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Михеля А.А.,

при секретаре – Петровой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, в лице представителя ФИО2, к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, в лице представителя ФИО2, обратился в Ивдельский городской суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании ущерба в сумме 334480руб., по тем основаниям, что в результате ДТП совершенного ответчиком 03.03.2017 года на автодороге г. Серов – г. Первоуральск был поврежден, принадлежащий истцу, автомобиль Нисан X-TREIL,

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, указанным в заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 признал частично, считая, что иск подлежит удовлетворению в меньшем размере при определении стоимость ремонта необходимо учитывать стоимость годных остатков автомобиля.

Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» своего представителя в судебное заседание не направила.

Выслушав участвующих лиц, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.57, ч.2 ст.68, ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, по указанным им основаниям. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии 03.03.2017 года в 07 часов 40 минут на 155км. 850м автодороги Серов – Североуральск – Ивдель водитель ФИО3, управляя автомашиной Мицубиси Галант допустил столкновение с автомобилем NISSAN X-TREIL, принадлежащий ФИО1, в результате которого автомобиль последнего получил повреждения. (том 1 л.д.9-11, 13)

Вина ФИО3 в совершенном ДТП и характер причиненных автомобилю повреждений подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Согласно экспертного заключения независимой технической экспертизы №661Э от 30.06.2017 года, проведенной ООО «Телеком-Трейд» стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN X-TREIL без учета износа составляет 923000руб., с учетом износа – 731700руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 836400руб (том 1 л.д.14-95).

Договором на ремонт автомобиля №8 от 10.05.2017 года, заказ-нарядом, актом выполненных работ и квитанцией подтверждено проведение ФИО1 ремонта вышеназванного автомобиля и оплата им работ по ремонту в сумме 734480руб. (том 1 л.д.99-105).

Актом №0014986717-001 от 22.03.2017 года подтверждена выплата ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 страхового возмещения по факту ДТП в сумме 400000руб. (том 1 л.д.12)

Согласно заключения судебной автотехнической товароведческой экспертизы №39/08-2 №40/08-2 от 30.05.2018 года, проведенной ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN X-TREIL ез учета износа может составлять 905674,05руб., с учетом износа – 683600руб.; выявленные в автомобиле повреждения свидетельствуют о его полной гибели; при этом рыночная стоимость автомобиля за вычетом стоимости годных остатков (218436,57руб.) может составлять 588421,21руб. (том 2 л.д.1-35)

Учитывая, что при проведении экспертизы от 30.06.2017 года был учтен ряд работ по восстановлению повреждений, полученных не в результате настоящего ДТП, суд считает необходимым принять во внимание выводы судебной автотехнической товароведческой экспертизы.

В соответствии со ст.15, ч.1 ст.1064, ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» №25 от 23.06.2015 года при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Вместе с тем, согласно Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года №6-П при разрешении таких споров необходимо обеспечить баланс интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями. То есть лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Как установлено в судебном заседании ФИО1 за ремонт поврежденного автомобиля уплачено 734480руб., что с учетом оставшихся у него годных остатков автомобиля 218436,57руб превышает рыночную стоимости автомобиля по состоянию на 03.03.2017 года, поэтому суд считает подлежащими удовлетворению требования истца об оплате ремонта поврежденного автомобиля исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 283600руб.

Согласно ст.ст.94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, частичного удовлетворения иска, судебные расходы, в том числе возврат уплаченной государственной пошлины и расходы, связанные с оценкой имущества, присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Договором на проведение независимой технической экспертизы от 08.06.2017 года и квитанцией подтверждена оплата ФИО1 экспертизы проведенной ООО «Телеком-Трейд» в сумме 11000руб. (том 1 л.д.96-98). Поэтому с учетом размера подлежащих удовлетворению требований (84,8%), указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в сумме 9328руб; государственная пошлина подлежит возврату в указанных пропорциях в размере.

Согласно письма ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России ФИО3, на которого определением суда возложена обязанность по оплате судебной автотехнической товароведческой экспертизы, оплата им экспертизы в размере 68300руб. не произведена (том 2 л.д.36-37), поэтому указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения.

Учитывая, что оплата экспертизы относится к судебным издержкам, указанная сумма пропорционально части исковых требований в удовлетворении которых истцу отказано (15,2%) в размере 10381,60052руб., подлежит взысканию с истца, при этом суд считает возможным зачесть указанную сумму в итоговую сумму подлежащую взысканию с ответчика.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 283600руб., расходы по уплате услуг оценщика в сумме 9328руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме и за вычетом компенсации расходов за проведение судебной экспертизы в сумме 10381руб. 60коп окончательно взыскать

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу Федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы Минюста России в возмещение расходов на проведение экспертизы – 68300руб. (Шестьдесят восемь тысяч триста рублей).

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Ивдельский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 23 июля 2018 года в совещательной комнате.

Председательствующий А.А. Михель