Апелляционное определение № 33-1891/2026 от 9 марта 2026 г.

Судья Пономарев М.К. Дело № 33-1891/2026

(2-23/2025, 13-399/2025))

УИД 25RS0009-01-2024-001000-05


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2026 года г. Владивосток

Судья судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда Коржева М.В., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Лесозаводского районного суда Приморского края от 16.12.2025,

установила:

решением Лесозаводского районного суда Приморского края от 28.01.2025, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о признании недействительными (ничтожными) мнимыми сделки купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и нежилого помещения (гаража) от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Лесозаводского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в установленные ГПК РФ сроки, обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что из-за судебного разбирательства понес расходы на оплату услуг представителя в общем размере 115000 руб., из которых расходы на оплату услуг представителя Пивень Г.В. - 55000 руб., Погореловой Т.В. - 60000 руб., просил взыскать их с истца в свою пользу.

Определением Лесозаводского районного суда Приморского края от 16.12.2025 заявление удовлетворено частично, с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителей Пивень Г.В. в размере 35000 руб., Погореловой Т.В. в размере 15000 руб..

С указанным определением не согласился заявитель, подал на него частную жалобу, в обоснование которой указал, что считает определение суда незаконным, подлежащим изменению. Указал, что не имея юридического образования он вынужден был обратиться за оказанием юридической помощи к профессиональным юристам, имеющих статус адвоката и стаж работы более 15 лет. В сою очередь суд, сославшись на п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», фактически его применил, не учел минимальный размер вознаграждения адвоката, утвержденный рекомендациями Совета Адвокатской палаты Приморского края от 24.06.2025, который по соглашению с представителями и так был значительно снижен. Полагал, что значительное уменьшение произведенных им расходов на представителя послужило основанием для злоупотребления правом со стороны ФИО2, которым подаются иски по тому же предмету, но с различными основаниями с единственной целью любым способом нанести ему (заявителю) имущественный ущерб. Считал определенную судом сумму возмещения затрат не отвечающей требованиям разумности, нарушением его права на возмещение расходов на оплату услуг представителя. Просил определение суда изменить, взыскать с ФИО2 сумму фактически понесенных расходов на представителей в размере 115000 руб..

От ФИО2 поступили возражения на частную жалобу, в которых просил определение суда оставить без изменения, в удовлетворении частной жалобы отказать.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражения на нее, судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Пивень Г.В. было заключено соглашение на оказание юридической помощи, по которому поверенный принял на себя обязанность вести дело ФИО3 по защите прав опекаемого недееспособного ФИО4 в суде первой инстанции, согласно акту о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ по данному соглашению были оказаны следующие услуги: ведение дела (ознакомление, консультации) – 30000 руб.; участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – 25000 руб. (5000 руб.*5), итого 55000 руб.. В то же время поскольку доказательств внесения изменений в предмет соглашения суду первой инстанции представлено не было, судья судебной коллегии полагает, что оно не могло подтверждать условия оказания юридической помощи ФИО1 по иску ФИО2, в связи с чем акт выполненных работ также не является допустимым доказательством.

В тоже время материалами дела подтверждается, что ФИО1 оплатил Пивень Г.В. за оказание юридических услуг по квитанциям серии КА № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ – 55000 руб..

Кроме того по квитанции № серия ЛХ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 адвокату Погореловой Т.В. оплатила 30000 руб. за консультацию, ознакомление с материалами дела, подготовку возражений на апелляционную жалобу, представление интересов доверителя в Приморского краевом суде при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО2; по квитанции № серия ЛХ от ДД.ММ.ГГГГ оплатила 30000 руб. за консультацию, подготовку позиции и доводов на кассационную жалобу, представление интересов доверителя в Девятом кассационном суде общей юрисдикции при рассмотрении кассационной жалобы ФИО2.

Суд первой инстанции при рассмотрении требований заявителя о взыскании судебных расходов руководствовался ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходил из категории спора, уровня его сложности, а также затраченного времени на его рассмотрение, совокупности представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств и фактического результата рассмотрения заявленных требований, и с учетом принципов разумности удовлетворил требования, определив сумму всего 50000 руб., из которых на оплату услуг представителя Пивень Г.В. - 35000 руб. и Погореловой Т.В. - 15000 руб..

Судья апелляционной инстанции соглашается с данным выводом в силу следующего.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснено в пункте 13 Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств (продолжительность и сложность дела, количество судебных заседаний, степень участия представителя в рассмотрении дела, его квалификация и т.д.), используя в качестве критерия разумность расходов.

Разумность размера взыскания, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Таким образом, размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, однако для последующего их возмещения за счет другой стороны они должны соответствовать критерию разумности.

С учетом материалов дела судья судебной коллегии приходит к выводу, что ответчику адвокатом Пивень Г.В. без заключения соглашения были оказаны юридические услуги по ведению дела в виде подготовки возражений на иск (т.1 л.д. 54-56) и письменной речи в прениях (т.1 л.д. 161-163), участия в пяти судебных заседаниях суда первой инстанции 30.09.2024, 28.10.2024, 27.11.2024, 24.12.2024, 28.01.2025, в свою очередь адвокат Погорелова Т.В. участвовала в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции 22.02.2025 и в суде кассационной инстанции 16.09.2025, при этом никаких доказательств выполнения иной работы в материалах дела не имеется. Согласно материалам дела Погорелова Т.В. не знакомилась с материалами дела, не готовила возражений на апелляционную и кассационные жалобы.

Т.о. судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взысканная судом сумма отвечает сложности дела, объему оказанных услуг, принципам разумности и справедливости, оснований для увеличения суммы не установлено.

Доводы частной жалобы о том, определенная судом сумма возмещения затрат явно не отвечает требованиям разумности, что в его понимании свидетельствует о нарушении его прав на возмещение расходов на оплату услуг представителя, не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм права при определении подлежащего взысканию размера расходов. Требование разумности размера представительских расходов судом учтено и судья апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки. При этом субъективная оценка заявителя разумности оплаты оказанных представителем услуг не свидетельствует о том, что суд первой инстанции в рамках своих полномочий допустил нарушение норм процессуального права.

Приведенные в частной жалобе доводы о том, что судом не учтены рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание юридической помощи адвокатами, утвержденные Советом Адвокатской палаты Приморского края от 24.06.2024, не свидетельствуют о неправильном выводе суда, поскольку по предмету спора заключенного соглашения не представлено, а суду предоставлено право при определении расходов на оплату услуг представителя снижать их до разумных пределов, учитывая все обстоятельства по делу.

Ссылка на то, что значительное уменьшение произведенных заявителем расходов на представителя послужило основанием для злоупотребления правом со стороны ФИО2, которым подаются иски по тому же предмету, но с различными основаниями с единственной целью любым способом нанести ему имущественный ущерб, основанием к отмене или изменению определения суда являться не может, поскольку является субъективным мнением стороны, ничем объективно не подтвержденным.

Иных доводов частная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Лесозаводского районного суда Приморского края от 16.12.2025 оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Судья Коржева М.В.