Решение № 2-1951/2017 2-1951/2017~М-1611/2017 М-1611/2017 от 28 сентября 2017 г. по делу № 2-1951/2017

Дело № 2-1951/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2017 г.

г. Балашиха Московской области

Железнодорожный городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рыбкина М.И.,

при секретаре Шамеловой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Спортмастер» к ООО «Спорт-Тайм», ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки, взыскании расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Спортмастер» обратилось в суд с иском к ООО «Спорт-Тайм», ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки, взыскании расходов по уплате государственной пошлины, указав, что 10 декабря 2013 г. между ООО «Спортмастер» и ООО «Спорт-Тайм» заключен договор поставки №, согласно которому истец обязался в предусмотренные договором сроки передать, а ответчик принять и оплатить товар по наименованиям, в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в спецификации. Пунктом 7.3 договора поставки предусмотрена оплата товара в течение 90 дней с даты отгрузки товара. Согласно пункту 5.2 договора поставки обязанность поставщика по поставке товара считается надлежащим образом исполненной с момента передачи товара представителю перевозчика или покупателю, с этого же момента к покупателю переходит право собственности на товар. В нарушение условий договора поставки покупатель не оплатил поставленный товар. В настоящее время за ним числится задолженность по оплате товара, переданного согласно следующим товарным накладным: <данные изъяты>. Общий размер задолженности на день подачи иска составляет <данные изъяты>. На основании пункта 9.1 договора поставки в обеспечение исполнения обязательств по договору поставки между истцом и ФИО1 заключен договор поручительства от 10 декабря 2013 г. Согласно пункту 1.4 договора поручительства настоящим поручительством обеспечивается, в том числе исполнение ООО «Спорт-Тайм» обязательств по оплате цены товара, поставленного по договору поставки. В соответствии с пунктом 1.5 договора поручительства по обязательствам должника, возникающим из договора поставки, поручитель несет солидарную ответственность в том же объеме что и должник. Согласно пункту 2.1 договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательств последнего по договору поставки, выразившееся, в том числе в просрочке исполнения обязательств, уклонения в любой форме от погашения изолженности и т.д. 29 декабря 2015 г. истцом в адрес ответчика в соответствии с условиями договора поставки направлена претензия с требованием в досудебном порядке погасить имеющуюся задолженность. В добровольном порядке вышеуказанные требования удовлетворены не были. В связи с изложенным истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца сумму задолженности по договору поставки от 10 декабря 2013 г. № в размере 7 223 300 руб. 32 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 44 317 руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, иск поддержал.

Представитель ответчиков в судебное заседание явилась, иск не признала.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Из материалов дела следует, что 10 декабря 2013 г. между ООО «Спортмастер» и ООО «Спорт-Тайм» заключен договор поставки №, согласно которому истец обязался в предусмотренные договором сроки передать, а ответчик принять и оплатить товар по наименованиям, в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в спецификации.

Пунктом 7.3 договора поставки предусмотрена оплата товара в течение 90 дней с даты отгрузки товара.

Согласно пункту 5.2 договора поставки обязанность поставщика по поставке товара считается надлежащим образом исполненной с момента передачи товара представителю перевозчика или покупателю, с этого же момента к покупателю переходит право собственности на товар.

Истец в обоснование заявленных требований указал, что в настоящее время за ответчиком числится задолженность по оплате товара, переданного согласно следующим товарным накладным: №. Общий размер задолженности на день подачи иска составляет <данные изъяты>

В опровержение заявленных требований стороной ответчиков представлены соглашения о зачете встречных однородных требований от 15 апреля 2015 г., от 6 июля 2015 г., от 1 октября 2015 г., согласно которым стороны договора поставки от 10 декабря 2013 г. № и договора от 13 апреля 2015 г. № (ООО «Спортмастер» и ООО «Спорт-Тайм») произвели зачет встречных однородных требований на общую сумму <данные изъяты>

Таким образом, заявленная истцом ко взысканию сумма подлежит уменьшению до <данные изъяты>

Оснований для взыскания в солидарном порядке указанной задолженности с ФИО1 не имеется, поскольку заключенный с ним договор поручительства от 10 декабря 2013 г. № ФЛ в силу пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации прекратил свое действие, так как срок действия поручительства сторонами не согласован, при этом настоящий иск подан по истечении года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

В силу закрепленного в статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа взыскания судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям и с учетом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Спорт-Тайм» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ООО «Спортмастер» к ООО «Спорт-Тайм», ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки, взыскании расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Спорт-Тайм» в пользу ООО «Спортмастер» задолженность по договору поставки от 10 декабря 2013 г. № в размере 2 369 404 руб. 84 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 047 руб. 02 коп., а всего взыскать 2 389 451 руб. 86 коп.

В удовлетворении иска ООО «Спорт-Тайм» к ООО «Спорт-Тайм» о взыскании задолженности по договору поставки и взыскании расходов по уплате государственной пошлины в большем размере отказать.

В удовлетворении иска ООО «Спорт-Тайм» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки, взыскании расходов по уплате государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

<данные изъяты>

В окончательной форме

решение принято 15 ноября 2017 г.