Приговор № 1-250/2018 от 28 июня 2018 г. по делу № 1-250/2018

Уголовное дело №

(№)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации.

<адрес>

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Подольский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Юферовой Т.В., при секретаре Гавреевой Т.С., при участии государственного обвинителя - помощника Подольского городского прокурора Синьковой М.И., подсудимого Донцу И. и его защитника в порядке ст. 51 УПК РФ - адвоката Подольского филиала НО МОКА ФИО1 (представившей ордер № и удостоверение № ГУ МЮ РФ по <адрес>), рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Донцу И., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> гражданина Республики Молдова, со средним полным образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р. и несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., официально не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

задержанного в порядке ст. 91 УПК РФ по настоящему уголовному делу и содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 207 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Донцу И. виновен в заведомо ложном сообщении о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей и наступления иных общественных опасных последствий в целях дестабилизации деятельности органов власти, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 207 УК РФ, при следующих обстоятельствах: Донцу И. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 53 минуты, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес>, имея преступный умысел, направленный на заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, направленном на дестабилизацию деятельности органов власти, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, умышленно, заведомо осознавая, что сведения, передаваемые им не соответствуют действительности и приведут к нарушению стабильности работы вышеуказанного отдела полиции, наружных нарядов, задействованных в системе единой дислокации и иных аварийно-спасательных служб, воспользовавшись принадлежащим ему сотовым телефоном марки «NOKIA» модели «1616-2», в котором находилась сим-карта оператора МТС с абонентским номером №, совершил звонок на единую службу по номеру «102» и заведомо ложно угрожал взрывом 2 ОП УМВД России по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>. В результате этого, были приняты меры к эвакуации сотрудников полиции из здания, и к месту происшествия - зданию 2 ОП УМВД России по <адрес> были стянуты дополнительные наряды полиции и оперативных служб, в результате чего деятельность органов власти, а именно 2 ОП УМВД России по <адрес>, нарядов полиции и аварийно-спасательных служб была дестабилизирована.

Подсудимый Донцу И. виновным себя в данном преступлении признал частично и показал, что действительно совершил звонок на телефон «102» и сообщил о готовящемся взрыве во 2 отделе полиции УМВД России по <адрес>, но никакого взрывного устройства у него не было, и в действительности что-либо взрывать он не собирался, ему не было известно о наличии взрывных устройств во 2 отделе полиции, но дестабилизировать работу органов власти он не хотел, и не понимал, что этот звонок повлечет такие последствия, это была шутка. Кроме того Донцу И. сообщил, что сделал это из-за того, что когда он подвергся избиению, неоднократно звонил в полицию, но на его вызовы никто не приезжал, поэтому расстроившись, сообщил о том, что взорвет 2 Отдел полиции УМВД России по <адрес>. Также причиной было то, что у него сложилась тяжелая жизненная ситуация: не заплатили заработную плату; поссорился с женой; понимал, что ей тяжело одной содержать их семью; чувствовал себя плохо; у него умерла тетя, и все это повлияло на его поведение. Не исключил, что на преступление его сподвигло состояние опьянения, в котором он тогда находился. Раскаялся и принёс извинения всем, кому причинил неудобства из-за его звонка.

Совершение подсудимым указанного преступления, кроме его частичного признания, подтверждается и рядом иных исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, в судебном заседании были допрошены свидетели, являющиеся сотрудниками 2 Отдела полиции УВМД России по <адрес> и пояснившие об обстоятельствах дела.

Свидетель В показал суду, что является Начальником смены дежурной части УВМД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ находясь на службе на телефон дежурной части поступило сообщение от неизвестного, который не представился и стал выражаться нецензурной бранью в адрес сотрудников полиции, высказывая при этом то, что он сейчас взорвет второй городской отдел полиции УМВД России по <адрес>. Он пытался узнать, что случилось, но на его вопрос: «Чем помочь?» неизвестный положил трубку. О телефонном звонке он незамедлительно сообщил руководству. После чего на основании приказа был введен план «Крепость», объявлен сбор личного состава, были также привлечены наружные отряды ППС в составе трех экипажей, ДПС, центр кинологической службы, сотрудники МЧС, и Скорая медицинская помощь, в дежурной части после введения плана оставались дежурный, помощник и водитель.

Свидетель, заместитель Начальника 2 отдела полиции В пояснил суду ДД.ММ.ГГГГ, около 00 часов ему домой поступил звонок от начальника 2 ОП, который сообщил о введении плана «Крепость», в связи с поступившим звонком от неизвестного абонента, с угрозой взрыва пункта полиции №2. Он немедленно выдвинулся в УМВД России, где был вооружен и экипирован специальными средствами, к зданию были также созваны все службы, скорая помощь, ДПС, ОВО, сотрудники МЧС, сотрудники кинологической службы, прибыла следственно-оперативная группа. План «Крепость» был снят только в 7 часов ДД.ММ.ГГГГ Данное обстоятельство внесло дестабилизацию в работу отдела, поскольку поступавшие звонки в их отдел перенаправлялись в другое подразделение, поскольку сотрудники их отдела занимались охраной отдела, поиском лица, совершившего звонок. Донцу И. был установлен в результате проведения мероприятий по установлению владельца абонентского номера, по которому был совершен звонок. О том, готовилось ли Донцу И. в это время иное преступление, ему не известно.

Свидетель К - старший участковый уполномоченный полиции 2 ОП УМВД России по <адрес> подтвердил, что он был вызван из дома на службу в связи с поступившим звонком неизвестного об угрозе взрыва 2 ОП УМВД России по <адрес>

Сотрудник ГИБДД Н суду пояснил, что в связи с сообщением о взрыве во 2 ОП УМВД России по <адрес>, он был вызван с маршрута и до утра перекрывал дорогу перед отделом, выполняя указания руководства. При этом вызовы, на которые должен был следовать их экипаж, были переадресованы другим экипажам ГИБДД.

Старший эксперт отдела по ЭКО УМВД России по <адрес> ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> П, сообщив суду, что неприязненных отношений к Донцу И. не имеет, пояснил об обстоятельствах прибытия группы во 2 ОП УМВД России по <адрес>, в связи с поступившим звонком об угрозе взрыва отдела, и проведении осмотра места происшествия, в ходе которого ничего обнаружено не было. Также пояснил, что на дежурство заступает 3 эксперта, со сложившейся ситуацией они в тот день справились, поскольку другие эксперты также могли выехать на места совершения преступлений.

С согласия сторон в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ были оглашены показания не явившихся свидетелей сотрудников 2 отдела полиции УМВД России <адрес> и аварийно-спасательных служб.

Так, Начальник 2 ОП УМВД России по <адрес> Н сообщал, что был вызван из дома ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 10 минут в связи с сообщением дежурного В. о введении плана «Крепость» в связи с поступившим звонком о намерении взорвать их отдел полиции. Им были оповещены и вызваны на работу из дома руководители и сотрудники отдела. Был создан штаб и привлечены аварийно-спасательные службы, в том числе Скорая медицинская помощь, экипажи ДПС, наряд сотрудников МЧС, кинологическая служба, в отдел прибыла Следственно-оперативная группа в составе дознавателя, эксперта и оперативного сотрудника УР УМВД, план «Крепость» был снят только в 07 часов утра ( т.1 л.д.113-115).

Сотрудники полиции Я, С., П., М В., У, К, Б, М., В показания которых были оглашены в судебном заседании подтверждали, что в указанную ночь они все были вызваны из дома в связи с объявлением плана «Крепость» и в рамках данного мероприятия прибыли на службу, где занимались охраной общественного порядка и выполняли указания руководства согласно расстановки сил и средств. (т. 1 л.д. 125-127, 128-130,131-133,134-136,137-139,140-142,143-145,152-154,155-157,201-203)

Свидетели З ( т.1 л.д. 160-162) и К (т.1 л.д. 163-165) также явились на службу в связи с указанным выше планом и совместно с другими сотрудниками 2 отдела полиции отрабатывали территорию оперативного обслуживания с целью установления и задержания лица, осуществившего указанный звонок, обрабатывался жилой сектор и места скопления граждан центрального района <адрес>.

В ходе следствия свидетели П и Ц состоящие в должности полицейских ОБППСП УВМД России по <адрес> сообщали, что указанный звонок дестабилизировал работу 2 ОП УВМД России по <адрес>, поскольку на их маршруте патрулирования могли совершаться преступления и административные правонарушения, семейные скандалы, в ходе которых могли пострадать граждане, однако в связи с угрозой взрыва и введенным планом «Крепость» их не было на маршруте (т.1 л.д. 204-206, 207-209).

Супруга подсудимого Донцу И. - Г, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля пояснила о том, что о звонке Донцу И. во 2 отдел полиции ей известно от сотрудников полиции. Охарактеризовала Донцу И. как доброго человека, он помогает ей в воспитании сына, он никогда никого не обижал, проблем с полицией у него не было; однажды он привлекался к уголовной ответственности, но дело было прекращено за примирением сторон, но обиды на сотрудников полиции у Донцу И. нет, так сложились обстоятельства, она сама болеет, у него тетя умерла, мужу не выплачивали заработную плату, видимо поэтому у него произошел срыв.

Подруга свидетеля Г - свидетель А в ходе следствия пояснила, что о событиях ДД.ММ.ГГГГ она сказать ничего не может, так как была на работе, показала, что Донцу И. ей знаком, он проживает в ее квартире, поскольку со своей супругой Г они стали конфликтовать по поводу того, что Донцу И. не мог найти постоянной работы, злоупотреблял спиртными напитками, иногда возникали словесные конфликты, сообщила, что согласно графику, а она работает с 12 часов дня до 12 часов ночи, она ДД.ММ.ГГГГ находилась на работе, домой с работы она пришла в первом часу ночи, Донцу И. находился в состоянии алкогольного опьянения (т.1 л.д. 150-151).

Кроме этого, виновность подсудимого подтверждена и рядом иных исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, Донцу И., в явке с повинной сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, что ДД.ММ.ГГГГ, он находился по адресу: <адрес>, <адрес>, примерно в 23 часа 40 минут с телефонного номера № он осуществил телефонный звонок в службу 102 и сообщил о том, что хочет взорвать второй отдел полиции, вину признает полностью, в содеянном раскаивается, впредь обязуется подобного не совершать (т.1 л.д.95-97); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано здание и обстановка 2 ОП УМВД России по <адрес>, по адресу: <адрес>, которое угрожал взорвать подсудимый. Предметов, представляющих интерес для следствия в ходе него обнаружено не было ( т.1 л.д. 14, 17).

Также вина Донцу подтверждается протоколом его досмотра, в ходе которого у него был изъят мобильный телефон марки «NOKIA» модели «1616-2» в корпусе черного цвета с СИМ-картой оператора МТС с абонентским номером №, с которого он и звонил в полицию, угрожая взорвать второй отдел ( т.1 л.д. 100-101).

Следователем была осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, а именно комната, в которой находился обвиняемый Донцу И. в момент заведомо ложного сообщения о намерении взорвать отдел полиции.( т.1 л.д. 213-215).

Детализацией телефонных переговоров с телефона, изъятого у Донцу И. также было подтверждено, что с указанного мобильного телефона с абонентского номера № ДД.ММ.ГГГГ в 23:53:43 был совершен звонок на телефон полиции 102 длительностью 27 секунд (т.1 л.д. 103).

Подтверждением дестабилизации деятельности государственных органов, к которой привёл звонок Донцу И. о намерении взорвать государственный орган являются следующие доказательства: карточки происшествия дежурного УВД, который в экстренном порядке к месту возможного взрыва привлёк сотрудников медицинской помощи и МЧС (т.1 л.д. 4), акт о применении служебной собаки от ДД.ММ.ГГГГ, с помощью которой была обследована территория вокруг здания и само здание (т.1 л.д.16), стенограмма телефонного звонка, из которого следует, что на заданный вопрос дежурного чем Вам помочь, следует сначала приветствие «Салам алейкум», а затем на уточнение дежурного следует оскорбления с нецензурной лексикой и сообщение о том, что «…сейчас чеченцы (позиционируя себя) взорвут «Ваше второе отделение» (т.1 л.д. 60).

Исследовав совокупность имеющихся доказательств, суд приходит к выводу о правильной квалификации действий подсудимого, предложенной органами следствия.

Квалифицируя действия Донцу И. по ч. 3 ст. 207 УК РФ суд принимает во внимание, что общественная опасность рассматриваемых действий проявляется, помимо насаждения в обществе обстановки нервозности и недоверия к органам власти, в дестабилизации деятельности органов власти.

Судом установлено, что после сообщения Донцу И. о готовящемся взрыве работа 2 Отдела полиции УВМД России по <адрес> была дестабилизирована: сотрудники были эвакуированы из здания отделения, сотрудники, находящиеся дома в нерабочее время были отозваны, вооружены, экипированы средствами защиты, поделены на две группы и вынуждены были проводить целый комплекс проверочных мероприятий по указанному сообщению, некоторые сотрудники находились на рабочем месте более суток, поступающие звонки в дежурную часть перенаправлялись в 3 ОП УМВД России по <адрес>. Кроме того, в связи с указанным звонком Донцу И. к 2 ОП УМВД России <адрес> были направлены и иные экстренные службы, а именно медицинская помощь, сотрудники МЧС, ГИБДД, кинологическая служба, которые также были задействованы при проверке сообщения, свои должностные обязанности по спасению граждан, оказанию им неотложной медицинской помощи, тушению пожаров, обеспечению безопасности дорожного движения, должным образом не смогли исполнять, что, безусловно, дестабилизировало деятельность 2 ОП УМВД России по <адрес>, являющегося государственным органом и повлекло наступление иных общественных опасных последствий.

Таким образом, суд, исследовав представленные доказательства, находит их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для признания Донцу И. виновным в совершении инкриминируемого преступления и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 207 УК РФ, то есть в заведомо ложном сообщении о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей и наступления иных общественных опасных последствий в целях дестабилизации деятельности органов власти.

То, что сообщение Донцу И. являлось заведомо ложным, содержало в себе сведения именно о готовящемся акте терроризма, то есть сведения о конкретных, хотя и не соответствующих действительности угрозах, судом бесспорно установлено в судебном заседании, о чем свидетельствуют не только показания самого Донцу И., пояснившего о том, что сообщение являлось ложным и не соответствующим действительности, но и показания свидетелей, пояснивших, что при проведении оперативных мероприятий на территории 2 ОП УМВД России по <адрес> и в самом здании ничего не было обнаружено.

Суд признает несостоятельными доводы защиты о необходимости переквалификации действий Донцу И. с ч. 3 ст. 207 УК РФ на ч. 1 ст. 207 УК РФ, поскольку у него не было цели дестабилизировать деятельность органов власти, а совершил он звонок из хулиганских побуждений, поскольку осуществляя звонок и сообщая о готовящемся взрыве во 2 Отделе полиции УМВД России по <адрес>, подсудимый осознавал, что на такого рода заявления и угрозы правоохранительные органы несомненно будут принимать соответствующие защитные меры и таким образом будет дестабилизирована работа указанного органа. Таким образом, оснований считать, что действовал Донцу И. из хулиганских побуждений, у суда не имеется.

Не было подтверждено в судебном заседании и то, что Донцу И. обращался за помощью в правоохранительные органы (т.2 л.д. 123-131).

Кроме того, для состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 207 УК РФ, мотив заведомо ложного сообщения о готовящихся взрыве, поджоге или иных действиях, создающих опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий в целях дестабилизации деятельности органов власти, не имеет значения.

При назначении наказания подсудимому, суд, в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, в том числе то, что на учете у нарколога он не состоит, (т.1 л.д.15), ранее не судим (т.1 л.д.14), влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи. Суд также учитывает и иные данные, а именно состояние здоровья его супруги и смерть близкого родственника, непосредственно перед совершением Донцу И. преступления.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Донцу И. суд учитывает в соотвествии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ его явку с повинной, в соотвествии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у него на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего в <адрес>, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ частичное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, а именно наличие тяжелого заболевания - цирроз печени (со слов), наличие несовершеннолетнего ребенка на иждивении - сына его супруги - Ф ДД.ММ.ГГГГ г.р., в воспитании которого он фактически принимает участие, принесение им извинений всем допрошенным в судебном заседании сотрудникам 2 ОП УМВД России по <адрес>, являющимся свидетелями по делу.

С учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся личности Донцу И., обстоятельств совершения им преступления, поведения в судебном заседании, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

В обвинительном заключении в качестве отягчающего обстоятельства указано на совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, но, суд, установив, что преступление совершено Донцу И. в состоянии алкогольного опьянения, указанное обстоятельство не признает в качестве отягчающего, поскольку не установлено бесспорно, что указанное состояние повлияло и способствовало совершению Донцу И. преступления.

Учитывая, что Донцу И. совершил тяжкое преступление, суд, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного, считает необходимым назначить ему наказание за данное преступление в виде лишения свободы, полагая, что наказание в виде лишения свободы необходимо для исправления Донцу И. и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для назначения штрафа в виде основного наказания, который альтернативно предусмотрен санкцией ч. 3 ст. 207 УК РФ, суд, с учетом материального положения не только самого Донцу И., но и его семьи, не усматривает.

При определении размера наказания, суд учитывает обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, состояние здоровья Донцу И., данные о его личности, а так же требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку судом установлено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явка с повинной.

Вместе с тем, суд признает совокупность установленных смягчающих наказание обстоятельств - исключительной, учитывает поведение Донцу И. после совершения преступления, применяет при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ и приходит к выводу о возможности назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 207 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, с учетом обстоятельств совершенного Донцу И. преступления, суд не усматривает.

Отбывать Донцу И. наказание, учитывая, что он совершил тяжкое преступление, ранее он не отбывал наказание в виде лишения свободы, надлежит в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен

Вещественные доказательства: диск «CD-RW» с номером на отверстии «№» с аудиозаписью анонимного сообщения в бумажном конверте коричневого цвета; диск «CD-R» с номером на отверстии «№» с аудиозаписью, содержащей образцы речи и голоса Донцу И. в бумажном конверте белого цвета; детализация телефонных соединений абонентского номера № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, хранящиеся в материалах уголовного дела -оставить на хранении в материалах уголовного дела. Телефон марки «NOKIA» модели «1616-2» в корпусе черного цвета с СИМ-картой оператора МТС с абонентским номером № в бумажном свертке - хранящийся при материалах уголовного дела - подлежит по вступлении приговора в законную силу передаче Донцу И. или лицу на которое он укажет.

Руководствуясь ст. 303, 307-309 УПК РФ, суд -

П Р И Г О В О Р И Л :

Донцу И., ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 207 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Донцу И. до вступления приговора в законную силу сохранить прежней - содержание под стражей и срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть ему в срок отбывания наказания время нахождения под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Вещественные доказательства диск «CD-RW» с номером на отверстии «№» с аудиозаписью анонимного сообщения в бумажном конверте коричневого цвета; диск «CD-R» с номером на отверстии «№» с аудиозаписью, содержащей образцы речи и голоса Донцу И. в бумажном конверте белого цвета; детализация телефонных соединений абонентского номера № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе- оставить на хранении в материалах уголовного дела.

Телефон марки «NOKIA» модели «1616-2» в корпусе черного цвета с СИМ-картой оператора МТС с абонентским номером № в бумажном свертке - по вступлении приговора в законную силу вернуть Донцу И. или лицу на которое он укажет,

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Московского областного суда в 10-ти дневный срок, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии настоящего приговора. Разъяснить право на ознакомление с протоколом судебного заседания, о чём необходимо сообщить в суд, в трёхдневный срок и в тот же срок после ознакомления, подать на него замечания. Кроме того, в случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осуждённый вправе в 10 суток со дня вручения приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем видеоконференц-связи.

Судья Т.В.Юферова