Решение № 2-3680/2017 2-3680/2017~М-2726/2017 М-2726/2017 от 4 июля 2017 г. по делу № 2-3680/2017

Дело 2-3680/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

Федерального судьи Суденко О.В.,

При секретаре Мельниковой О.Н.,

05 июля 2017 года в городе Волжском рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда, убытков,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась в ФИО2 с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда, убытков. В обосновании указала, что "."..г., ФИО9 управляя автомобилем марки «<...>. номер №..., принадлежащим ей на праве собственности, попал в дорожно-ФИО3 происшествие с участием автомобиля марки «<...> под управлением ФИО13. На момент совершения ДТП, гражданско-правовая ФИО3 истца была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ФИО3 средства страховой компании ПАО СК «Росгосстрах». "."..г. адрес ответчика направила все предусмотренные законом документы, для произведения страхового возмещения, "."..г. документы были получены страховщиком, но страховое возмещение ему выплачено не было. "."..г. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлена телеграмма с приглашение страховщика на независимую экспертизу, так как ТС не может быть предоставлено на осмотр, поскольку находится в нерабочем состоянии. "."..г. адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлена повторная телеграмма с приглашением на осмотр. Согласно отчета <...>» №... от "."..г. стоимость восстановительного ремонта ТС с учётом износа составляет <...> рублей. "."..г. в адрес страховой компании была направлена претензия о выплате страхового возмещения в добровольном порядке, но ответчик проигнорировал обращение истца и в установленные законом сроки не произвел страховую выплату. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в <...> рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штраф в размере 50 % от взысканных сумм, неустойку с "."..г. по день вынесения решения ФИО2 исходя из расчета <...> рублей в день, финансовую санкцию с "."..г. по день вынесения решения из расчета <...> рублей в день, ФИО2 оплату услуг представителя в размере <...> рублей, оплату услуг представителя за подготовку и направление заявления в размере <...>, оплата услуг представителя за направление претензии в размере <...>, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <...> рублей, расходы по изготовлению 4-х копий отчета в размере <...> рублей, расходы на почтовые отправления в размере <...> рублей.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя.

Представители истца ФИО14 и ФИО12 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО10 в судебное заседание не явился, представил письменное возражение на иск в котором, просил оставить исковое заявление без рассмотрение, поскольку поврежденное ФИО3 средство на осмотр представлено не было, а кроме того не были представлены запрошенные страховщиком документы согласно п. 3.10 Правил «Об ОСАГО». В случае удовлетворения требований истца снизить расходы по оплате услуг представителя до <...> рублей, снизить сумму штрафа, компенсации морального вреда, неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ, отказать во взыскании финансовой санкции.

Представитель третьего лица ООО «Проминстрах», третье лицо ФИО13 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены о причинах неявки ФИО2 в известность не поставили.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их ФИО5, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 931 ГК РФ в случае, когда ФИО3 за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ФИО3, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из статьи 11.1 Федерального закона от "."..г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ФИО3 средств" оформление документов о дорожно-ФИО3 происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-ФИО3 происшествия вред причинен только ФИО3 средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-ФИО3 происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух ФИО3 средств (включая ФИО3 средства с прицепами к ним), гражданская ФИО3 которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением ФИО3 средств в результате дорожно-ФИО3 происшествия, характер и перечень видимых повреждений ФИО3 средств не вызывают разногласий участников дорожно-ФИО3 происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-ФИО3 происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-ФИО3 происшествию ФИО3 средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В случае оформления документов о дорожно-ФИО3 происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-ФИО3 происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-ФИО3 происшествию ФИО3 средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ФИО3, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-ФИО3 происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ФИО3, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-ФИО3 происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В случае оформления документов о дорожно-ФИО3 происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции ФИО3 средств, причастных к дорожно-ФИО3 происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные ФИО3 средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы ФИО3 средств, участвовавших в дорожно-ФИО3 происшествии, в случае оформления документов о дорожно-ФИО3 происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции ФИО5 указанных ФИО3 средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-ФИО3 происшествия.

В судебном заседании установлено, что "."..г. в <адрес> на пересечении <адрес> произошло дорожно-ФИО3 происшествие с участием водителя ФИО9, управлявшего автомобилем марки «<...>», гос. номер №..., принадлежащего на праве собственности ФИО4, и водителем ФИО13, управлявшей автомобилем марки «<...>», гос. номер №..., принадлежащего на праве собственности ФИО11.

Гражданская ФИО3 истца ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», на основании полиса ОСАГО серии ЕЕЕ №....

Произошедшее "."..г. дорожно-ФИО3 происшествие является страховым случаем, и у истца возникло право на получение страховой суммы от страховщика застраховавшим его гражданскую ФИО3 средства.

Однако, данное ДТП оформлено без вызова сотрудников полиции, путем составления извещения о ДТП и признанием ФИО13 вины в ДТП.

В соответствии с п.38 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ФИО6 ВФИО2 ФИО1 от "."..г. N 2 «О ПРИМЕНЕНИИ ФИО2 ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ФИО3 СРЕДСТВ», упрощенный порядок оформления дорожно-ФИО3 происшествия применяется в случае, если договоры обязательного страхования гражданской ФИО3 средств участников дорожно-ФИО3 происшествия заключены со "."..г. и действуют до "."..г. включительно (пункт 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 4 статьи 11.1 указанного Закона, в случае оформления документов о дорожно-ФИО3 происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его ФИО3 средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

В п. 39 Постановления ФИО6 Верховного Суда РФ от "."..г. N 2 "О применении ФИО2 законодательства об обязательном страховании гражданской ФИО3 средств" указано, что возмещение убытков в пределах сумм, установленных статьей 11.1 Закона об ОСАГО, является упрощенным способом исполнения обязательств страховщиком, вследствие чего выплата прямого возмещения прекращает обязательство страховщика и причинителя вреда по конкретному страховому случаю (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В связи с этим не подлежит удовлетворению иск потерпевшего к страховщику и/или к причинителю вреда о возмещении ущерба на сумму, превышающую предельный размер страховой выплаты в рамках упрощенного порядка оформления дорожно-ФИО3 происшествия, за исключением случаев, когда соглашение участников дорожно-ФИО3 происшествия о его оформлении без участия уполномоченных на то сотрудников полиции признано ФИО2 недействительным.

При этом согласно п. 43 указанного Постановления при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-ФИО3 происшествия ФИО3 средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

"."..г. истец ФИО4 в лице представителя ФИО12 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, направив необходимые документы почтой, что подтверждается копией описи вложения в ценное письмо и почтовой квитанцией. Заявление о страховой выплате с документами поступили в адрес страховщика "."..г., что подтверждается информацией с официального сайта Почта России по отслеживанию почтовой корреспонденции..

"."..г. в адрес ответчика была направлена телеграмма с приглашением представителя страховщика на осмотр, с указание даты, время и места проведения осмотра, кроме того, истцом указано, что повреждения автомобиля исключают возможности его участия в дорожном движении и предоставлении на осмотр страховщику.

"."..г. в адрес страховщика истцом повторно была направлена телеграмма с приглашением на осмотр, однако представитель страховщика при осмотре не присутствовал.

Согласно заключению автотехнической экспертизы <...>» №... от "."..г., стоимость восстановительного ремонта автомашины «Шкода Фабиа», гос. номер №..., с учетом износа составляет <...> рублей.

Стоимость услуг по составлению отчета составили <...> рублей, что подтверждается договором и квитанцией об оплате указанных услуг.

Ответчик стоимость восстановительного ремонта не оспорил, не ходатайствовал о назначении по делу экспертизы не воспользовался.

Оценив, представленные по делу доказательства, ФИО2 считает необходимым при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля руководствоваться заключением автотехнической экспертизы.

Заключение эксперта-техника является допустимым доказательством, составленным в соответствии с единой методикой, утвержденной Центральным Баком России.

Эксперт-техник ООО <...>» имеет специальные познания в области оценки ФИО3 средств, квалификация эксперта-техника, подтверждается соответствующими свидетельствами, подлинность которых никем не оспорена.

Таким образом, оснований ставить под сомнение компетентность и правильность выводов указанного эксперта-техника, обладающего специальными познаниями в области автотехники и оценочной деятельности, у ФИО2 не имеется.

"."..г. представитель истца ФИО12 направил страховщику претензию, ввиду неисполнения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения, претензия получена "."..г., что подтверждается входящим штампом ПАО СК «Росгосстрах» на претензии.

Таким образом, представитель истца надлежащим образом обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением, представил все необходимые документы для его рассмотрения, ввиду не исполнения обязанностей страховщиком, направил соответствующую претензию, которая была оставлена без рассмотрения, что свидетельствует об уклонении ответчика от обязательств по договору страхования, следовательно, о нарушении прав истца.

При таких обстоятельствах, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4, с учетом проведенной ФИО2 экспертизы, страховая сумма подлежащего возмещению истцу составляет 50000 рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что в нарушение пункта 10 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ФИО3 средств" поврежденное в результате дорожно-ФИО3 происшествия ФИО3 средство не было представлено истцом для проведения осмотра и организации независимой экспертизы, не могут быть приняты ФИО2 во внимание, поскольку законом не запрещено потерпевшему самостоятельно произвести оценку причиненного ущерба, при этом страховщик не лишен возможности представить доказательства, опровергающие стоимость восстановительного ремонта автомобиля, однако в ходе рассмотрения дела таких доказательств страховой компанией представлено не было. А кроме того, в направленных истцом в адрес страховщика телеграмм от "."..г. и "."..г. указано, что повреждения автомобиля исключают возможности его участия в дорожном движении и предоставлении на осмотр страховщику, повреждения ТС исключающие возможность участия движении зафиксированный в экспертном заключении №....

Так, в соответствии с п. 47 Постановления ФИО6 Верховного Суда РФ от "."..г. N 2 "О применении ФИО2 законодательства об обязательном страховании гражданской ФИО3 средств", непредставление поврежденного ФИО3 средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного ФИО3 средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 11 ст. 12 Федерального закона от "."..г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ФИО3 средств", страховщик обязан осмотреть поврежденное ФИО3 средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-ФИО3 происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим; датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Приведенные ответчиком в обоснование отказа в выплате страхового возмещения обстоятельства не являются безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, если имеются иные доказательства, позволяющие установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению.

Из материалов дела усматривается, что в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные законом, для освобождения ПАО СК «Росгосстрах» от выплаты истцу суммы страхового возмещения.

На основании вышеизложенного, ФИО2 находит исковые требования истца о взыскании страхового возмещения с ПАО СК «Росгосстрах» в размере <...> рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт ФИО3 средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям данным в п. 55 Постановления ФИО6 Верховного Суда РФ от "."..г. N 2 "О применении ФИО2 законодательства об обязательном страховании гражданской ФИО3 средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку на день вынесения ФИО2 решения исходя из расчета: с "."..г. (через 20 календарных дней, со дня "."..г. принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате) по "."..г. (день вынесения решения ФИО2) от суммы страхового убытка в размере <...> рублей (страховое возмещение определённое экспертным заключение) + <...> рублей (расходы на проведение экспертизы)*1%*.

Суд не может согласиться с представленным истцом расчетом, поскольку в расчет неустойки не входят расходы на проведение экспертизы, так как они относятся к убыткам, понесенным потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, а кроме того неустойка рассчитывается за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов (с "."..г. по "."..г. праздничные дни).

Поскольку в судебном заседании установлено, что страховщик не произвел выплату страхового возмещения, чем нарушил права истца на своевременное получение страховой выплаты, то неустойка должна рассчитываться за период с "."..г. по "."..г. (ФИО15 рублей х 1% х 178 дней = <...> рублей).

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, ФИО2 вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ФИО3 за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено ФИО2 в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на ФИО2 общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Оценивая степень соразмерности неустойки, ФИО2 исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств.

Понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочным, снижение размера взыскиваемых пени является правом ФИО2, в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил ФИО2 в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ в части взыскания неустойки.

Суд считает необходимым удовлетворить ходатайство представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку за нарушения срока производства страхового возмещения с <...> рублей до <...> рублей.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 подлежит взысканию неустойка за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения в размере <...> рублей.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему ( п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО)

Максимальный размер страховой выплаты за ущерб причиненный имуществу истца, определенный договором обязательного страхования составляет 400 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика финансовую санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате за период с "."..г. по день вынесения решения ФИО2, исходя из расчета <...> рублей за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует, что ответчиком на заявление истца от "."..г. о выплате страхового возмещения, "."..г. страховщиком осуществлен возврат документов, ввиду непредставления ТС на осмотр.

Таким образом, ФИО2 считает отказать истцу о взыскании финансовой санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа.

Истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 50% от присужденной суммы, ФИО2 считает необходимым удовлетворить данное требование и взыскать с ответчика в пользу истца штраф по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от "."..г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ФИО3 средств" страховой случай определен, как наступление гражданской ФИО3 средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании ФИО3 средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ч.3 ст.16.1 вышеуказанного ФЗ, при удовлетворении ФИО2 требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты ФИО2 взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной ФИО2, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из материалов дела, дорожно-ФИО3 происшествие произошло "."..г., сумма которую ответчик должен был оплатить истцу была определена в размере <...> рублей исходя из вышеперечисленных норм, размер штрафа должен быть рассчитан из указанной суммы, поскольку она была не оплачена истцу в добровольном порядке, таким образом сумма штрафа подлежащая с ответчика в пользу истца составляет <...> рублей.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам – в силу неисполнения договора страхования, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией…) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется ФИО2 и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, ФИО2 может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда ФИО2 принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется ФИО2 в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Исходя из того, что ответчик не произвел страховую выплату в срок, то есть допустил не исполнение принятых на себя обязательств, в связи с чем, истцу приходиться нервничать, переживать, тратить время на восстановление своих нарушенных прав, исковые требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда ФИО2 исходит из принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 500 рублей, отказав в удовлетворении остальной части компенсации морального вреда в размере <...> рублей.

В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-ФИО3 происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Истцом были понесены убытки по проведения независимой экспертизы в размере <...> рублей, почтовые расходы в размере 624 рублей, убытки по изготовлению четырех копий отчета в размере <...> рублей.

Суд считает, необходимым отказать истцу во взыскании указанных убытков с ПАО СК «Росгосстрах», поскольку страховое возмещение и расходы, связанные с выплатой страхового возмещения не могут превышать страховой лимит в размере <...> рублей.

Также, истец просит ФИО2 взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в сумме <...> рублей.

В соответствии с п.2 Постановления ФИО6 ВС РФ от "."..г. №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрение дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку, имеющаяся в деле доверенность от "."..г., выдана представителям не для участия в конкретном деле и ли в конкретном судебном заседании по делу, то ФИО2 не может отнести указанные расходы к судебным издержкам и считает отказать истцу в возмещении указанных расходов.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение ФИО2, по ее письменному ходатайству ФИО2 присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность ФИО2 взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым- на реализацию требования ст.17 Конституции РФ. ФИО2 должен быть установлен баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме "."..г. рублей, что подтверждается копией договора оказания юридических услуг от "."..г., расходы по оплате услуг представителя за подготовку и направления заявления страховщику в размере <...> рублей, копия договора от "."..г., расходы за направление досудебной претензии в размере <...> рублей, копия договора от "."..г. и расписками к указанным договорам.

Принимая во внимание объем, выполненной представителем истца работы, выразившейся досудебном урегулировании спора, в подготовке искового материла, отсутствия обстоятельств свидетельствующих о сложности рассматриваемого дела, также с учетом того, что в судебном заседании при рассмотрении дела по существу представитель истца не участвовал, ФИО2 считает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в совокупном в размере <...> рублей. Данную сумму расходов ФИО2 признает разумной и соответствующей характеру и объему рассматриваемого дела.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные ФИО2 в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины. В связи с тем, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина исходя из удовлетворённых требований имущественного и неимущественного характера в размере <...> рублей. Размер госпошлины установлен п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ.

С учетом требований ст.ст.61.1,61.2 Бюджетного кодекса РФ госпошлина подлежит зачислению в бюджет городского округа – <адрес>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, ФИО2

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда, убытков – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере <...> рублей, неустойку в размере <...> рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере <...> рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании финансовой санкции, компенсаций морального вреда, неустойки, убытков - отказать.

Взыскать с ПАО СК « Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета городского округа – <адрес> в <...> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Справка: мотивированное решение изготовлено 10 июля 2017 года.

Судья: