Решение № 2-142/2020 2-142/2020(2-2139/2019;)~М-1419/2019 2-2139/2019 М-1419/2019 от 24 февраля 2020 г. по делу № 2-142/2020

№


РЕШЕНИЕ подлинник

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2020 года г. Назарово Красноярского края

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи Савватеевой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» к ФИО1 о взыскании денежных средств по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Экспресс-Кредит» обратилось в суд с исковым заявлением кФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 08 октября 2013 года между Публичным акционерным обществом «Восточный экспресс банк» ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому был предоставлен кредит в сумме 434000 рублей.. В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставляет кредит заемщику на цели личного потребления, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. В соответствии с условиями кредитного договора Банк вправе уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. В случае нарушения клиентом сроков платы ежемесячных платежей, банк вправе потребовать от клиента досрочного исполнения обязательств по кредитному договору. 29 июня 2017 года ПАО «Восточный экспресс банк» уступил право требования по просроченным кредитам физических лиц обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) №. На момент заключения договора цессии сумма основного долга должника составила 388916 рублей 59 копеек, а сумма процентов за пользование кредитом – 149667 рублей 24 копейки, что подтверждается приложением № к договору цессии. В требования истца не включены требования о взыскании пени, штрафа, неустойки, комиссии. Кроме того, согласно искового заявления указывали, что просят взыскать лишь часть суммы задолженности должника в размере89763 рубля 97 копеек и не отказываются от взыскания оставшейся части задолженности в последующем. В связи с чем просили взыскать с должника ФИО1, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» за период с 08 октября 2013 года по 29 июня 2017 года задолженность в размере 1/6 образовавшейся на данный момент часть суммы задолженности в размере 64819 рублей 43 копейки (из общей суммы требований по основному долгу в 388916 рублей 59 копеек) – сумму основного долга (тело долга), 1/6 образовавшейся на данный момент часть суммы задолженности в размере 24944 рубля 54 копейки (из общей суммы требований по неуплаченным процентам в 149667 рублей 24 копейки) – сумму неуплаченных процентов, всего 89763 рубля 97 копеек, сумму государственной пошлины в размере 2892 рубля 92 копейки, судебные расходы, связанные с рассмотрением искового заявления 10000 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Восточный экспресс банк».

Представитель истца ООО «Экспресс-Кредит», надлежаще извещенный о дне судебного заседания, в суд не явился, согласно искового заявления ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в отсутствие его представителя.

Ответчик ФИО1, надлежаще извещенный о судебном заседании, в суд не явилась, направил в суд отзыв на исковое заявление, согласно которого исковое заявление не признает в полном объеме. Так как кредитный договор заключенный между им и Публичным акционерным обществом «Восточный экспресс Банк» № от 08 октября 2013 года, последний платеж оплачен в декабре 2014 года. Поскольку уважительных причин пропуска срока у истца не имеется, он имел возможность обратиться в суд в течение установленного срока, в удовлетворении исковых требований следует отказать без исследования обстоятельств по делу. Просил применить последствия пропуска истцом срока обращения в суд (или срока исковой давности), отказав в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском установленного срока. В заключенном 08 октября 2013 года между ПАО «Восточный экспресс банк» и им, условия о возможности передачи прав требования третьему лицу по кредитной задолженности не предусмотрено, доказательств того, что стороны кредитного договора согласовали такую возможность, суду не представлено. Согласия на передачу банком такой возможности он не давал.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО «Восточный экспресс банк», надлежаще извещенный о дне судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

В силу положений ст. 167 ГПК Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, материалы гражданского дела № приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 ГК Российской Федерации, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункта 2 статьи 811 ГК Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 432, пунктом 1 статьи 433, пунктом 3 статьи 438 ГК Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Кодекса.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов исследованных гражданских дел, 08 октября 2013 года между Публичным акционерным обществом «Восточный экспресс банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ответчику были представлены денежные средства в размере 434000 рублей сроком на 60 месяцев под 20,5% годовых на условиях, определенных кредитным договором. Дата ежемесячного платежа - 08 число каждого месяца, размер ежемесячного платежа 11623 рубля, последний платеж 08 октября 2018 года в размере 11567 рублей 01 копейка.

Банк свои обязательства по предоставлению заемщику суммы кредита исполнил надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

В свою очередь заемщик ФИО1 нарушил сроки и условия, установленные договором для возврата основного долга и уплаты процентов.

29 июня 2017 года между ПАО «Восточный экспресс банк» и ООО «Экспресс-Кредит» был заключен Договор об уступки прав (требований) №, согласно которому права требования, в том числе по кредитному договору № от 08 октября 2013 года, заключенному с ФИО1, перешли к ООО «Экспресс-Кредит».

На момент заключения договора цессии сумма основного долга составила 388916 рублей 59 копеек, а сумма процентов за пользование кредитом – 149667 рублей 24 копейки, что подтверждается приложением № к Договору, в котором уступаемое право к Должнику обозначено за №.

В соответствии с п. 1.1 данного договора, права требования в полном объеме по кредитным договорам перешли к ООО «Экспресс-Кредит» в том виде, в котором они существуют на момент подписания Приложения 1 к настоящему договору.

В соответствии со статьей 382 ГК Российской Федерации, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1). Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункт 2).

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Так согласно заявления на заключение кредитного договора ответчик указал о согласии на осуществление банком уступки права требования по данному кредитному договору третьему лицу, в том числе и не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, соответственно положения об уступке права требования Банка по кредитному договору были согласованы сторонами при его заключении.

Таким образом, если возможность передачи прав требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, установлена договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении, передача прав требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допустима. При этом уступка права требования кредитором другому лицу не допускается без согласия должника в случае прямого указания на это в договоре, заключенном между кредитором и должником. В данном случае права ответчика не нарушены.

В связи с чем доводы ответчика о том, что он не давал согласия Банку на передачу права требования задолженности по кредитному договору, судом отклоняются.

В соответствии с положениями статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с положениям статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа. Начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается после отмены судебного приказа.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из материалов гражданского дела №, 16 августа 2018 года, согласно отметки на почтовом конверте ООО «Экспресс-Кредит» обращалось к мировому судье судебного участка № 154 в г.Назарово и Назаровском районе Красноярского края с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1

28 августа 2018 года мировым судьей судебного участка № 154 в г.Назарово и Назаровском районе Красноярского края по заявлению ООО «Экспресс-Кредит» был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 08 октября 2013 года.

Определением мирового судьи судебного участка N 154 в г.Назарово и Назаровском районе от 06 сентября 2018 года, судебный приказ от 28 августа 2018 года отменен в связи с возражениями должника ФИО1

В суд с настоящим исковым заявлением истец обратился, согласно отметки на почтовом конверте 12 июля 2019 года.

Таким образом, течение срока исковой давности было приостановлено с 16 августа 2018 года по 06 сентября 2018 года, то есть на 22 дня, которые подлежат исключению из срока исковой давности на основании положений пунктов 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Соответственно, срок исковой давности, с учетом установления ежемесячных платежей по кредиту, не пропущен истцом по платежам, срок исполнения по которым после 20 июня 2016 года.

Согласно графика платежей, сумма задолженности по основному долгу за период с 20 июня 2016 года составляет 256894 рубля 06 копеек, по процентам 68493 рубля 95 копеек, в сумме 325388 рублей 01 копейка.

Истцом заявлено требование о взыскании частичном взыскании задолженности: по основному долгу в сумме 64819 рублей 43 копейки, по процентам в сумме 24944 рубля 54 копейки, всего в сумме 89763 рубля 97 копеек.

В подтверждение отсутствия задолженности перед истцом, а равно ее иного размера, ответчиком. доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60, 67 ГПК Российской Федерации, не представлено.

В силу положений ст. 196 ГПК Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С учетом установленных обстоятельств, в силу положений ст. 196 ГПК Российской Федерации, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в заявленной сумме 89763 рубля 97 копеек, из которой: задолженность по основному долгу в сумме 64819 рублей 43 копейки, задолженность по процентам в сумме 24944 рубля 54 копейки

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся также расходы по оплате услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу расходов по оплате государственной пошлины в размере 2892 рубля 92 копейки и судебных расходов, связанных с рассмотрением искового заявления в размере 10000 рублей.

В обоснование понесенных расходов истцом в суд представлено платежное поручение № от 02 августа 2018 года по оплате государственной пошлины в размере 1446 рублей 46 копеек, а также Агентский договор № от 01 августа 2017 года, дополнительное соглашение от 01 августа 2017 года к Агентскому договору № от 01 августа 2017 года, дополнительное соглашение № от 01 февраля 2018 года к Агентскому договору № от 01 августа 2017 года, реестр на оказание юридических услуг от 22 мая 2019 года, согласно которым истцом оплачено 10000 рублей за составление искового заявления в отношении ФИО1 Доказательств оплаты государственной пошлины в размере 2892рубля 92 копейки истцом в суд не представлено.

С учетом установленных обстоятельств, суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1446 рублей 46 копеек, подтвержденном представленным в суд платежным поручением расходов по оплате за составление искового заявления в размере 10000 рублей.

Государственная пошлина в размере 1446 рублей 45 копеек подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» к ФИО1 о взыскании денежных средств по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» задолженность по кредитному договору № от 08 октября 2013 года в сумме 89763 рубля 97 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1446 рублей 46 копеек, расходы по оплате за составление искового в размере 10000 рублей, в остальной части в удовлетворении исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в размере 1446 рублей 45 копеек в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Назаровский городской суд Красноярского края.

Председательствующий Савватеева М.А.

Мотивированный текст решения составлен 06 марта 2020 года.