Решение № 2-1800/2019 2-1800/2019~М-971/2019 М-971/2019 от 12 сентября 2019 г. по делу № 2-1800/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2019 г. г.Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.Г.,

при секретаре Паламарчук Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третье лицо: ФИО3 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, расходов на оплату арендной платы, расходов по проведению отчета об оценке, расходов по оказанию юридических услуг,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением к ФИО2, третье лицо: ФИО3 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, расходов на оплату арендной платы, расходов по проведению отчета об оценке, расходов по оказанию юридических услуг.

В обоснование заявленных требований указано, что в ноябре 2018г. ФИО1, через сеть интернет узнана о продаже действующего грибного производства выращивания вешенки и производства грибных блоков, представляющий собой: инкубатор 45 кв.м. вместимостью 750 блоков; 3 цеха по 56 кв.м. для плодоношения вместимостью по 550 блоков каждый; лабораторией для замешивания блоков, каждый цех оснащен отоплением, охлаждением, автоматической системой вентиляции и автоматической системой вентиляции и т.п. с указанием номера телефона.

Продавцом цеха выступал ФИО2, по условиям приобретения товара, сторона продавца была обязана в течении 30 дней провести обучение истца грибному производству.

12 ноября 2018г. между истцом и ответчиком был подписан договор купли-продажи оборудования и товарных остатков цеха по производству грибов. Стоимость товара была оценена сторонами в размере 1 035 000 руб., из которых 800 000 руб. истец обязан был оплатить при подписании договора и 200 000 руб. после курса обучения, а 35 000 руб. была суммой задатка.

Приобретаемое оборудование по производству грибов, в процессе обучения истца, не включалось. Проверить качество и работу оборудования по производству грибов, истцом в процессе обучения, не представлялось возможным, т.к. работоспособность - качество и возможности оборудования, можно было проверить только после закладки блоков с грибными побегами и последующим контролем надлежащего роста грибов.

Таким образом, качественные характеристики оборудования по производству грибов можно было проверить после контроля роста грибов.

По своей сути и назначению, приобретаемое оборудование должно создать максимально комфортные условия для выращивания и роста грибов. Впоследствии при эксплуатации данного оборудования - товара, купленного у ответчика, истец обнаружил, что при подписании договора и обучения был введен в заблуждение и купленное им оборудование не отвечает требованиям, предъявляемым к подобному роду товаров, а именно: цеха недостаточно обогреваются и требуют значительных материальных вложений по замене печи и труб отопления; автоматическая систем орошения не работает; регулятор системы вентиляции сгнивший и требует полной замены трубы малого диаметра и ржавые; система охлаждения и отопления нуждается в ремонте. Согласно отчета Ростовской областной лаборатории экспертизы ООО «РОЛЭКС» от 07.02.2019г., все конструктивные части данного Товара требуют некоторого ремонта или замены мелких частей.

Таким образом, на основании указанных фактов, которые значительно снижают возможности использования по назначению приобретенного истцом товара, требуют несоразмерных вложений по устранению недостатков.

В Договоре купли-продажи оборудования от 12 ноября 2018г. нет указаний на то, что истец осмотрел оборудование, проверял качество работы оборудования и удовлетворен состоянием приобретаемого товара.

Истцом было предложено выкупить обратно товар по цене 800 000 руб. или компенсировать расходы по восстановлению оборудования в размере 500 000 руб., на что ФИО2 ответил отказом

На основании изложенного, истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи оборудования и товарных остатков цеха по производству грибов от 12 ноября 2018г., заключенный между ФИО2 и ФИО1, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 1 035 000 руб. за оплату по договору купли-продажи оборудования и товарных остатков цеха по производству грибов от 12 ноября 2018г., расходы за выплату арендной платы в размере 60 000 руб., расходы по проведению отчета об оценке стоимости имущества в размере 20 000 руб., расходы по оказанию юридической помощи в размере 67 000 руб.

Истец и представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили удовлетворить по доводам указанным в иске.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании ордера, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать, представила письменные возражения, в которых указала, что истцу продан товар надлежащего качества, она прошла обучение по выращиванию грибов, однако изменила технологию выращивания грибов, в следствии чего не достигла желаемого результата и обратилась в суд с указанными требованиями.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

На основании ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна стороны (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

На основании п. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара, либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. п. 1 - 3 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

В силу п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что 12 ноября 2018г. между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи оборудования и товарных остатков цеха по производству грибов. Стоимость товара была оценена сторонами в размере 1 035 000 руб., из которых 800 000 руб. истец обязан был оплатить при подписании договора и 200 000 руб. после курса обучения, а 35 000 руб. была суммой задатка.

Как указывает истец, приобретаемое оборудование по производству грибов, в процессе обучения истца, не включалось, проверить качество и работу оборудования по производству грибов, истцом в процессе обучения, не представлялось возможным, так как работоспособность, качество и возможности оборудования, можно было проверить только после закладки блоков с грибными побегами и последующим контролем надлежащего роста грибов.

Таким образом, качественные характеристики оборудования по производству грибов можно было проверить после контроля роста грибов.

Согласно отчету Ростовской областной лаборатории экспертизы ООО «РОЛЭКС» от 7 февраля 2019г., все конструктивные части товара требуют некоторого ремонта или замены мелких частей.

Таким образом, на основании указанных фактов, которые значительно снижают возможности использования по назначению приобретенного истцом товара, требуют несоразмерных вложений по устранению недостатков.

Истцом в адрес ответчика было направлено предложение выкупить товар по цене 800 000 руб. или компенсировать расходы по восстановлению оборудования в размере 500 000 руб., на что ФИО2 ответил отказом.

В целях установления обстоятельств, имеющих значение для дела, определением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11 июня 2019 г. назначена судебная техническая экспертиза. Судом перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли приобретенное по договору купли-продажи оборудование цеха по производству грибов (вешенки) действующим нормам, ТУ, ГОСТам и иным документам, предусмотренным для оборудования подобного вида?

2. Соответствует ли переданное, по договору купли-продажи имущество и оборудование цеха по производству грибов требованиям, предъявляемым обычно к оборудованию, предназначенному для осуществления данного вида деятельности (выращиванию и производству грибов вешенки)?

3. Определить имеются ли недостатки в оборудовании цеха по производству грибов (вешенки), преданного по указанному выше договору купли-продажи. В случае положительного ответа на указанный вопрос, определить являются ли они существенными, препятствующими дельнейшему использованию указанного оборудования по его прямому назначению (выращивание грибов), причину (производственный или эксплуатационный брак) и время их возникновения ( возникли до его передачи покупателю или после)?

4. Является ли купленное истцом оборудование единым техническим комплексом по выращиванию грибов?

5. В случае положительного ответа указать, находится ли оно в пригодном для его использования по назначению состоянии либо имеются части (узлы) данного оборудования не пригодные к использованию, требующие замены или частичного ремонта, имеются ли неустранимые недостатки. Если требуется частичная замена оборудования либо полная, то какова стоимость замены (ремонта)? А также указать, из каких составляющих частей, должно состоять оборудование по производству (выращиванию) грибов?

6. Определить изготовлено ли данное оборудование в условиях специализированного производства (в соответствии с ТУ, ГОСТам) либо оно произведено собственноручно (самостоятельно) ответчиком либо иным лицом с использованием личных познаний в данной области?

7. Если спорное оборудование произведено собственноручно (самостоятельно) указать, возможно ли проведение технической экспертизы на предмет установления надлежащего технического состояния указанного оборудования, без использования при его производстве (изготовлении) технических регламентов и технических документов?

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Экспертно-Правовой центр».

Согласно заключению № СТЭ-056-07/2019 от 30 августа 2019 г., выполненному ООО «Экспертно-Правовой центр» эксперты пришли к следующим выводам.

Приобретенное истцом ФИО1 по договору купли-продажи оборудование цеха по производству грибов (вешенки) не соответствует действующим требованиям ТР ТС 010/2011 Технический регламент Таможенного союза «О безопасности машин и оборудования» /11/, ТР ТС 021/2011 Технический регламент Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» /12/, ТР ТС 022/2011 Технический регламент Таможенного союза «Пищевая продукция в части ее маркировки» /13/, Федерального закона № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» /9/, ГОСТ Р 56013-2014 «Оценка соответствия. Порядок обязательного подтверждения соответствия продукции требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности машин и оборудования»» /25/, ГОСТ 26582-85 «Машины и оборудование продовольственные. Общие технические условия» /27/, ГОСТ 12.2.124-2013 «Система стандартов безопасности труда (ССБТ). Оборудование продовольственное. Общие требования безопасности» /40/, СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» /77/, СП 2.3.4.009-93 «Санитарные правила по заготовке, переработке и продаже грибов» /75/, ГОСТ Р 51232-98 «Вода питьевая. Общие требования к организации и методам контроля качества» /78/, СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» /80/, ГОСТ 12.2.003-91 «Система стандартов безопасности труда (ССБТ). Оборудование производственное. Общие требования безопасности» /81/, ГОСТ 2.001-2013 «Единая система конструкторской документации (ЕСКД). Общие положения (с Поправкой)» /82/, ГОСТ 2.601-2013 «Единая система конструкторской документации (ЕСКД). Эксплуатационные документы» /83/, ГОСТ 2.6022013 «Единая система конструкторской документации (ЕСКД). Ремонтные документы» /84/, ГОСТ 2.610-2006 «Единая система конструкторской документации (ЕСКД). Правила выполнения эксплуатационных документов» /85/, а также НТП-АПК 1.10.09.002-04 «Нормы технологического проектирования комплексов по выращиванию шампиньонов» /76/, предусмотренным для оборудования подобного вида.

Переданное по договору купли-продажи имущество и оборудование цеха по производству грибов не соответствует требованиям, предъявляемым обычно к оборудованию, предназначенному для осуществления данного вида деятельности (выращиванию и производству грибов вешенки) по причине несоответствия оборудования действующим требованиям Технических регламентов, межгосударственным и национальным стандартам, строительным правилам, санитарно-гигиеническим нормам и правилам, а также нормам технологического проектирования комплексов по выращиванию грибов (шампиньонов и вешенки), перечисленных выше в ответе на вопрос суда № 1.

В оборудовании цеха по производству грибов (вешенки), переданного по указанному выше договору купли-продажи, имеются недостатки, идентифицированные как критические, неустранимые дефекты оборудования, возникшие до передачи по договору купли-продажи (на стадии формирования приборов в оборудование). Дефекты оборудования выражены в том, что все используемые для процесса производства грибов заводские устройства являются приборами для индивидуального бытового использования или устройствами, не предназначенными для производственных технологических процессов по производству пищевой продукции (выращиванию грибов) и не относятся к оборудованию, как к единому целому изделию для достижения одной и той же цели. Остальные приборы и устройства являются кустарного производства, не идентифицированы, находятся без подтверждения качества и безопасности, по причине чего их использование, в том числе промышленное, несет в себе риск (угрозу) жизни и здоровью окружающих людей, имуществу физических и юридических лиц, окружающей среде, животным и растениям.

При этом следует понимать, что:

оборудование - это совокупность связанных между собой частей или устройств, из которых, по крайней мере одно движется, а также элементы привода, управления и энергетические узлы, которые предназначены для определенного применения, в частности для обработки, производства, перемещения или упаковки материала. К термину «оборудование» относят также машину и совокупность машин, которые так устроены и управляемы, что они функционируют как единое целое для достижения одной и той же цели /29/;

дефект - каждое отдельное несоответствие продукции установленным требованиям /16/;

критический дефект - дефект, при наличии которого использование продукции по назначению практически невозможно или недопустимо /16/;

неустранимый дефект - дефект, устранение которого технически невозможно или экономически нецелесообразно /16/.

Купленное истцом оборудование не относится к оборудованию как к единому целому изделию для достижения одной и той же цели, и не является «оборудованием», как единый технический комплекс по выращиванию грибов.

Использование оборудования по назначению недопустимо (смотреть исследовательскую часть заключения). На вторую часть вопроса № 5 - смотреть вывод по вопросу № 3. На третью часть вопроса № 5 - смотреть требования к оборудованию и производству (выращиванию грибов) с учетом обязательных требований нормативнотехнических актов, перечисленных в выводе по вопросу № 1.

Все исследованные изделия частично являются заводскими устройствами (приборами) для индивидуального (личного) бытового использования, и частично - устройствами, не предназначенными для производственных технологических процессов по производству пищевой продукции (выращиванию грибов) и не относятся к оборудованию, как единому целому изделию для достижения одной и той же цели. Остальные приборы и устройства являются кустарного производства, не идентифицированы, находятся без подтверждения качества и безопасности, по причине чего их использование (в том числе промышленное) несет в себе риск (угрозу) жизни и здоровью окружающих людей, имуществу физических и юридических лиц, окружающей среде, животным и растениям (см. исследовательскую часть заключения).

Проведение технической экспертизы любого оборудования возможно. При этом экспертной оценке подлежит соответствие/не соответствие оборудования требованиям действующих нормативно-технических, правовых актов (ТР ТС, ГОСТ, ГОСТ Р, правилам). В ином случае условно «оборудование» не идентифицируется как оборудование и может быть рассмотрено как кустарно выполненное изделие (неповторимое изделие, с оригинальной идеей, которые применяются в быту и создано руками человека; которое предназначено исключительно для личного или семейного потребления).

В соответствии с основными принципами технического регулирования, на основе применения единых правил установления требований к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнению работ или оказанию услуг, обязательно единство применения требований технических регламентов независимо от видов или особенностей сделок. Таким образом, технический регламент представляет собой документ, который устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции, процессам производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

Согласно ст. 7 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», содержащиеся в технических регламентах обязательные требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, правилам и формам оценки соответствия, правила идентификации, требования к терминологии, упаковке, маркировке или этикеткам и правилам их нанесения имеют прямое действие на всей территории Российской Федерации.

Кроме того, в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО6, который выводы экспертного заключения поддержал в полном объеме, пояснил, что проданный товар имеет неустранимые недостатки, в связи с чем его невозможно эксплуатировать по назначению.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В данном случае, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности заключения экспертизы, поскольку эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертизы, по мнению суда, является ясным, полным, ответы на поставленные вопросы носят однозначный и утвердительный характер. Сомнений в правильности или обоснованности данного заключения у суда также не имеется.

Суд полагает, что также не имеется оснований не доверять показаниям эксперта, данным в судебном заседании. Данные показания согласованы, последовательны и подтверждены материалами дела. Кроме этого они в полном объеме согласовываются с выводами указанными в экспертном заключении. Эксперт был предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения и показаний.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов, на что указано в п.п. 13, 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 от 26 июня 2008 г. «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции».

Заключение эксперта ООО «Экспертно-Правовой центр» № СТЭ-056-07/2019 от 30 августа 2019 г., соответствует требованиям действующего законодательства, и у суда не имеется оснований не согласиться с ним, поскольку экспертиза назначалась судом в соответствии с требованиями ст. 79 ГПК РФ, проводилась компетентной организацией, оформлена надлежащим образом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Суд соглашается с данными выводами эксперта, которые логичны, последовательны, основаны на материалах дела, экспертом даны пояснения с учетом анализа норм действующих градостроительных норм и правил. Данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 79, 80, 84, 85, 86 ГПК РФ, основана на нормах действующего законодательства, соответствующих строительных нормах и правилах, методических указаниях.

Выводы эксперта сторонами в судебном заседании не оспорены и не опровергнуты, судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта.

При таких обстоятельствах, суд считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Судом достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 обращался с требованиями о расторжении договора купли-продажи товара от 12 ноября 2018 г., поскольку товар продан ненадлежащего качества, что подтверждается заключением судебной экспертизы, проведенной по настоящему делу.

Разрешая требования о расторжении договора купли-продажи товара от 12 ноября 2018 г., возврате уплаченной за товар суммы в размере 1 035 000 руб., суд принимает во внимание, что выявленные недостатки товара, являются существенными недостатками, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании убытков, понесенных в результате расходов по оплате арендной платы нежилого помещения в размере 60 000 руб. и расходов по проведению отчета об оценки стоимости имущества в размере 20 000 руб. суд приходит к следующему.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Кроме того, убытки могут состоять из расходов, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, из утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), что в том числе является результатом нарушения его прав, а также из неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, чтобы расходы на оплату услуг представителя можно было отнести к убыткам, подлежащим возмещению на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, данные расходы должны быть произведены для восстановления нарушенного права.

Таким образом, применительно к настоящему делу, право требования ФИО1 возмещения убытков в виде расходов по оплате арендной платы нежилого помещения в размере 60 000 руб. и расходов по проведению отчета об оценки стоимости имущества в размере 20 000 руб., связано с установлением судом факта нарушения ее прав, и несением истцом этих расходов для восстановления нарушенных прав.

В материалы дела представлены договор аренды нежилого помещения от 12 ноября 2018 г., заключенному с СПК (колхоз) «Колос», квитанциями об оплате на сумму 60 000 руб., квитанцией-договором от 12 февраля 2019 г. на сумму 20 000 руб.

Судом установлен и материалами дела подтвержден факт совершения ФИО2 противоправных и виновных действий, выражающихся в продаже ФИО1 товара ненадлежащего качества, состоящих в прямой причинно-следственной связи с расходами, понесенными ФИО1

Поскольку судом установлено, что ФИО1 продан товар ненадлежащего качества, в связи, с чем он понес убытки, в виде понесенных в результате расходов по оплате арендной платы нежилого помещения в размере 60 000 руб., а также расходов по проведению оценки стоимость имущества в размере 20 000 руб., в связи с чем указанные убытки подлежат взысканию с ФИО2

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере по 67 000 руб. суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с абзацем 8 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Учитывая категорию и сложность гражданского дела, принимая во внимание, цену иска, количество судебных заседаний и продолжительность рассмотрения дела, другие конкретные обстоятельства дела, а именно: объем выполненной представителем работы, в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, время, затраченное на подготовку документов, исходя из требований разумности, суд полагает, что размер заявленных истцом расходов соответствует критериям разумности и обоснованности.

Суд считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 67 000 руб. в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, третье лицо: ФИО3 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, расходов на оплату арендной платы, расходов по проведению отчета об оценке, расходов по оказанию юридических услуг – удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи оборудования и товарных остатков цеха по производству грибов от 12 ноября 2018г., заключенный между ФИО2 и ФИО1.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 1 035 000 руб. за оплату по договору купли-продажи оборудования и товарных остатков цеха по производству грибов от 12 ноября 2018г., расходы за выплату арендной платы в размере 60 000 руб., расходы по проведению отчета об оценке стоимости имущества в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 67 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Судья

Мотивированное решение составлено 18 сентября 2019 г.