Решение № 2-6245/2017 2-6245/2017~М-5227/2017 М-5227/2017 от 9 октября 2017 г. по делу № 2-6245/2017

Дело № 2-6245/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 октября 2017 года город Уфа

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Шарипкуловой А.Ф.,

при секретаре судебного заседания Васютиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГБУЗ «Бюро СМЭ» о защите прав потребителей. В обоснование указал, что ответчиком, осуществлялось производство судебной экспертизы в рамках уголовного дела, которое было возбуждено в отношении истца ФИО1 Осуществляли производство судебной экспертизы эксперт ФИО2, который экспертным путем определял причину и время смерти погибшего мужчины - ФИО3 и эксперт ФИО4, который экспертным путем определял причину и время смерти погибшей женщины - ФИО5 Эксперты, будучи сотрудниками одного учреждения - ответчика ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы, зная фабулу уголовного дела, вступили в сговор и без производства расчета и других исследований дали заведомо ложные заключения, подогнав ответы о времени смерти погибших мужчины и женщины под известную им фабулу уголовного дела. Выводы о времени смерти погибшего ФИО3 эксперт ФИО2 изложил в заключении №, а время смерти погибшей ФИО5 эксперт ФИО4 изложил в заключении эксперта №. Оба эксперта указали, что смерть наступила в период времени около <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ

Однако как следует из заключения Автономной некоммерческой организации «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» (АНО «СУДЕБНЫЙ ЭКСПЕРТ»), результатам заключения специалиста по результатам медицинского исследования медицинских документов № от ДД.ММ.ГГГГ специалист пришел к заключению, что смерть ФИО3 наступила ДД.ММ.ГГГГ примерно в период от ДД.ММ.ГГГГ ч., ближе к ДД.ММ.ГГГГ ч. Смерть ФИО5 наступила ДД.ММ.ГГГГ примерно в период от ДД.ММ.ГГГГ ч., ближе к ДД.ММ.ГГГГ ч. с учетом того, что температура трупа ФИО5 при исследовании оказалась ниже, чем температура труппа ФИО3 можно сделать также вывод, что смерть ФИО5 наступила несколько раньше (на полчаса-час-полтора часа), чем смерть ФИО3

По мнению ФИО1, а также исходя из суждения специалиста ФИО9, осмотр, сбор первоначальных данных на месте свершения преступления специалистом ФИО6 был проведен халатно, а экспертиза проведенная ФИО2, ФИО4 с нарушением норм и установленных правил, методик проведения экспертизы, что привело к недостатку собранных данных и не возможности проведения полноценной экспертизы, соответственно экспертизы проведенные ФИО2, ФИО4 заведомо ложны.

Заключения экспертов были использованы в качестве доказательства по уголовному делу и положены в основу обвинительного приговора, чем было нарушено право на справедливое судебное разбирательство, причинен моральный вред.

Истец просит суд взыскать с ответчика ГБУЗ «Бюро СМЭ» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец ФИО1,, не явился в связи с тем, что находится в местах лишения свободы, о дне судебного заседания были извещен надлежащим образом, своим правом направить в суд своего представителя не воспользовался.

В судебном заседании представитель ответчика ГБУЗ «Бюро СМЭ»» -ФИО7 исковые требования не признал, просил в иске отказать.

В судебном заседании третье лицо ФИО4 полгал, что исковые требования не обоснованы, просил иске отказать.

В судебное заседание третьи лица ФИО8 и ФИО4 не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явки.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с Конвенцией от 04.11.1950 года «О защите прав человека и основных свобод», ст. 1 «Высокие договаривающиеся Стороны обеспечивают каждому, находящемуся под их юрисдикцией, права и свободы, определенные в разделе 1 настоящей Конвенции».

Согласно ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 04.11.1950 года каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона».

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из содержания разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из приговора Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 105 УК РФ, ему назначено наказание в виде <данные изъяты> лет лишения свободы с ограничения свободы сроком на <данные изъяты> года.

В ходе рассмотрения вышеуказанного дела судом были исследованы качестве доказательств заключение эксперта № и заключение эксперта № выполненные экспертами ГБУЗ Бюро СМЭ ФИО2 и ФИО4, судом была дана оценка данным доказательствам. Оснований позволяющих усомниться в относимости и допустимости данных доказательств установлено не было.

Как следует из заключения Автономной некоммерческой организации «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» (АНО «СУДЕБНЫЙ ЭКСПЕРТ»), результатам заключения специалиста по результатам медицинского исследования медицинских документов № от ДД.ММ.ГГГГ специалист пришел к заключению, что смерть ФИО3 наступила ДД.ММ.ГГГГ примерно в период от ДД.ММ.ГГГГ ч., ближе к ДД.ММ.ГГГГ ч. Смерть ФИО5 наступила ДД.ММ.ГГГГ примерно в период от ДД.ММ.ГГГГ ч., ближе к ДД.ММ.ГГГГ ч. с учетом того, что температура трупа ФИО5 при исследовании оказалась ниже, чем температура труппа ФИО3 можно сделать также вывод, что смерть ФИО5 наступила несколько раньше (на полчаса-час-полтора часа), чем смерть ФИО3

Выводы, изложенные в заключении специалиста АНО «Судебный эксперт» не противоречат выводам государственных судебно-медицинских экспертов ФИО2 и ФИО4. Временные рамки наступления смерти указанные специалистом ФИО9, соответствуют временным интервалам наступления смерти указанным в заключениях №.

На основании п. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что эксперты, будучи сотрудниками одного учреждения - ответчика ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы, зная фабулу уголовного дела, вступили в сговор и без производства расчета и других исследований дали заведомо ложные заключения, подогнав ответы о времени смерти погибших мужчины и женщины под известную им фабулу уголовного дела в суде истцом не представлено.

Истцом не представлено, судом не добыто, каких либо доказательств свидетельствующих, что действиями ответчика истцу причинены моральные либо нравственные страдания.

Доводы истца сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств в рамках уголовного дела.

С учетом изложенного выше, суд считает необходимым в иске ФИО1 к ГБУЗ «Бюро СМЭ» о защите прав потребителей отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы» о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через данный районный суд.

Судья: Шарипкулова А.Ф.