СудАкт в соцсетях

Решение № 2-2515/2025 от 11 ноября 2025 г. по делу № 2-2515/2025

Ленинский районный суд г. Иваново (Ивановская область) - Гражданское

Дело № 2-2515/2025

УИД 37RS0005-01-2025-002077-97

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2025 года г. Иваново

Ленинский районный суд г. Иваново в составе

председательствующего судьи Полосиной О.В.

секретаря Большаковой К.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуПКО "Нэйва" к ФИО2 о взыскании сумм по договору займа

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, мотивировав его следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между МФК «Рево Технологии» (ООО) и ООО ПКО «Нэйва» был заключен договор уступки прав требования (цессии) (далее - Договор цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по договорам займа к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем реестре, в том числе право требования к заемщику ФИО2 по Договору займа № Договор займа заключен между Ответчиком и Кредитором в порядке, предусмотренном Правиламипредоставления микрозаймов, размещенными на официальном сайте Кредитора в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», путем подписания ответчиком документов с использованием электронной цифровой подписи (путем указания проверочного кода, присвоенного Ответчику и полученного им на номер мобильного телефона, указанный на официальном сайте Кредитора, либо путем введения своих паспортных данных и проставления соответствующих отметок в платформе Кредитора) и последующего предоставления Кредитором суммы займа одним из способов, предусмотренных Правилами.

В настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату полученной суммы займа и уплате процентов за пользование займом. Согласно расчету фактической задолженности, сумма задолженности ответчика составляет 99956,95 рублей, из них: основной долг –69565,94 рублей; проценты за пользование микрозаймом –30391,01 рублей. Ранее кредитор обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, однако судебный приказ был отменен мировым судьей по заявлению ответчика.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 99956,95 рублей, из них:основной долг –69565,94 рублей; проценты за пользование микрозаймом –30391,01 рублей, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины – 4000 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о нем надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, в установленном законом порядке извещена о времени и месте слушания дела, возражений на иск не представила, в связи с чем с согласия истца дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Между МФК «Рево Технологии» (ООО) и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор займа№ № по условиям которого ответчику был предоставлен потребительский кредит в размере 99999 рублей, срок возврата займа –не более чем 365 дней с момента вступления договора в силу, процентная ставка – 193,824 % годовых (далее – Договор займа).

ДД.ММ.ГГГГ между МФК «Рево Технологии» (ООО) и ООО ПКО «Нэйва» был заключен договор уступки прав требования (цессии) (далее - Договор цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по договорам займа к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем реестре, в том числе право требования к заемщику ФИО2 по Договору займа №

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику Уведомление об уступке прав по Договору займа, в котором было указано, что права, вытекающие из Договора займа, уступлены истцу по Договору цессии, в связи с чем ответчику необходимо погашать задолженность по Договору займа по указанным реквизитам истца.

Однако в настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату суммы основного долга и уплате процентов за пользование займом.

Согласно расчету задолженности, она состоит из следующего:основной долг –69565,94 рублей; проценты за пользование микрозаймом –30391,01 рублей.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, иными правовыми актами.

В силу ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если не предусмотрено иное.

Так, согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Частью 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Проанализировав соответствующие нормы закона и заключенного с ответчиком договора займа, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, поскольку представленный истцом расчет задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ никем не оспорен, не опровергнут иными доказательствами, оснований сомневаться в его достоверности и правильности у суда не имеется.

Доказательств погашения заемных обязательств ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) с ответчикаФИО2, как с проигравшей спор стороны, подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 4000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «Нэйва» к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №)в пользу ООО ПКО «Нэйва» (ИНН <***>) задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере99956,95 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000рублей.

Копию решения направить ответчику и разъяснить ему, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Полосина О.В.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ