Апелляционное определение № 33-1271/2026 от 24 февраля 2026 г.

Судья Мядзелец Е.А. Дело №33-1271/2026

24RS0048-01-2024-003341-58

2.179

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2026 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Кучеровой С.М.,

судей: Парфеня Т.В., Полынкиной Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Погореловой И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кучеровой С.М. гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Промэнергопроект» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе (с учетом уточнений) директора Общества с ограниченной ответственностью «Промэнергопроект» ФИО2

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 19 сентября 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Промэнергопроект» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 <данные изъяты> денежные средства, уплаченные по договору подряда № от <дата> в размере 524 979 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда – 5 000 рублей, штраф – 264 989 рублей 60 копеек, расходы на оплату услуг представителя – 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований оказать.

Взыскать с ООО «Промэнергопроект» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 749 рублей 79 копеек».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Промэнергопроект» (Далее по тексту – ООО «Промэнергопроект», Общество) о защите прав потребителя, в котором просил признать договор подряда от <дата> расторгнутым, взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные по договору денежные средства в размере 640 000 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения работ – 350 000 руб., компенсацию морального вреда – 200 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 40 000 руб., штраф.

Требования мотивированы тем, что <дата> между сторонами заключен договор подряда, предметом которого является поставка материалов и монтаж системы отопления и водоснабжения в строящемся жилом доме. Стоимость работ и материалов составляет 1 367 192 руб. 14 коп., из которых 640 000 руб. в виде стоимости материалов подлежали предварительной оплате. Срок выполнения работ составляет 40 дней. Истцом обязательства по предварительной оплате исполнены в полном объеме, однако, ответчик к исполнению обязательств не приступил. Направленная в адрес ООО «Промэнергопроект» претензия о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, оставлена без удовлетворения.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнений) (далее по тексту- апелляционная жалоба) директор ООО «Промэнергопроект» ФИО2 просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым установить сумму взыскания с учетом тех обстоятельств, что выполнение работ прервано самим заказчиком. Указывает на допущенные судом процессуальные нарушения, ненадлежащее извещение директора ООО «Промэнергопроект» о времени и месте рассмотрения дела, не разрешение судом ходатайства представителя ответчика об отложении рассмотрения дела. Полагает, что судом неверно произведен расчет взыскиваемой суммы, без учета фактически понесенных ответчиком затрат по договору подряда, в связи с чем неверно рассчитаны сумма штрафа и государственной пошлины. При применении штрафных санкций суд не применил положения ст. 333 ГК РФ. Указывает, что оснований для взыскания штрафа у суда не имелось, так как работы были остановлены самим заказчиком.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав директора ООО «Промэнергопроект» ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и, считая возможным в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее по тексту – ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, не возражавших против рассмотрения дела в их отсутствие, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее по тексту - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 (Общие положения о подряде), применяются, если иное не установлено правилами указанного Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

Согласно ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328).

Как установлено в ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Согласно ст. 729 ГК РФ в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (п. 1 ст. 720 ГК РФ), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

В соответствии со ст. 728 ГК РФ в случаях, когда заказчик на основании п. 2 ст. 715 или п. 3 ст. 723 названного Кодекса расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, <дата> между ФИО1 (заказчик) и ООО «Промэнергопроект» (подрядчик) заключен договор №, согласно которому подрядчик по поручению заказчика обязуется осуществить поставку материалов и выполнение работ по монтажу системы отопления и водоснабжения по адресу: <адрес>; заказчик обязуется принять и оплатить оборудование и материалы согласно спецификации (приложение к настоящему договору).

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что работы выполняются из материалов, предоставленных подрядчиком.

Срок выполнения работ определен п. 1.4 Договора - 40 рабочих дней (п. 1.4). Качество выполненной работы должно соответствовать требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, условиями настоящего договора (п. 1.5). Работа выполняется иждивением подрядчика – своими силами, средствами (инструментами, оборудованием, механизмами и т.п.), материалами (п. 1.6).

Стоимость работ и материалов составляет 1 367 192 руб. 14 коп. Заказчик обязан не позднее даты начала монтажа произвести предварительную оплату за материалы в размере 640 000 руб., остальную часть денежных средств за материалы в размере 273 639 рублей 06 копеек – по поступлении материалов на склад подрядчика, остаток денежных средств в размере 453 553 рубля 08 копеек заказчик обязуется оплатить в течение 3 календарных дней с момента подписания акта приема-сдачи работ (п. 2.1, п. 2.2 Договора).

Согласно п. 4.1 договора за каждый день просрочки выполнения работ к промежуточному и/или конечному сроку подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости работ. При несоблюдении сроков платежей, заказчик обязан уплатить подрядчику пени в размере 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки.

<дата> истцом произведена оплата по договору в сумме 640 000 руб. (предварительная оплата за материалы – п. 2.2. договора).

Согласно акту освидетельствования скрытых работ от <дата>, акту гидростатического или манометрического испытания на герметичность от <дата>, ответчиком в период с <дата> по <дата> произведен монтаж трубопроводом теплого полу, трубопровода радиаторного отопления, трубопроводов водоснабжения с использованием труб металлопластиковых «Copipe» д 16, д 20, д 26. Монтаж произведен в соответствии с проектной документацией, действующими техническими условиями, стандартами, строительными нормами т правилами производства и приемки работ. Системы признаются выдержавшими испытание давлением на герметичность.

Кроме того, <дата> по акту выполненных работ к договору подряда № от <дата> ФИО1 принял результат работ по монтажу системы теплого пола. Претензий со стороны заказчика нет.

Стоимость работ по указанному акту составила 103 350 руб., стоимость материалов - 138 600 руб., накладные и транспортные расходы – 10 230 руб., а всего 252 180 руб.

Акт подписан ФИО1 и ФИО2 (руководителем ООО «Промэнергопроект»).

Кроме того в материалы дела представлен акт приема-передачи имущества на ответственное хранение от <дата>, согласно которому ФИО1 сдал, а ООО «Промэнергопроект» приняло на хранение по договору подряда от <дата> материалов и оборудования на сумму 879 539 руб. 06 коп. Указанный акт не содержит подписи истца.

На основании пояснений сторон и допрошенного свидетеля ФИО11 судом первой инстанции установлено, что закупкой материалов для проведения работ по договору занимался ответчик, материалы приобретены в срок и до настоящего времени хранятся на складе.

<дата> истец направил в адрес ООО «Промэнергопроект» повторную претензию о расторжении договора подряда от <дата>, возврате денежных средств в размере 640 000 руб., выплате неустойки – 640 000 руб., которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Из текста указанной претензии следует, что первоначальная претензия вручена в офисе ответчика <дата>.

Обращаясь в суд с иском ФИО1 указал, что ответчик к исполнению работ не приступил, в связи с чем ФИО1 утратил интерес к дальнейшему исполнению договора.

Вместе с тем, из объяснений сторон, показаний свидетелей: ФИО11, ФИО12 следует, что истец в одностороннем порядке приостановил работы по монтажу системы отопления и водоснабжения, по причине наличия судебного спора с ООО «Китежъ-Град» по монтажу жилого дома. Работы на объекте были выполнены частично, а именно: выполнена прокладка трубопровода тёплого пола по фундаментной плите, раскладка трубопроводов к приборам отопления, проложены трубы до санузлов, выполнена опрессовка трубопроводов перед заливкой, после чего работы были приостановлены из-за того, что объект не был готов, ответчик не смог продолжить работы по объективным причинам.

С целью определения объема и качества выполненных работ судом первой инстанции по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Оценщик».

В соответствии с заключением эксперта № от <дата> в строящемся доме по адресу: <адрес> работы по монтажу системы отопления и водоснабжения, предусмотренный договором строительного подряда № от <дата>, выполнены частично, а именно: смонтировано оборудование на сумму 115 020 руб. 80 коп. и выполнено работ по: монтажу труб теплого пола с выводом труб контура к месту установки распределительного коллектора, укладки труб разведения лучевой разводки радиаторного отопления в плите с выведением труб к месту установки радиаторов на одном конце и коллектора на другом, монтажу труб водоснабжения горячей и холодной водой в плите с выводам к местам водоразбора на первом этаже и месту ввода в дом, приблизительно 145 340 руб., то есть стоимость выполненных работ с материалами на объекте составила 260 360 руб. 75 коп., согласно представленного в экспертном заключении расчета (т. 1 л.д. 177).

В связи с тем, что монтажные работы не завершены, определить их соответствие требованиям строительных норм и правил, экспертами не представилось возможным.

Недостатки выполненных работ при осмотре не выявлены, так как определить их невозможно как невозможно определить и причину их возникновения.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, установив, что истцом <дата> и <дата> в адрес ответчика направлялась претензия, содержащая уведомление об отказе от исполнения договора подряда, что не противоречит положениям ст. ст. 728, 729 ГК РФ, пришел к выводу, что договор подряда № от <дата> является расторгнутым, в связи с чем его расторжение в судебном порядке не требуется.

Оценив представленные по делу доказательства, показания сторон и свидетелей, суд установил, что приостановление работ по договору произошло не по вине подрядчика, а в силу того, что истцом в одностороннем порядке приостановлено выполнение работ, поскольку имелся судебный спор с подрядчиком ООО «Китежъ-Град» по изготовлению и монтажу жилого дома, в отношении которого заключен договор подряда с ООО «Промэнергопроект», в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ООО «Промэнергопроект» части суммы предварительной оплаты материалов по договору, за исключением стоимости тех материалов, которые были использованы и смонтированы заказчиком, в размере 524 979 руб. 20 коп. Вместе с тем, поскольку работы ответчиком не произведены в срок в силу объективных причин, во взыскании неустойки истцу отказано.

Поскольку действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, суд взыскал в его пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. и предусмотренным ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф в размере 264 989 руб. 60 коп.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы понесены истцом расходы на оплату услуг в размере 30 000 руб., и в доход местного бюджета государственная пошлина - 8 749 руб. 79 коп, от уплаты которой истец был освобожден.

В части отказа в удовлетворении требований решение сторонами не обжалуется, предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

В обжалуемой части решения судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, мотивированы, представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности, оснований для иных выводов не установлено.

Не соглашаясь с принятым по делу решением ответчик указывает, что судом неверно произведен расчет взыскиваемой суммы, без учета фактически понесенных ответчиком затрат по договору подряда, указывая, что не учтена стоимость произведенных работ, установленная экспертизой в размере 145 340 руб., в связи с чем неверно рассчитаны сумма штрафа и государственной пошлины, кроме того, судом не применены положения ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа.

В силу ст. 729 ГК РФ в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (п. 1 ст. 720 ГК РФ), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

В соответствии со ст. 712 ГК РФ при неисполнении заказчиком обязанности уплатить установленную цену либо иную сумму, причитающуюся подрядчику в связи с выполнением договора подряда, подрядчик имеет право на удержание в соответствии со статьями 359 и 360 названного Кодекса результата работ, а также принадлежащих заказчику оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи, остатка неиспользованного материала и другого оказавшегося у него имущества заказчика до уплаты заказчиком соответствующих сумм.

Из материалов дела видно, что на основании заключенного договора подряда ФИО1 оплатил ответчику 640 000 руб. в качестве предварительной оплаты за материалы (п. 2.2 Договора). В качестве оплаты работ по договору подряда сумму 453 553 руб. 08 коп. истец обязался оплатить в течении трех дней после подписания акта выполненных работ.

Материалы дела не содержат доказательств внесения каких-либо сумм истцом в качестве предоплаты за выполнение работ по договору.

Таким образом, поскольку истцом внесена предварительная оплата только за материалы, судебная коллегия не усматривает оснований для удержания из указанной суммы стоимости выполненных ответчиком работ.

В рамках рассмотрения гражданского дела по иску ФИО1 стороной ответчика встречных требований о взыскании с ФИО1 стоимости оказанных ему по договору подряда услуг не заявлялось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, штраф взыскан судом первой инстанции обоснованно, на основании ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за допущенные ответчиком нарушения прав истца как потребителя услуг, требования которого в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены.

Доводы апелляционной жалобы об уменьшении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ подлежат отклонению.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно только в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, и при доказанности несоразмерности неустойки, штрафа.

Между тем, из материалов дела не усматривается, что представителем ответчика ходатайство о снижении суммы штрафа на основании ст. 333 ГК РФ заявлялось в суде первой инстанции, в связи с чем у суда отсутствовали правовые основания для снижения суммы штрафа.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено.

Ссылки ответчика на то, что судом постановлено решение в отсутствие стороны ответчика, надлежащим образом не извещенного о дате и месте рассмотрения дела, не разрешено ходатайство об отложении рассмотрения дела судом, не нашли своего подтверждения.

Как следует из материалов дела, представитель ООО «Промэнергопроект» - ФИО3, действующий на основании доверенности, лично извещен о времени и месте судебного заседания, состоявшегося <дата>, в котором постановлено решение по делу, что подтверждается распиской (том 2 л.д. 29). По юридическому адресу ООО «Промэнергопроект» судебное извещение направлено почтовой корреспонденцией (том 2 л.д. 30), кроме того, информация о времени и месте судебного заседания в установленном размещена на официальном сайте Советского районного суда г. Красноярска судом порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

При таких обстоятельствах, а также с учетом положений ст. ч. 4 ст. 113 ГПК РФ, согласно которой судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем, ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания в суде первой инстанции.

Учитывая сроки нахождения дела в производстве суда (более полутора лет), представителем ответчика ФИО3 неоднократно в судебных заседаниях изложена позиции стороны по делу, в материалы дела представлены письменные возражения, пояснения сторон, а так же то, что ответчик, являясь юридическим лицом, был вправе направить в судебное заседание иного представителя, дальнейшее отложение привело бы к затягиванию процесса, судом первой инстанции обосновано отклонено ходатайство представителя ответчика об отложении рассмотрения дела.

Иных доводов для отмены решения суда, обстоятельств, которые имеют правовое значение для рассмотрения дела, влияют на правильность и обоснованность выводов суда, требуют дополнительной проверки судом апелляционной инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

В целом, доводы жалобы не опровергают выводы, сделанные судом в ходе судебного разбирательства, а свидетельствуют лишь о несогласии ответчика с оценкой, данной судом, с соблюдением правил ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ и установленным обстоятельствам, они направлены на иную оценку обстоятельств исследованных судом, и не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Поскольку в апелляционной жалобе не приводится каких-то новых убедительных доказательств, влекущих отмену решения, процессуальных нарушений такого же рода судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 19 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Промэнергопроект» – без удовлетворения.

Председательствующий: С.М. Кучерова

Судьи: Т.В. Парфеня

Е.А. Полынкина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 марта 2026 года.