Решение № 12-2/2017 12-228/2016 от 17 января 2017 г. по делу № 12-2/2017

Дело № 12-2/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

Судья Омского районного суда Омской области Печеницын А.В., при секретаре Ковалёве М.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, его представителя ФИО2, представителя ОМВД России по Омскому району МПИ, действующей на основании доверенности, рассмотрел в открытом судебном заседании в <адрес> по адресу: <адрес>А, зал судебных заседаний №, 19 января 2017 года жалобу ФИО1, на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное начальником ОМВД России по <адрес> ССГ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 6.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника ОМВД России по <адрес> ССГ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 и его представитель БПМ обратились в Омский районный суд <адрес> с жалобой об отмене постановления начальника ОМВД России по <адрес> и прекращении производства по делу.

В жалобе указали, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился по адресу: <адрес>, где в ночное время около 02 часов 00 минут в подъезде указанного дома он был задержан полицейским ППСП <адрес> сержантом полиции БВВ, который в дальнейшем в отношении него составил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.24 КоАП РФ - нарушение установленного федеральным законом запрета курения табака на отдельных территориях, в помещениях и на объектах. В результате чего, он был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей.

Заявитель и его представитель считают указанное постановление по делу об административном правонарушении незаконным по следующим основаниям.

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ Л находился в гостях у своих знакомых, проживающих в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 30 минут на указанный адрес жильцами дома были вызваны сотрудники полиции по факту нарушения тишины и покоя граждан в ночное время суток в <адрес>, поскольку у них громко играла музыка. По прибытию сотрудников полиции, дверь квартиры открыл МАБ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который является жильцом данной квартиры. На момент открытия двери МАБ курил сигарету. После чего сотрудники полиции попросили МАБ выйти из квартиры для беседы по факту произошедшего. Выйдя из квартиры, МАБ в ходе разговора с сотрудником полиции уронил сигарету на лестничной площадке. После чего, Л в свою очередь выйдя из квартиры в подъезд, посмотреть, в чем дело, увидел на полу, лежащую тлеющую сигарету. Поднял её, чтобы не мусорить, поскольку в подъезде было чисто. Л собирался занести в квартиру сигарету, чтобы выбросить. Одна из жительниц дома, увидев у Л в руках зажженную сигарету, сделала замечание о том, что у них в подъезде не курят, на что Л ей пояснил, что не курил, а пошел выбрасывать сигарету в квартиру. Зайдя в квартиру и затушив сигарету, Л вышел в подъезд, где один из сотрудников полиции, прибывший по вызову, которым как впоследствии выяснилось, является сержант полиции БВВ, опрашивал МАБ по факту вызова полиции. После чего МАБ, взяв у сержанта полиции БВВ указанное объяснение для ознакомления, прочитав его, был с ним не согласен, в связи с чем, смял его. Л забрал у МАБ указанное смятое объяснение и отдал его сержанту полиции БВВ, на что последний задал вопрос: «я, что тут на клоуна похож?» и потребовал от Л предъявить документ, удостоверяющий личность. На данное требования Л передал сержанту полиции БВВ паспорт на своё имя, после чего тот изучив его, куда-то позвонил и уточнил, что Л не находится в розыске. Получив по телефону ответ, что в розыске не значится, БВВ начал переписывать данные Л в свою записную книжку. Л взял у БВВ принадлежащий ему паспорт и сказал, что существует закон «О персональных данных», и если тот хочет переписать данные, то пусть составляет соответствующий документ. На что БВВ сказал: «ты что, сильно умный? Я сейчас в отношении тебя составлю протокол за любое правонарушение». Л спросил, что нарушил, на что БВВ ответил, что хотя бы за курение в подъезде. Л возразил, поясняя, что, в подъезде не курил, однако БВВ сказал, что «таких умников видел много раз, свидетелей найдет всегда, поскольку работает в указанном месте продолжительное время и практически всех знает». Затем БВВ потребовал проехать с ним. Л, чтобы не оказывать неповиновение сотруднику ОВД, предложил по факту вменения ему указанного правонарушения провести разбирательство на месте, так как в настоящее время имелись все лица, которые могли подтвердить или опровергнуть факт курения в подъезде. БВВ пояснил, что он является сотрудником полиции, и только он принимает решение, где и как ему разбираться, и он всегда найдет лиц, подтверждающих факт его курения в подъезде. БВВ вновь потребовал от Л, чтобы он проследовал вместе с ними. Около 02 часов 00 минут Л зашел в квартиру, чтобы одеться. За ним в квартиру зашел другой сотрудник полиции. При этом не спросив у МАБ разрешение на проникновение и не имея на то законных оснований, при том, что Л не совершал каких-либо правонарушений, посягающих на общественный порядок, не находился в розыске и оснований для его задержания у сотрудников полиции не было. После чего Л оделся и вышел в сопровождении сотрудников полиции на улицу, проследовал в служебный автомобиль марки УАЗ и был доставлен в неизвестный ему территориальный пункт полиции, где в отношении Л был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.24 КоАП РФ. В указанном пункте полиции Л продержали около 2 часов, то есть до 04 часов 00 минут. БВВ спросил, будет ли Л расписываться в протоколе, на что Л ответил, что в подъезде не курил и подписывать протокол не будет. Л просил ознакомиться с протоколом, но БВВ сказал, что поскольку Л отказывается от подписи в протоколе, то и давать протокол для ознакомления не будет. Затем БВВ вручил Л повестку о явке ДД.ММ.ГГГГ в административную практику по адресу: 10 лет Октября 203 «г» и разъяснил, во сколько нужно туда прибыть. В данной повестке Л расписался, и его отпустили.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов Л явился по повестке в административную практику ОВД, где какого-либо решения в отношении него принято не было, копия протокола и постановления по делу об административном правонарушении должностным лицом административной практики ему не выдавалась, с указанными документами Л ознакомиться не давали, что подтверждается отсутствием на них его подписи, даже о несогласии. Квитанции об оплате штрафа Л также не выдавалась. О дальнейшем месте и времени рассмотрения протокола об административном правонарушении Л также уведомлен не был.

На данную жалобу поступило возражение от представителя ОМВД России по <адрес> МПИ, из которого следует, что ОМВД России по <адрес> возражает против заявленных ФИО1 требований в полном объеме и полагает, что имеются правовые основания для отказа в их удовлетворении по следующим основаниям. Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.6.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 был составлен сотрудником ОРППСП полиции ОМВД России по <адрес> сержантом полиции БВВ в соответствии с требованиями действующего законодательства. БВВ является сотрудником полиции, должностным лицом, имеющим полномочия по составлению протоколов об административном правонарушении, в том числе по ст.6.24 КоАП РФ. В своей служебной деятельности руководствуется требованиями действующего законодательства, в том числе Федеральным законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

На основании п.6 ч.1 ст.3 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее закон), регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно п.2 ч.1 ст.13 указанного Закона, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В соответствии ч.2 ст.29 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции» на сотрудника полиции распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные статьями 17,18 и 20 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации»:

- гражданский служащий обязан:

1. исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют смысл и содержание его профессиональной служебной деятельности (п.2 ч.1 ст.18);

2. не совершать действия, связанные с влиянием каких либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению должностных обязанностей (п.5 ч.1 ст.18).

Протокол в отношении заявителя составлен в присутствии свидетелей БРЮ и МСА, объяснения которых приложены к материалам административной проверки (копии прилагаются), которыми подтвержден факт курения в подъезде ФИО1.

Кроме этого, заявитель был официально уведомлен о месте и времени рассмотрения материалов об административном правонарушении, однако в назначенное время не явился, о причинах не яки не сообщил.

Постановление об административном правонарушении в отношении ФИО1 было вынесено ДД.ММ.ГГГГ заочно, копия направлена заявителю.

Просит на основании изложенного в удовлетворении жалобы ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.6.24 КоАП РФ, отказать.

Представитель БПМ поддерживает доводы жалобы в полном объеме. ФИО1 не курил в подъезде, а только подобрал окурок, чтобы не загрязнять подъезд. Курил в подъезде МАБ, хозяин квартиры. Обращает внимание суда на то, что ФИО1 не надлежащим образом был уведомлен о месте и времени рассмотрения административного материала, в связи с чем, ФИО1 не смог в полной мере защитить свои права. Кроме того, Л был незаконно доставлен в территориальный пункт полиции, поскольку из материалов дела следует, что личность Л была установлена в подъезде дома, все материалы были составлены в том же подъезде, в том числе и протокол об административном правонарушении. В жалобе они не оспаривают сам факт составления протокола об административном правонарушении, они оспаривают совершение самого правонарушения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил суд отменить постановление начальника ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить. По существу показал, что после появления сотрудников полиции, МАБ вышел в подъезд для дачи пояснений. МАБ уронил сигарету на лестничной площадке. После чего, он, выйдя из квартиры в подъезд, посмотреть, в чем дело, увидел у себя между ног, на полу, лежащую тлеющую сигарету. Поднял её, чтобы не мусорить, поскольку в подъезде было чисто. Он собирался занести в квартиру сигарету, чтобы выбросить. Одна из жительниц дома, увидев у него в руках зажженную сигарету, сделала замечание о том, что у них в подъезде не курят, на что он ей пояснил, что не курил, а пошел выбрасывать сигарету в квартиру. За это сотрудник полиции составил на него протокол об административном правонарушении. С протоколом его не ознакомили, протокол читать ему не дали и сами ему протокол сотрудники полиции не читали. Фактически против его воли доставили его в территориальный пункт полиции. Дали повестку о явке ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения административного материала.

В назначенное время ДД.ММ.ГГГГ он явился, ему предложили подписать протокол, на что он отказался. Поскольку самого протокола он не видел. Ему также не дали ознакомиться с протоколом и копию протокола не дали. Взяли у него номер сотового телефона <***>) и сказали ждать звонка. Вызвали его во второй половине дня ДД.ММ.ГГГГ. Он приехал, ему опять предложили подписать протокол, на что он ответил отказом. С протоколом его не знакомили и копию протокола не давали. Сказали, что копию протокола направили по почте, однако он ничего не получал. Решение по материалу в этот день не приняли. Других сообщений о явке он не получал. Постановление было вынесено без его присутствия, копию он также не получал.

Представитель ОМВД России по <адрес> МПИ, действующая на основании доверенности суду показала, что доводы, изложенные в возражениях, она поддерживает в полном объеме. Копия постановления была направлена заказным уведомлением по адресу, указанному ФИО1. Возможно, имеется техническая ошибка по номеру квартиры ФИО1, на конверте стоит № (по сути №). Однако, имеется рапорт от ЗАЮ, из которого следует, что ФИО1 для связи дал номер своего сотового телефона, обещал прибыть для рассмотрения административного материала ДД.ММ.ГГГГ, однако, в ОМВД России по <адрес> так и не явился, в последующем на звонки не отвечал. Поэтому постановление было вынесено заочно. Вывод о том, что Л совершил административное правонарушение, делался на основании представленных документов, в том числе и объяснений свидетелей. Если правонарушитель отказывается получать протокол об административном правонарушении, то нет разъяснений, что они обязаны каким-то образом данный протокол все-таки вручать правонарушителю. Просит жалобу отклонить.

Свидетель МАБ суду показал, что в ночь с 26 на ДД.ММ.ГГГГ у него в гостях, по адресу: <адрес> находились гости – ККА, ПДА, ФИО1. Он немного выпил. Употребляли ли спиртное другие, не видел. В вечернее время у него произошел конфликт с соседом, живущим на 1 этаже. Фамилию соседа не знает. В ходе конфликта сосед его избил в подъезде дома. После чего сосед ушел, а он зашел к себе в квартиру. Соседи вызвали полицию. Когда приехали сотрудники полиции, то постучали в двери. Он открыл дверь, при этом курил сигарету марки «Петр 1». Его пригласили в подъезд для дачи объяснения. Закрывая дверь, он уронил сигарету на пол. Подошел к сотруднику полиции, который стал его опрашивать. В подъезд вышли Л и Колесников. Л взял с пола его сигарету и понес её в квартиру. Стоящая на площадке соседка, фамилию не знает, сделала Л замечание за курение в подъезде. Л пояснил, что не курит и зашел в его квартиру. Приехала скорая помощь и его увезли в больницу. Л вообще не курит.

Свидетель БРЮ суду показала, что проживает в <адрес> в <адрес>. На её лестничной площадке расположена <адрес>, в которой постоянно собираются незнакомые лица, шумят, ругаются. Данная квартира находится под контролем со стороны правоохранительных органов. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в подъезде дома она услышала громкий шум, гам. Подумала, что в подъезде происходит драка. Она сразу же вызвала сотрудников полиции. Около 02 часов 00 минут приехали сотрудники полиции, около 6 человек, 2 сотрудника медицинской помощи. Из квартиры вышел А, житель указанной квартиры, а также вышло еще около 5 человек парней. Все вели себя дерзко, вызывающе разговаривали с сотрудниками полиции. Среди парней был и заявитель. Она лично видела, как заявитель, фамилию на тот момент не знала, выйдя из квартиры, зажег сигарету и стал курить в подъезде. Она сама не курит, поэтому ей сложно назвать марку сигарету, которую курил ФИО1, да она и не присматривалась. Сотрудник полиции видел, какую сигарету курил Л. Потом отразил это в объяснении. Она знает, что на основании Федерального закона РФ курение в местах общего пользования запрещено. Разрешено курение в пределах 3 метров от жилого дома. Обратила внимание на Л, так как у её дочери астма, запах дыма отрицательно сказывается на здоровье дочери. Соседи писали заявление о нарушении тишины и о курении в подъезде. А, жильца квартиры увезли на скорой помощи в больницу. С неё и другого соседа взяли объяснение по поводу курения Л в подъезде. Она свои подписи ставит под документами, когда их только прочитает. Л зачитывали права и обязанности, на что Л сказал, что он как гражданин РФ имеет право отказаться от подписи и так далее. При этом присутствовали все соседи их подъезда. У них соседи живут дружно, если что-то случается, выходят все. Почему сотрудники полиции с собой забрали Л, это не её дело, но последний отчего-то отказывался. Фамилию ФИО1 узнала при следующих обстоятельствах. На требования сотрудника полиции предъявить документ, удостоверяющий личность, заявитель зашел в квартиру А и вышел с паспортом, который в открытом виде предъявил сотруднику полиции. Данные заявителя она не разглядела, однако, сотрудник полиции при ней называл данные ФИО1, проверяя его по учетам.

В суде апелляционной инстанции были оглашены показания свидетеля МСА из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 15 минут он находился в общественном месте в подъезде жилого дома в <адрес>, где стал свидетелем того, как гражданин ФИО1 осуществил курение табака с сигареты «Винкстон», чем нарушил п.10 ч.1 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствия курения табака. Л при составлении в отношении его протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.6.24 КоАП РФ от подписи в протоколе отказался, а также от дачи объяснения отказался.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Применительно к ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административно взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Ч.1 ст.6.24 КоАП РФ указывает, что нарушение установленного Федеральным законом запрета курения табака на отдельных территориях, в помещениях и на объектах, за исключением случаев предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи пятисот рублей.

Указанная норма административного законодательства является отсылочной к Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ №15-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака».

В соответствии с п.10 ч.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №15-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака», для предотвращения воздействия окружающего табачного дыма на здоровье человека запрещается курение табака в лифтах и помещениях общего пользования многоквартирных домов, которым является лестничная площадка в подъезде жилого многоквартирного <адрес>.

Из существа указанной нормы следует, что запрет на курение табака в общественном месте, которым является подъезд жилого дома, проистекает из совокупного толкования указанных выше правовых норм, так как подъезд является местом общего пользования жителей дома.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 15 минут ФИО1 в общественном месте в <адрес> в подъезде № <адрес> осуществлял курение табака (сигареты «Winston»), чем нарушил п. 10 ч. 1 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма последствия курения табака».

Данные обстоятельства подтверждаются следующими материалами дела об административном правонарушении:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 15 минут ФИО1 в общественном месте в <адрес> в подъезде № <адрес>, осуществлял курение табака (сигареты «Winston»), чем нарушил п. 10 ч. 1 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма последствия курения табака».

При этом содержание протокола об административном правонарушении о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.24 КоАП РФ соответствует требованиям ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ.

- объяснениями свидетелей БРЮ, МСА от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 15 минут они находились в общественном месте (в подъезде жилого дома) <адрес>, где стали свидетелями того, как ФИО1 осуществлял курение табака (сигареты «Winston»), а также показаниями свидетеля БРЮ, которые она дала в ходе судебного заседания;

- рапортом полицейского ОРППСП ОМВД России по <адрес> сержанта полиции БВВ, согласно которому - ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 15 минут ФИО1 находясь в общественном месте в <адрес> в подъезде № <адрес>, осуществлял курение табака (сигареты «Winston»), чем нарушил п. 10 ч. 1 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма последствия курения табака». В присутствии свидетелей ФИО1 отказался от подписи в протоколе об административном правонарушении по ч. 1 ст. 6.24 КоАП РФ и отказался от дачи объяснения;

- рапортом командира отделения взвода № ОРППСП ОМВД России по <адрес> прапорщиком полиции ЗАЮ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 15 минут в ходе несения службы по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, полицейским взвода № ОРППСП ОМВД России по <адрес> сержантом полиции БВВ, в подъезде № <адрес>, в общественном месте, был выявлен факт курения табака, а именно сигарет «Winston», ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.6.24 КоАП РФ.

С целью полного и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенного ФИО1, он был вызван на ДД.ММ.ГГГГ, путем телефонного разговора. ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут для очного рассмотрения протокола об административном правонарушении в ОМВД России по <адрес> ФИО1 не явился;

- постановлением начальника ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 15 минут ФИО1 в общественном месте в <адрес> в подъезде № <адрес>, осуществлял курение табака (сигареты «Winston»), чем нарушил п. 10 ч. 1 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма последствия курения табака». ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Постановление должностного лица содержит данные, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела: в нем указано, что в нарушение требования федерального закона ФИО1 осуществлял курение табачного изделия в общественном месте, в подъезде № <адрес>.

Законом N 15-ФЗ введен обширный список мест, где курение запрещено. Так, уже с ДД.ММ.ГГГГ нельзя курить не только в школах, вузах, на спортивных и культурных объектах, в больницах, поликлиниках, санаториях, но и на их территориях, а также в самолетах, в городском и пригородном транспорте, внутри и ближе 15 метров от входов на вокзалы, в аэропорты, морские и речные порты, на станции метро, в помещениях социальных служб, в зданиях органов государственной власти и в муниципалитетах, на АЗС, на рабочих местах и в рабочих зонах помещений, в лифтах и подъездах, на детских площадках и пляжах (п. п. 1, 2, 4, 7 - 11 ч. 1 ст. 12 Закона N 15-ФЗ).

Совокупностью исследованных доказательств установлено, что ФИО1 вопреки утверждениям жалобы, осуществил курение табака, в подъезде жилого многоквартирного дома.

Никаких убедительных доказательств обратного, суду представлено не было.

Доводы ФИО1 о том, что он административного правонарушения не совершал, а именно, что в подъезде жилого дома не курил, что сотрудник полиции БВВ предвзято к нему отнесся и составил протокол об административном правонарушении, суд находит несостоятельными.

Поскольку из показаний свидетелей БРЮ, МСА следует, что именно ФИО1 курил сигарету марки «Винкстон» в подъезде № жилого <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 15 минут. Об этом же свидетельствует рапорт сотрудника полиции БВВ.

Из пояснений заявителя и свидетелей БРЮ, МСА следует, что они знакомы не были, заявитель сотрудника полиции также не знал. Следовательно, никаких неприязненных отношений ранее у них не было.

Оснований для оговора заявителя свидетелями суд не выявил, а бездоказательные объяснения заявителя не могут опровергнуть правовую позицию сотрудника полиции, изложенную в письменных доказательствах по делу.

Кроме того, суд версию ФИО1 о том, что сигарета была у МАБ, который её уронил, а он подобрал, чтобы выбросить, считает также несостоятельной, с учетом обстоятельств дела об административном правонарушении, а именно: времени и месте совершения административного правонарушения, поведения как Л, так и МАБ, что Л являлся гостем у МАБ. Помимо этого, как указывает МАБ он курил сигарету марки «Петр 1», а свидетели и сотрудник полиции указывают, что Л курил сигарету марки «Винкстон».

К показаниям свидетеля МАБ суд относится критически, поскольку МАБ является товарищем ФИО1 и заинтересован в исходе дела.

Судьей достоверно установлено в ходе судебного разбирательства, что ЛСМ совершил потребление табачной продукции в местах, запрещенных Федеральным законом, вследствие чего его действия верно квалифицированы начальником ОМВД России по <адрес> по ч.1 ст.6.24 КоАП РФ, так как своей единой совокупностью образуют указанный состав административного правонарушения.

У суда нет оснований полагать о личной заинтересованности сотрудника полиции по исполнению им возложенной на него функции по охране общественного порядка и контролю за соблюдением законодательного ограничения потребления табака в общественных местах. Оба свидетеля и сотрудник полиции утверждали, что лично видели факту курения сигареты ФИО1.

Законность доставления ФИО1 в территориальный пункт полиции не может являться предметом рассмотрения по данному административному делу.

Постановлением начальника ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.6.24 КоАП РФ к штрафу в сумме 500 рублей.

Наказание выбрано должностным лицом, имеющим право принимать соответствующие решения в пределах санкции ч.1 ст.6.24 КоАП РФ, в минимальном размере.

Оценивая доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, в своей совокупности достаточными для установления вины ФИО1 в нарушении ч.1 ст.6.24 КоАП РФ.

Проверив порядок рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении заявителя, суд нарушений порядка не усматривает.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности начальником ОМВД России по <адрес> был соблюден.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены его процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, о чем свидетельствует показания свидетеля БРЮ, отметка в протоколе в графе – объяснение - отказался, с содержанием протокола ознакомлен – отказался и копию протокола получил - отказался, что ФИО1 от подписи отказался. Имеются подписи двух свидетелей. О времени и месте рассмотрения материалов (ДД.ММ.ГГГГ) было ФИО1 объявлено, что не отрицает и сам заявитель.

В соответствии с рапортом командира отделения взвода № ОРППСП ОМВД России по <адрес> прапорщиком полиции ЗАЮ, у ФИО1 был взят номер сотового телефона, с помощью которого ФИО1 было сообщено о времени и месте рассмотрения материалов (ДД.ММ.ГГГГ). Однако, Л для рассмотрения материалов в ОМВД России по <адрес> не явился. Опровергающих эти данные документов Л суду не представлено.

Каких-либо нарушений требований материального и процессуального закона, безусловно влекущих отмену вынесенного начальником ОМВД России по <адрес> постановления, не усматривается.

Выводы начальника ОМВД России по <адрес> соответствуют требованиям действующего административного законодательства, а также установленным обстоятельствам дела.

Таким образом, доводы жалобы своего достоверного подтверждения при рассмотрении дела не нашли, опровергаются доказательствами, собранными по делу, вследствие чего оснований для отмены либо изменения постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6 -30.7, 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление начальника ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 6.24 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд, путем подаче жалобы в Омский районный суд в течение 10 дней с момента получения (вручения) копии решения.

Судья: А.В. Печеницын