Приговор № 22-296/2025 от 22 января 2025 г. по делу № 1-52/2024

Судья Алтынбаева Н.А. Дело № 22-296/2025

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ
ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 23 января 2025 года

Кемеровский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сорокиной Н.А.

при секретаре Чирковой А.С.

с участием прокурора Ерынич Ю.Р.

осуждённой ФИО3, участвующей в судебном заседании посредством видео-конференц-связи,

адвоката Бочарниковой Н.С. по назначению

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя ФИО8, апелляционные жалобы адвоката ФИО11, осуждённой ФИО3 на приговор Ижморского районного суда Кемеровской области от 21 ноября 2024 года, которым

ФИО3, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ года рождения в <адрес>, гражданка РФ, несудимая,

осуждена по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены ограничения: не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования - Ижморского муниципального округа без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

В соответствии с ч. 5 ст. 82 УК РФ отменена отсрочка отбывания наказания по приговору Ижморского районного суда Кемеровской области от 02.10.2017.

Согласно ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Ижморского районного суда Кемеровской области от 02.10.2017, с учётом п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 21.11.2024 до дня вступления приговора в законную силу с учётом положений пункта «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на содержание под стражей до вступления приговора в законную силу, ФИО3 взята под стражу в зале суда.

Разрешён вопрос о судьбе вещественных доказательств, процессуальных издержках.

Доложив материалы дела, доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, заслушав мнения осуждённой ФИО4, которая не поддержала свою апелляционную жалобу, поддержала апелляционную жалобу адвоката и частично доводы апелляционного представления, адвоката Бочарниковой Н.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы адвоката и доводы апелляционного представления прокурора в части, прокурора Ерынич Ю.Р., полагавшей необходимым приговор суда отменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором ФИО3 признана виновной и осуждена за совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьёй 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Как следует из приговора суда преступление совершено ФИО3 в <адрес><адрес><адрес>-<адрес>, в период с 23 ч 00 мин 17.01.2024 до 3 ч 00 мин 18.01.2024, при указанных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осуждённая ФИО3 считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Указывает, что суд неверно назначил режим отбывания наказания, а именно, назначил отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, в то время как следовало отбывание наказания назначить в колонии-поселении.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО11 в защиту осуждённой ФИО3 считает приговор незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Указывает, что суд незаконно квалифицировал действия ФИО3 по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, поскольку при допросе в судебном заседании ФИО18. заявил, что испытал боль не в месте пореза, а в горле, куда ему никто ударов не наносил. Почему боль в горле и отчего, никто пояснить не мог, но ФИО3 не вменено в вину причинение повреждения горла потерпевшему, а также причинение физической боли в области горла. Не установлено и не доказано наличие причинно-следственной связи между царапиной над губой у ФИО19 и физической болью у него в горле.

Считает, что суд не учёл, что само по себе отсутствие физической боли влечёт за собой и отсутствие преступности деяния, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 116.1 УК РФ - за иные насильственные действия. Физическая боль является обязательным признаком для квалификации деяния как иные насильственные действия по ст. 116.1 УК РФ, а отсутствие физической боли свидетельствует об отсутствии в деянии подсудимого состава преступления.

При таких обстоятельствах суд должен был вынести только оправдательный приговор.

Обращает внимание, что суд изменил обвинение и в части периода совершения деяния, увеличив его как по дате, так и по времени, при этом данное изменение в приговоре не мотивировано. Такое изменение с увеличением времени деяния является увеличением обвинения, ухудшением положения подсудимого, что недопустимо.

Отмечает, что в судебном заседании не были исследованы документы о возрасте и наличии ребёнка, что послужило основанием для предоставления отсрочки ФИО3 по приговору Ижморского районного суда Кемеровской области от 02.10.2017.

Указывает, что суд не дал оценки тому, что 18.01.2024 постановлением Ижморского районного суда Кемеровской области судом был сокращён срок отсрочки, а ФИО3 освобождена от отбывания наказания по приговору Ижморского районного суда от 02.10.2017 со снятием судимости с 18.01.2024, что исключает преступность деяния само по себе.

Кроме этого, суд в приговоре дал оценку одному действию ФИО3 как множественному - один удар лезвием как иные насильственные действия, что недопустимо.

Полагает, что суд незаконно учёл отказ ФИО3 в ходе дознания принять участие в следственном эксперименте как повод избежать уголовную ответственность за содеянное, поскольку, во-первых, это её конституционное право, решение воспользоваться которым не может быть судом истолковано во вред подсудимому, а во-вторых, ФИО3 уже принимала добровольно участие в проверке показаний на месте с понятыми и фотографированием, где полно и подробно дала показания, каким образом случайно попала лезвием ножа над губой потерпевшего. Повторное проведение по факту одного и того же следственного действия, но с другим названием, законом не допускается без наличия на то оснований. Указание прокурора таким основанием не является. И трактоваться такой отказ в пользу обвинения не может и не должен. Иным образом, кроме как отказом ФИО3 принять участие в проведении следственного эксперимента, суд не мотивировал, почему довод ФИО3 о случайности нанесения повреждения Потерпевший №1 не заслуживает внимания и не опровергает обвинение.

Указывает, что в ходе дознания стороной защиты заявлялось ходатайство о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы (ситуационной) с целью установления достоверности событий, имевших место с участием данных лиц, но было необоснованно отказано в её назначении, что суд не оценил.

Полагает, что иным образом, кроме как экспертным заключением, не может быть опровергнута позиция ФИО3 о случайности нанесения единичного пореза Потерпевший №1, а суд должными экспертными познаниями в данной области не обладает. Опровержение судом данной позиции без соответствующего экспертного заключения недопустимо.

Отмечает, что суд в приговоре указывает, что ФИО3 в своих показаниях непоследовательна, но в чём именно проявляется данная непоследовательность, суд в приговоре не указал и не мотивировал.

Считает, что именно действия и показания самого ФИО5 были непоследовательными. Медикам, как и иным лицам, в том числе и правоохранительным органам, он заявил, что ФИО3 воткнула ему нож через ротовую полость в горло, в суде также настаивал, что боли над губой он не чувствовал, а сразу почувствовал боль в горле, которая ни в какой причинно-следственной связи с действиями ФИО3 не состоит и в обвинение не закладывалась. Такие показания он дал в ходе дополнительного допроса в суде.

Суд же неверно оценил показания Потерпевший №1 как последовательные и не противоречивые, потерпевший сам в суде показал, что действительно он изначально заявлял об ударе в горло, что всем так рассказал, и был в этом уверен, и только спустя значительное время после возбуждения уголовного дела он пришёл к выводу, что удар был по губе, но боль при этом он почему-то испытал в горле.

Считает, что суд неверно оценил как допустимое доказательство имеющееся в деле заключение судебно-медицинской экспертизы, поскольку экспертиза была проведена на основании документа, неизвестно как оказавшегося у сотрудника полиции, назначившего данную экспертизу. Заключение экспертизы ему не предоставлялось, не запрашивалось, никем не передавалось, законность получения данных доказательств не доказана. Данное заключение эксперта не может быть положено в основу обвинительного приговора при таких обстоятельствах, поскольку проведено по документу, добытому незаконным путём.

Полагает, что суд неверно оценил факт нарушения сроков дознания, указав, что прокурор утвердил постановление начальника отдела дознания. Прокурор согласно ст. 223 УПК РФ продлевает срок дознания, а не утверждает постановление о продлении срока дознания. Срок дознания истёк 04.09.2024, а прокурор продлил этот срок за пределами его окончания 05.09.2024, что влечёт за собой признание всех действий по уголовному делу за пределами истекшего срока незаконными.

Также считает, что суд дал неверную оценку неотменённому постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку постановление о его отмене не подписано. Согласно положениям ст. 474.2 УПК РФ подписание электронной подписью постановления об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела недопустимо и незаконно. При наличии неотмененного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела вынесение обвинительного приговора незаконно.

Указывает, что суд не дал надлежащей оценки заявлению о малозначительности деяния, единичная царапина не может являться преступлением также и в силу положений ст. 14 УК РФ.

Полагает, что при вынесении данного приговора судом грубо нарушен принцип презумпции невиновности, а также равноправия и состязательности сторон.

Просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда либо отменить приговор и оправдать ФИО3

В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу ФИО8 считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания.

Ссылаясь на положения ст. 297 УПК РФ, указывает, что при назначении наказания суд в соответствии с ч. 5 ст. 82 УК РФотменил осуждённой отсрочку от отбывания наказания по приговоруИжморского районного суда Кемеровской области от 02.10.2017.

Однако суд не принял во внимание то обстоятельство, что ранее на основании постановления Ижморского районного суда Кемеровской области от 18.01.2024 по результатам рассмотрения представления Анжеро-Судженского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу, ФИО3 был сокращён срок отсрочки отбывания наказания по указанному приговору от 02.10.2017 с освобождением от отбывания наказания со снятием судимости. Данное постановление суда вступило в законную силу 03.02.2024.

В связи с чем полагает, что на момент вынесения настоящего приговора ФИО3 уже была освобождена от наказания по приговору Ижморского районного суда Кемеровской области от 02.10.2017 со снятием судимости, следовательно, оснований для применения положений ч. 5 ст. 82 УК РФ у суда не имелось, поэтому из приговора суда подлежит исключению ссылка на применение ст. 70 УК РФ, поскольку ФИО3 на момент вынесения настоящего приговора была не судима.

Указывает, что в нарушение положений п. 4 ст. 299 УПК РФ в вводной части приговора отсутствует ссылка на постановление Ижморского районного суда Кемеровской области от 18.01.2024, которым удовлетворено представление Анжеро-Судженского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу о сокращении срока отсрочки отбывания наказания и освобождения ФИО3 от отбывания наказания со снятием судимости, что повлияло на назначение окончательного наказания.

Просит приговор суда отменить и постановить новый обвинительный приговор. Исключить из вводной части приговора ссылку на судимость по приговору мирового судьи судебного участка №1 Ижморского судебного района Кемеровской области от 20.06.2016. Исключить из вводной части приговора ссылку на судимость по приговору Ижморского районного суда Кемеровской области от 02.10.2017. Уточнить вводную часть приговора указанием на постановление Ижморского районного суда Кемеровской области от 18.01.2024. Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора ссылку на применение положений ч. 5 ст. 82, п. «б» ч. 1 ст. 71, ст. 70 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить обвинительный приговор в отношении ФИО3 в связи с существенным нарушением судом первой инстанции требований уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона при постановлении приговора, которые могут быть устранены при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, и постановить оправдательный приговор согласно требованиям п. 2 ч. 1 и ч. 2 ст. 389.20, ст. 389.23 УПК РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется в случаях, если в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.

Согласно ст. 8 УК РФ основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного УК РФ.

Уголовная ответственность по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ предусмотрена за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьёй 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершённое с применением насилия.

Таким образом указанную норму характеризует специальный субъект - лицо, имеющее судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

В связи с этим суду следует проверять является ли лицо, привлекаемое к уголовной ответственности, субъектом данного преступления.

Между тем указанные требования не выполнены судом первой инстанции.

Согласно материалам уголовного дела ФИО3 обвинялась в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьёй 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость по приговору за преступление, совершённое с применением насилия по приговору Ижморского районного суда Кемеровской области от 02.10.2017, при следующих обстоятельствах.

17.01.2024 в период времени с 23 ч 00 мин до 24 ч 00 мин ФИО3, находясь в состоянии опьянения в кухонной комнате <адрес><адрес><адрес>-<адрес>, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений, внезапно возникших в ходе ссоры с Потерпевший №1, с целью причинения физической боли потерпевшему путём совершения иных насильственных действий, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления последствий в виде причинения физической боли путём совершения иных насильственных действий и желая их наступления, взяла с пола в левую руку кухонный нож, вооружившись которым и применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, находясь в непосредственной близости от потерпевшего, замахнувшись на него ножом, умышленно нанесла лежащему на полу Потерпевший №1 один удар лезвием ножа в область лица - верхней губы (носогубного треугольника), тем самым причинив потерпевшему Потерпевший №1 согласно заключению эксперта от <данные изъяты>

Суд первой инстанции согласился с изложенными в обвинительном акте фактическими обстоятельствами по делу, однако при описании преступного деяния указал время совершения преступления ФИО3 в период с 23 ч 00 мин 17.01.2024 до 3 ч 00 мин 18.01.2024.

Так, в судебном заседании суда первой инстанции ФИО3 виновной себя по предъявленному обвинению признала частично, пояснила, что, 17.01.2024 после работ по найму совместно с Потерпевший №1 находились дома по <адрес><адрес> распивали спиртными напитки, уснули, проснулись ночью. ФИО2 ФИО20 спросил у неё о том, какое время суток, день или ночь, на что она посмотрела на часы - время было 1 ч 40 мин. После чего совместно с Потерпевший №1 пошли на кухню продолжать употреблять спиртное, где между ними произошёл конфликт, в ходе которого около 3 ч 00 мин ночи 18.01.2024 она причинила ножом порез над верхней губой Потерпевший №1 Данные обстоятельства ФИО3 подтвердила при проведении очной ставки с потерпевшим (т. 1 л.д. 213-217) и при проверке её показаний на месте (т. 1 л.д. 125-132).

Потерпевший ФИО21 в судебном заседании, напротив не указывал утвердительно время совершённого ФИО3 преступления, пояснил о том, что 17.01.2024 совместно с ФИО1 в светлое время суток пришли с калыма домой, выпивали. ФИО3 легла спать, а когда проснулась, между ними произошёл конфликт, во время которого ФИО3 нанесла ему ножом порез над губой, от чего пошла кровь и он почувствовал боль. Он не может пояснить сколько прошло времени с того момента, когда он с ФИО3 начал распивать спиртное, до того момента, когда ФИО3 порезала ножом ему носогубку, но на улице было темно. На часы в тот день он не смотрел.

Анализируя между собой показания ФИО3, суд показания ФИО3 в части времени совершения преступления признал достоверными, поскольку они ничем не опровергнуты, напротив потерпевший ФИО22 в своих показаниях утвердительно время совершения преступления не указывал, и пришёл к выводу, что преступление ФИО3 совершено не позднее 03 ч 18.01.2024, признал ФИО3 виновной по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, отменил ей отсрочку отбывания наказания по приговору Ижморского районного суда Кемеровской области от 02.10.2017 на основании ч. 5 ст. 82 УК РФ и назначил наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

Учитывая, что в приговоре точное время совершения ФИО3 преступления не установлено, руководствуясь ч. 3 ст. 49 Конституции РФ и ч. 3 ст. 14 УПК РФ, согласно которым все неустранимые сомнения в виновности обвиняемого толкуются в его пользу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исследуемое событие имело место ночью после 1 ч 40 мин и до 03 ч 18.01.2024 и на момент исследуемого события (ночью 18.01.2024) ФИО3 не являлась лицом, имеющим судимость, исходя из положения ч. 6 ст. 86 УК РФ, согласно которой снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные УК РФ, связанные с судимостью.

Субъектом преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, может быть признано только лицо, имеющее судимость за преступление, совершённое с применением насилия.

Из резолютивной части постановления Ижморского районного суда Кемеровской области от 18.01.2024, которое к моменту вынесения приговора не было отменено и вступило в законную силу, усматривается, что ФИО3 срок отсрочки отбывания наказания по приговору от 02.10.2017 сокращён до 18.01.2024, и ФИО3 освобождена от отбывания наказания со снятием судимости по приговору от 02.10.2017.

Таким образом суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ФИО3 не является субъектом преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, а потому в её действиях отсутствует состав данного преступления.

С учётом изложенного, обвинительный приговор подлежит отмене, а ФИО3 подлежит оправданию за отсутствием в её деянии состава инкриминируемого преступления в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, с признанием за ней права на реабилитацию в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ.

Вынося апелляционный приговор, суд апелляционной инстанции также принимает решение о мере пресечения, вещественных доказательствах.

В связи с оправданием ФИО3 мера пресечения в отношении ФИО3 в виде заключения под стражей подлежит отмене, с освобождением из-под стражи.

Вещественные доказательства в виде: ножа, хранящегося при уголовном деле, следует уничтожить, карты вызова скорой помощи № на имя Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., хранящейся в материалах уголовного дела, следует хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки за оплату услуг адвокату ФИО11 на предварительном следствии в размере 34252 рублей 40 копеек в связи с оправданием ФИО3 не подлежат взысканию с последней.

В связи с вынесением судом оправдательного апелляционного приговора, оснований для проверки доводов апелляционного представления и апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.29, 389.30 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПРИГОВОРИЛ:

приговор Ижморского районного суда Кемеровской области от 21 ноября 2024 года в отношении ФИО3 отменить, апелляционную жалобу адвоката удовлетворить.

ФИО3 признать невиновной по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, и оправдать её на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в её деянии состава преступления.

Признать за ФИО3 право на реабилитацию в порядке ст. 134 УПК РФ, разъяснив ей, что она вправе обратиться с требованием о возмещении имущественного вреда в суд, постановивший приговор, либо в суд по месту жительства в течение сроков исковой давности в соответствии с ГК РФ, а также с иском о компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде заключения под стражей отменить, из-под стражи освободить.

Вещественные доказательства: нож уничтожить; карту вызова скорой помощи № на имя Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., хранящуюся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела.

Апелляционный приговор вступает в силу со дня его провозглашения и может быть обжалован в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.А. Сорокина