Решение № 12-170/2018 21-244/2018 от 1 ноября 2018 г. по делу № 12-170/2018

Судья Моисеева И.В. (дело № 12-170 / 2018)


Р Е Ш Е Н И Е № 21-244/18

<...> 2 ноября 2018 года

Судья Брянского областного суда Рябухин А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Бежицкого районного суда г.Брянска от 6 июля 2018 года по жалобе на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области от 26 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 18810132170126996034 старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области от 26 января 2017 года ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Решением судьи Бежицкого районного суда г.Брянска от 6 июля 2018 года обжалованное ФИО1 постановление должностного лица полиции оставлено без изменения.

На данное решение ФИО1 также подала жалобу, в которой указывает на несогласие с вынесенными постановлением и решением, поскольку в указанных в постановлении времени и месте совершения правонарушения автомобилем управлял ее супруг ФИО2, а она водительского удостоверения не имеет. На основании заявленных доводов просит решение отменить, прекратив производство по делу ввиду отсутствия в ее действиях состава правонарушения.

В судебном заседании суда второй инстанции ФИО1 поддержала доводы своей жалобы и просила отменить постановление и решение, поскольку ее автомобилем управлял ФИО2.

Свидетель ФИО2, прибывший в судебное заседание и допрошенный по заявленному ФИО1 ходатайству, после разъяснения ему прав и предупреждения об ответственности за заведомо ложные показания свидетеля по ст.17.9 КоАП РФ, сообщил, что в 13 часов 52 минуты 21 января 2017 года возле дома № 7 по ул.Союзной в г.Брянске он управлял автомобилем марки № собственником которого является его супруга ФИО1, где допустил остановку данного транспортного средства в зоне действия дорожного знака «Остановка запрещена». Вину признает и раскаивается в совершенном им нарушении требований ПДД РФ.

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области М.К.С. возражала против доводов жалобы и просила оставить обжалуемое решение без изменения.

Проверив материалы дела и исследовав доводы жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства и допросив свидетеля ФИО2, суд второй инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч.4 ст.12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного ч.5 данной статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Согласно требованиям п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно данным автоматизированной фотофиксации - в 13 часов 52 минуты 21 января 2017 года на участке дороги по ул.Союзной в районе дома № 7 в Бежицком районе г.Брянска водитель транспортного средства марки № собственником которого является ФИО1, в нарушение требований п.1.3 ПДД РФ допустил остановку данного транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», в связи с чем собственнику автомобиля ФИО1 было вменено совершение правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ.

В силу ч.1, 3 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме установлено, что положение ч.3 ст.1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл.12 КоАП РФ, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов РФ, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с положениями ст.26.1 КоАП РФ - при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат виновность лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела

Данные требования закона судьей районного суда были соблюдены при вынесении решения по жалобе, поскольку в суд первой инстанции свидетель ФИО2 не прибыл.

Проверяя законность и обоснованность постановления инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области, судья районного суда правовых и объективных оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности в силу ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ не установил, с чем соглашается суд второй инстанции.

Вместе с тем, допросив свидетеля ФИО2 суд второй инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, в совокупности (п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ»).

В суде второй инстанции установлено, что принадлежащим ФИО1 автомобилем в момент совершения административного правонарушения управлял водитель ФИО2, что подтверждено представленными документами и показаниям ФИО2, допрошенного в судебном заседании суда второй инстанции в качестве свидетеля, согласно которым в указанных времени и месте правонарушения именно он управлял автомобилем, который вместе с соответствующими документами (страховым полисом и свидетельством о регистрации ТС) был ему передан.

Таким образом, при рассмотрении жалобы ФИО1, с учетом оценки представленных доказательств в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ судом второй инстанции установлено, что на момент совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, автомобилем марки № управлял водитель ФИО2.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии указанных обстоятельств, в том числе ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Изложенное исключает наличие в действиях ФИО1 состава вмененного правонарушения, в том числе вину в содеянном, и является основанием для освобождения её от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД и решение судьи, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, подлежат отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении - прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение судьи Бежицкого районного суда г.Брянска от 6 июля 2018 года и постановление № 18810132170126996034 старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области от 26 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения – прекратить.

Судья Брянского областного суда А.В. Рябухин