Апелляционное определение № 02-0142/2024 02-0142/2024(02-4362/2023)~М-3457/2023 02-4362/2023 М-3457/2023 от 15 декабря 2025 г. по делу № 02-0142/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ф/с фио

гр.д. № 33-62248


16 декабря 2025 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б.

и судей фио и фио,

при помощнике ФИО1,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело № 2-142/2024 по апелляционной жалобе с дополнениями ... Е.Ю. на решение Останкинского районного суда адрес от 26 ноября 2024 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ... Е.Ю. к ТСН «Седьмое небо» о признании незаконным решения очно-заочного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (в части) отказать;

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с уточнённым иском к ответчику ТСН «Седьмое небо» о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проведённого в очно-заочной форме в период с 01.12.2022 г. по 20.01.2023 г., по вопросу № 2 повестки дня о передаче во временное возмездное пользование нежилых помещений, площадью 41 кв.м, на 23-м этаже 7 секции, входящих в состав общедомового имущества, собственнику кв. 307 фио; по вопросу № 4 повестки дня о выборе лица, которое уполномочено на заключение договоров об использовании общего имущества дома, указывая на нарушения при подсчёте голосов по данным вопросам повестки дня, отсутствие такого помещения для передачи в аренду, нарушение её прав и законных интересов.

Истец фио в суд не явилась, была извещена о слушании дела; её представитель в судебном заседании исковые требования поддержал. Представитель ответчика ТСН «Седьмое небо» в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований. Представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции адрес в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала. Третье лицо фио в суд не явился; о слушании дела был извещён; его представитель в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе с дополнениями просит фио

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, выслушав представителя ТСН «Седьмое небо» по доверенности фио, представителя ГЖИ адрес по доверенности фио, представителя фио по доверенности фио, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст.ст.44-46 ЖК РФ об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, порядке его проведения, решениях общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме; ст.48 ЖК РФ о голосовании на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме; ст.181.4 ГК РФ об оспоримости решения собрания; ст.181.5 ГК РФ о ничтожности решения собрания.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что в период с 01.12.2022 г. по 20.01.2023 г. проходило внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: адрес форме очно-заочного голосования. Инициатором проведения собрания выступила управляющая компания дома ТСН «Седьмое небо».

Как усматривается из материалов дела и объяснений сторон, истец фио является собственником квартиры в доме № 306.

Из материалов дела следует, что ход и решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома отражены в протоколе от 21.01.2023 г., из которого следует, что процент голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании, составляет 81,79%; совокупная площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, принадлежащих собственникам, принявшим участие в голосовании, составляет 44605,4 кв.м.

Из протокола внеочередного общего собрания собственников недвижимости многоквартирного дома от 21.01.2023 г. суд установил, что по вопросам повестки собрания были приняты следующие решения: 1. Избрание председателем собрания фио (кв.118), секретарем собрания - фио (кв.130). 2. Передача во временное возмездное пользование нежилых помещений, площадью 41 кв.м, на 23-м этаже 7 секции, входящих в состав общедомового имущества, собственнику кв.307 фио по цене сумма за кв.м в месяц с использованием полученных денежных средств на текущий ремонт общедомового имущества. 3. Не утверждать проект перепланировки по объединению паркинга ПЗ. 4. Уполномочить на заключение договоров об использовании общего имущества собственников председателя правления ТСН фио 5. Избрать предложенные кандидатуры в счётную комиссию.

Обращаясь с исковыми требованиями в суд, истец указала на то, что отсутствовал кворум при принятии решения по вопросам №№ 2,4; в решении не указано, какие именно помещения передаются в аренду, т.к. на 23-м этаже 7 секции многоквартирного дома отсутствует как отдельное помещение, площадью 41 кв.м, так и помещения, совокупная площадь которых составила бы 41 кв.м по плану БТИ; передача любого из помещений, относящихся к общедомовому имуществу, нарушит права и законные интересы истца и других проживающих на этом этаже лиц.

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика указал, что по вопросу 2 фактически проголосовало количество собственников в соотношении 81,55%: 66,95% - за, 12,82% - против, 1,78% - воздержались. Счётная ошибка не повлияла на результат принятия решения общего собрания собственников помещений по данному вопросу. Решение было принято при наличии необходимого кворума, большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников недвижимости в многоквартирном доме (100/3х2 =66,7).

Доводы истца о том, что площадь всех помещений в многоквартирном доме составляет 54534,1 кв.м, при проведении общего собрания ответчиком была необоснованно занижена площадь помещений, суд отклонил, поскольку ответчик ТСН «Седьмое небо» правомерно руководствовался п.4 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491), ведёт реестр собственников по данным из ЕГРН, т.к. при определении состава общего имущества в случае расхождения (противоречия) сведений о составе общего имущества, содержащихся в ЕГРН, документации государственного технического учёта, бухгалтерского учёта управляющих или иных организаций, технической документации на многоквартирный дом, приоритет имеют сведения, содержащиеся в ЕГРН. Правильность расчёта площади ответчиком по данным из выписок ЕГРН, внесённых в реестр собственников, была проверена судом.

С учётом установленных по делу обстоятельств, требований действующего законодательства суд сделал вывод о том, что истец не доказал наличие предусмотренных законом оснований для признания оспариваемого решения недействительным. При этом суд отметил, что решение было принято большинством голосов; результат голосования истца не мог повлиять на принятые решения.

Доводы истца о том, что на 23-м этаже 7 секции многоквартирного дома отсутствует как отдельное помещение, площадью 41 кв.м, так и помещения, совокупная площадь которых составила бы 41 кв.м по плану БТИ, а передача любого из помещений, относящихся к общедомовому имуществу, нарушит права и законные интересы истца и других проживающих на этом этаже лиц, суд отклонил как несостоятельные, поскольку из материалов дела и пояснений представителя ответчика, данных в судебном заседании, следует, что помещения, переданные фио, образованы в результате перепланировки общего имущества многоквартирного дома, произведённой путём закладки существующих проёмов в перегородках технического этажа (чердака).

При это судом отмечено, что помещения были переданы во временное возмездное пользование, фио выставляются счета на оплату; денежные средства, полученные за передачу во временное пользование данных помещений, поступают на лицевой счёт ТСН и на возмездной основе расходуются на общедомовые нужды в соответствии с Уставом и нормами жилищного законодательства.

Кроме того, суд учёл, что в соответствии с разделом 14 Устава ТСН «Седьмое небо», председатель правления является исполнительным органом юридического лица, действующим без доверенности от имени ТСН, в том числе - представляет его интересы и совершает сделки. На дату голосования и на текущей момент председателем правления ТСН «Седьмое небо» является фио, которая наделена полномочиями от имени собственников заключать и подписывать договоры.

При этом в силу ч.6 ст.46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы, а потому оснований для признания недействительным решения общего собрания членов ТСН «Седьмое небо» по вопросам №№2,4 повестки дня суд не усмотрел.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд первой инстанции не установил предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о признании недействительным решения общего собрания членов ТСН «Седьмое небо», проводимого в очно-заочной форме в период с 01.12.2022 г. по 20.01.2023 г., поскольку голосование истца по вопросам повестки дня не могло повлиять на общие результаты голосования; нарушений при созыве и проведении собрания суд не установил; доказательств нарушения принятыми решениями прав и законных интересов истца и причинения ей существенных неблагоприятных последствий представлено не было.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку при разрешении заявленных требований суд не установил надлежащих и допустимых доказательств в обоснование заявленных истцом требований о незаконности созыва и проведения собрания, недействительности принятых на нём решений.

В процессе рассмотрения исковых требований суд первой инстанции установил, что общее собрание членов ТСН «Седьмое небо» было созвано полномочным лицом, с соблюдением процедуры созыва и проведения собрания; оспариваемые истцом решения были приняты при наличии необходимого кворума; по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания собственников помещений дома.

Суд также не установил нарушений ст.45 ЖК РФ, регламентирующей порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

С учётом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции не установил предусмотренных п.1 ст.181.4 ГК РФ оснований для признания решений общего собрания недействительными, как и для признания их ничтожными по ст.181.5 ГК РФ. Доказательств существенных неблагоприятных последствий для истца в результате принятия оспариваемых им решений общего собрания также представлено не было. В нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не было представлено доказательств того, что оспариваемыми решениями общего собрания ей причинены какие-либо убытки; не указано, в чём заключается нарушение её прав и законных интересов, каким образом нарушенные права и законные интересы будут восстановлены в случае признания оспариваемых ею решений общего собрания недействительными.

Руководствуясь ч.6 ст.46 ЖК РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правомерно не установил предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что доводы истца не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, а потому предусмотренных законом оснований для признания недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома на основании ст.181.5 ГК РФ установлено не было. Отказывая истцу в удовлетворении требований о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что эти решения не повлекли правовых последствий для истца, не нарушили её прав и законных интересов, не повлекли наступление для неё неблагоприятных последствий.

Приходя к выводу об отказе в признании недействительными решений общего собрания собственников, суд первой инстанции применил п.4 ст.181.4 ГК РФ, ч.6 ст.46 ЖК РФ, допускающие возможность отказа в удовлетворении требований о признании решений общего собрания недействительными в случаях, когда решение собрания не повлекло неблагоприятных последствий для истца, не нарушило её права и охраняемые интересы и её голосование не могло повлиять на принятие оспариваемых решений.

С учётом изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку доказательств в обоснование заявленных требований истцом представлено не было; таких доказательств не представлено и в заседание судебной коллегии. С указанными выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, которые применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы ... Е.Ю. не могут служить основанием к отмене решения, поскольку направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом первой инстанции были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом верно. Приведённые в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным основаниям; с выводами суда первой инстанции по поставленному истцом вопросу судебная коллегия посчитала необходимым согласиться, поскольку они соответствуют требованиям действующего законодательства.

Доводы ... Е.Ю. в обоснование заявленных требований судом первой инстанции были проверены и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства; доводы жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их, основанием для отмены решения суда являться не могут, т.к. не подтверждены никакими доказательствами. Достоверных доказательств отсутствия кворума при принятии решений не было представлено ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии.

В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда адрес от 26 ноября 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями ... Е.Ю. - без удовлетворения.

Мотивированное определение составлено 23.12.2025 г.

Председательствующий

Судьи