Апелляционное определение № 22-1828/2026 от 27 апреля 2026 г.

судья Гузеева Ю.А.

дело № 22-1828/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 28 апреля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Кодочигова С.Л.,

судей Курбатова А.Б., Отинова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой Д.А.,

с участием прокурора Малышевой Е.Л.,

адвоката Кудрявцевой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Сидоренко Н.Н. на приговор Свердловского районного суда г. Перми от 18 марта 2026 года, по которому

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый:

18 мая 2016 года мировым судьей судебного участка № 6 Свердловского судебного района г. Перми по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы;

16 августа 2017 года Свердловским районным судом г. Перми по ч. 2 ст. 210, ч. 1 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ к 9 годам лишения свободы со штрафом в размере 150000 рублей, с ограничением свободы на 6 месяцев, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Свердловского судебного района г. Перми от 18 мая 2016 года к 9 годам 2 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 150000 рублей, с ограничением свободы на 6 месяцев; освобожденный 29 июня 2023 года по постановлению Соликамского городского суда Пермского края от 13 июня 2023 года условно-досрочно на 1 год 11 месяцев 11 дней, штраф уплачен 29 апреля 2025 года,

осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

решены вопросы о мере пресечения, исчислении наказания и зачете в его срок времени содержания под стражей, гражданском иске и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кодочигова С.Л., изложившего содержание обжалуемого приговора, существо апелляционного представления и возражений на него, мнение прокурора Малышевой Е.Л. об изменении приговора по доводам представления, выступление адвоката Кудрявцевой И.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 осужден за тайное хищение денежных средств Б., совершенное с его банковского счета в период с 12 по 15 сентября 2025 года в г. Перми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Сидоренко Н.Н. ставит вопрос об изменении приговора. Настаивает на том, что судимость по приговору от 18 мая 2016 года на момент совершения ФИО1 преступления являлась непогашенной, поскольку наказание по данному приговору было сложено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ с наказанием по приговору от 16 августа 2017 года, которое осужденный отбыл в полном объеме только 29 апреля 2025 года. С учетом изложенного, просит дополнить вводную часть приговора указанием на наличие у ФИО1 судимости по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Свердловского судебного района г. Перми от 18 мая 2016 года, исключив ссылку на то, что судимость по данному приговору погашена.

В возражениях осужденный ФИО1 просит приговор Свердловского районного суда г. Перми от 18 марта 2026 года оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Сидоренко Н.Н. – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления и возражений на него, выслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основан на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, которые оценены по правилам ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Содержание и детальный анализ этих доказательств судом приведены в приговоре и им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ с указанием мотивов, по которым приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

Так, сам ФИО1 вину в совершении преступления признал и в ходе предварительного следствия пояснял о том, что его друг – Б. в 2023 году передал ему во временное пользование банковскую карту АО «Т-Банк» и сообщил пароль. При совершении операций с помощью банкомата на его экране отображались все счета, оформленные на имя Б., и имелась возможность проверить баланс на них. Денежными средствами, находящимися на других счетах, Б. пользоваться ему не разрешал. В связи с тяжелым материальным положением 12 сентября 2025 года с помощью банкомата решил воспользоваться денежными средствами потерпевшего. При вводе карточки в банкомат на экране отобразились все расчетные счета Б. Он нажал на самый первый счет, на котором баланс составлял 27000 рублей, выбрал услугу «снять денежные средства» и снял деньги в размере 20 000 рублей. 15 сентября 2025 года с этого же счета аналогичным способом снял еще 5 000 рублей. Примерно в октябре 2025 года потерпевший узнал о произошедшем, потребовал вернуть ему денежные средства, а 23 декабря 2025 года ему уже позвонили сотрудники полиции.

Согласно показаниям потерпевшего Б. в 2023 году он передал ФИО1 во временное пользование банковскую карту АО «Т-Банк» и сообщил пароль от нее. В сентябре 2025 года решил воспользоваться кредитными денежными средствами, находящимися на другой принадлежащей ему карте АО «Т-Банк», и обнаружил, что с 12 по 15 сентября 2025 года с этой карты двумя платежами были сняты наличными денежные средства в сумме 25 000 рублей. Считает, что данные денежные средства похитил именно ФИО1, так как у него имелся доступ к информации об его счетах в АО «Т-Банк» и их балансе. У указанных счетов отдельных паролей не было. Для того, чтобы посмотреть баланс счета и совершить операции с денежными средствами, находящимися на этом счете, наличия кредитной карты не требовалось. На его имя в АО «Т-Банк» открыты 3 расчетных счета.

Указанные показания согласуются между собой и объективно подтверждаются данными протоколов следственных действий, в том числе выемки у ФИО1 банковской карты Б., а также сведениями о состоянии счетов и движении денежных средств из банка.

На основании всех собранных по делу доказательств, совокупность которых составляет целостную картину произошедшего и является достаточной для разрешения уголовного дела, судом достоверно установлены фактические обстоятельства дела, указывающие на совершение хищения денежных средств с банковского счета потерпевшего именно осужденным.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при оценке имеющих значение для дела обстоятельств и собранных по нему доказательств судом не допущено.

Квалификация действий ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ является правильной.

При назначении осужденному наказания судом учтены требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Смягчающими обстоятельствами признаны активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, признание вины и раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья осужденного и его близких родственников, оказание помощи матери, принесение извинений потерпевшему и частичное возмещение ему ущерба, а в качестве отягчающего учтен рецидив преступлений, который в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые не были бы известны суду первой инстанции, либо в силу требований закона являлись безусловным основанием к смягчению назначенного ФИО1 наказания в суд апелляционной инстанции не представлено.

Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, сведений о личности осужденного и положений ст. 43, ч. 2 ст. 68 УК РФ, судом сделан вывод о назначении ему наказания только в виде реального лишения свободы.

Решение в этой части и невозможность применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ судом надлежащим образом мотивированны.

Вид исправительного учреждения определен правильно. Решения о мере пресечения, исчислении наказания и зачете в его срок времени содержания под стражей, гражданском иске и судьбе вещественных доказательств соответствуют требованиям закона.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора указываются данные о личности подсудимого, в том числе об его неснятых и непогашенных судимостях.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 7 июня 2022 года № 14 «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости», в случае назначения наказания по совокупности преступлений или приговоров сроки погашения судимости, установленные ст. 86 УК РФ, исчисляются после отбытия окончательного основного и дополнительного наказания.

В силу п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость лиц, осужденных к более мягким видам наказания, чем лишение свободы, погашается по истечении года после отбытия наказания.

Эти положения закона судом не выполнены.

Как видно из материалов дела, ФИО1 ранее судим не только по приговору Свердловского районного суда г. Перми от 16 августа 2017 года, указанному во вводной части приговора, но и по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Свердловского судебного района г. Перми от 18 мая 2016 года к наказанию в виде ограничения свободы.

При этом наказание по данным приговорам было сложено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, что повлекло образование единой судимости. Срок погашения этой судимости исчисляется с момента отбытия не только основного, но и дополнительного наказания – со времени уплаты штрафа 29 апреля 2025 года.

Поскольку преступление ФИО1 совершено 12-15 сентября 2025 года, то есть менее чем через год со дня отбытия наказания, судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Свердловского судебного района г. Перми от 18 мая 2016 года не является погашенной.

В связи с чем вводную часть приговора необходимо дополнить указанием на наличие у осужденного данной судимости.

Иных причин для вмешательства в обжалуемое судебное решение не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Свердловского районного суда г. Перми от 18 марта 2026 года в отношении ФИО1 изменить:

дополнить его вводную часть указанием на наличие у ФИО1 судимости по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Свердловского судебного района г. Перми от 18 мая 2016 года, исключив ссылку на ее погашение.

В остальной части судебное решение оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ. В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10–401.12 УПК РФ. При подаче кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи /подписи/