Решение № 2-1006/2018 2-1006/2018~М-813/2018 М-813/2018 от 28 июня 2018 г. по делу № 2-1006/2018

Дело № 2-1006/2018 УИД: 66RS0010-01-2018-001391-83


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июня 2018 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе судьи Марамзиной В.В.,

при секретаре Зимаревой О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ресо – Гарантия» (ИНН №... ОГРН №...) о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда и штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «Ресо – гарантия» и просит взыскать: страховое возмещение в размере 303042 рубля 60 копеек в счет возмещения ущерба причиненного ДТП, дополнительные расходы на проведение экспертизы в размере 8000 рублей, расходы на юридические услуги в сумме 23500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей, неустойку (пеню) в размере 400000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом денежной суммы.

Требования мотивированы следующим: ../../.... г. по адресу: ул. Цементная, 1 в городе Нижний Тагил произошло ДТП, а именно столкновение двух транспортных средств. Под управлением ФИО2 автомобиль Тойота Королла государственный номер №... допустил столкновение с автомобилем Мерседес Бенц Е300 гос.номер №... принадлежащим ФИО1 Установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ресо Гарантия», страховой полис ... №.... У водителя Мерседес Бенц Е300 страховой полис отсутствовал. Согласно справки о ДТП автомобилю Мерседес Бенц Е300 причинены множественные повреждения. Со стороны водителя ФИО3 усмотрено нарушение п. 8.1 ПДД РФ и вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В установленные законом сроки ../../.... г. истец обратилась в СПАО «Ресо – Гарантия» и представил документы для осуществления страховой выплаты. Страховой компанией произведена выплата в размере 16157 руб. 40 коп. в качестве прямого возмещения убытков. Предполагая, что выплат не будет достаточно для восстановления автомобиля истец обратилась в независимую экспертную организацию ООО «Автоэксперт», где были произведены расчеты стоимости восстановительного ремонта, согласно которому размер стоимости составил - 606900 рублей, с учетом износа – 319200 рублей. ../../.... г. в адрес СПАО «Ресо –Гарантия» была направлена досудебная претензия с документами, требованием перечислить недоплаченную сумму возмещения в размере 303042 руб. 60 коп., оплатить стоимость ООО «Автоэксперт» в размере 8000 рублей, и юридические услуги в сумме 3500 рублей. Действия «Ресо – Гарантия» истец расценивает как ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств и просит взыскать сумму страхового возмещения, затраты на проведение экспертизы, компенсацию морального вреда, сумму штрафа и судебные расходы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела без её участия (л.д. ...).

Представитель истца ФИО4 поддержала исковые требования в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «Ресо – Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, суду представлен письменный отзыв, согласно которому представитель указал, что актом от ../../.... г. произведена выплата истцу в размере 16157 руб. 40 коп. при изучении материалов возникли сомнения в правомерности предъявленной претензии, в результате чего СО «Ресо- гарантия» провело независимую экспертизу и было установлено, что все повреждения, кроме диска и шины переднего правого колеса не могли образоваться при обстоятельствах, имеющихся в материалах дела. Отчет ООО «Автоэксперта» не может быть положен в основу определения суммы, подлежащей выплате по договору ОСАГО, поскольку не соответствует Единой методике, в части установления наличия и характера повреждений в отношении которых определяются расходы на ремонт, вида и объема ремонтных воздействий по поврежденным деталям. У ответчика отсутствуют законные основания для признания случая страховым, и возмещения ущерба. Истец при проведении независимой экспертизы и осмотра транспортного средства не оповещал ответчика, что лишило возможности участия в осмотре поврежденного имущества. Представитель полагает, что экспертное заключения является ненадлежащим доказательством. Не имеется оснований для взыскания неустойки, морального вреда, а также нет оснований для чудотворения требований о взыскании судебных расходов в полном объеме (л.д. ...).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО5 и ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены (л.д. ...). ФИО6 просила о рассмотрении дела без её участия.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.п. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 936 Гражданского кодекса РФ, обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Обязательное страхование осуществляется за счет страхователя.

В судебном заседании установлено, что ../../.... г. в 16 часов 40 минут произошло ДТП с участием двух автомобилей: под управлением ФИО6 автомобиль Мерседес Бенц Е 300, государственный знак №... (собственник ФИО1), и под управлением водителя ФИО3 автомобиль Тойота Королла, государственный номер №... (л.д. ...). В действиях водителя ФИО3 установлено нарушение п. 8.1 ПДД РФ, перед началом движения не подал сигнал световым указателем поворота соответствующего направления, а привыполнении маневра недолжны создаваться опасность длядвижения, атакже помехи другим участникам дорожного движения. Факт дорожно – транспортного происшествия подтверждается материалами административного производства, которые содержат: объяснения водителей ФИО3 и ФИО6, схемой места дорожно – транспортного происшествия, которая составлена в присутствии понятых ФИО7 и ФИО8, по событиям составлена справка о ДТП (л.д. ...).

В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения бампера справа, правого переднего диска колеса. Обстоятельства ДТП подтверждаются объяснениями участников ДТП, справкой о ДТП, выданной сотрудником ОГИБДД МО МВД России «Нижнетагильский», в которой зафиксированы повреждения транспортных средств, схемой места ДТП, из которой видно направление движения транспортных средств, место столкновения автомобилей.

Таким образом, суд находит установленной вину ФИО3 в ДТП и причинении истцу вреда, то есть наличие установленных Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оснований для выплаты страховщиком истцу страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков (ст. 14.1). Степени вины водителя ФИО6 судом не установлено.

Гражданская ответственность истца ФИО1 при эксплуатации автомобиля Мерседес Бенц Е300, государственный номер №... на момент ДТП, произошедшего ../../.... г. в 16 часов 40 минут в <...> не была застрахована, что подтверждается сведениями, отраженными в справке о ДТП (л.д. ...). Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в СПАО «Ресо – Гарантия» (страховой полис ... №...).

Как следует из представленных стороной истца и ответчика письменных доказательств после обращения истца ФИО1 в СПАО «Ресо – Гарантия» с заявлением о выплате страховой суммы, ей было выплачено 16157 руб. 40 коп (л.д. ...).

После получения претензии ФИО1 ответчик направил в адрес истца отказ в доплате страхового возмещения со ссылкой на то обстоятельство, что при изучении материалов дела возникло сомнение правомерности предъявленной претензии, имеется ссылка на проведение независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельств происшествия (л.д. ...).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, если ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 16.1 п.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

К убыткам истца (ст.15 п.2 Гражданского кодекса РФ) относится стоимость восстановительного ремонта автомобиля, которая согласно представленного ею экспертного заключения ООО «Автоэксперт» №... от ../../.... г. размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 319200 руб. (л.д. ...). Кроме того, экспертиза содержит заключение эксперта – техника ФИО9, который указал, что наличие, характер и объем (степень) технических повреждений транспортного средства зафиксированы в экспертном заключении, направление, расположение и характер повреждений относятся к следствиям рассматриваемого ДТП.

В ходе судебного заседания эксперт – техник ФИО9 при его допросе в качестве свидетеля подтвердил доводы, изложенные в экспертном заключении, указав, что имеет диплом подтверждающий право проведения независимой экспертизы транспортных средств в качестве эксперта-техника. При проведении экспертизы с учетом выявленных повреждений на автомобиле, сомнений в возникновении повреждений при рассматриваемом ДТП не имелось. Выводы эксперта – техника ФИО9, изложенные в экспертном заключении основаны на осмотре транспортного средства ФИО1, а также на материалах ДТП, которые также были исследованы в ходе судебного заседания. Оснований сомневаться в том, что событие – дорожно – транспортное происшествие с участием двух транспортных средств под управлением ФИО2 автомобиль Тойота Королла государственный номер №... с автомобилем Мерседес Бенц Е300 гос.номер №..., принадлежащим ФИО1 под управлением ФИО6.

Представленное стороной ответчика заключение по результатам экспертного исследования №... от ../../.... г. (л.д. ...) в качестве допустимого доказательства принято быть не может, поскольку экспертное заключение составлялось только на основе представленных документов со стороны ответчика СПАО «Ресо – гарантия», осмотр повреждений транспортных средств не производился, также о времени и месте проведения экспертизы не были уведомлены надлежащим образом участники ДТП, следовательно, представленное заключение является ненадлежащим доказательством.

В заключении, представленном истцом ФИО1 отражены требуемые ремонтные работы автомобиля потерпевшего (истца). Заключение №... от ../../.... г. эксперта – техника ФИО9, мотивировано, составлено по результатам подробного осмотра автомобиля (л.д. ... – акт осмотра), содержит необходимые и понятные расчеты и фотографии повреждений, даны квалифицированным специалистом, не заинтересованным в исходе дела, применена установленная законодательством Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П, заключение составлено в соответствии с Правилами проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденными Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года №433-П. О дате проведения экспертизы представитель ответчика извещался надлежащим образом (л.д. ... – телеграмма, л.д. ... – товарный чек).

Стороной ответчика не представлено доказательств наличия иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, принадлежащего ФИО1, при таких обстоятельствах экспертное заключение истца кладется судом в основу решения.

Суд взыскивает с ответчика страховое возмещение в размере 303042 руб. 60 коп. (319200 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) – 16157, 40 руб. = 303042, 60 руб.).

К убыткам истца (ст. 15 п.2 Гражданского кодекса РФ) также относятся расходы по оценке причиненного ущерба за составление экспертного заключения №... от ../../.... г. в размере 8000 руб. договор №..., заключенный с ООО «Автоэксперт» (л.д. ...).

При обращении истца в течение 10 календарных дней страховщик (СПАО РЕСО-Гарантия) выплатил истцу лишь часть страхового возмещения в размере 16157,40 руб.

Поскольку страховое возмещение выплачено истцу не в полном размере, то требование о взыскании неустойки в размере 1 % в день от размера страховой выплаты обоснованно, механизм подсчета (л.д. ...) применен истцом правильно. Истец просит взыскать сумму неустойки в суме 400000 руб.

Согласно ст. 16.1 п. 3 указанного Федерального закона № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При арифметическом подсчете размер штрафа составляет 303042,60 руб. * 50 % = 151213 руб.

В соответствии со ст. 333 п.1 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно ст. 330 кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Определенную истцом сумму неустойки в размере 400 000 руб., а также штраф в размере 151213 руб., суд находит явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства, поскольку следует соблюсти баланс прав и интересов сторон, что особенно актуально в настоящее время в условиях проблем с ликвидностью коммерческих организаций России в условиях международных санкций государства, соответствующее ходатайство ответчика обоснованно, неустойка подлежит уменьшению до 60000 руб., а штраф подлежит уменьшению до 30 000 руб., ввиду следующего.

Принимая решение о снижении размера неустойки, штрафа, суд руководствуется также Определением Конституционного Суда РФ от 24 января 2006 года №9-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО10 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 ГК РФ», в котором Конституционный Суд РФ указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В Определении от 14 октября 2004 года №293-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО «Телекомпания «Игра» на нарушение конституционных прав и свобод частью первой статьи 333 ГК РФ» Конституционный Суд РФ указал, что возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды общей (арбитражной) юрисдикции, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направлен против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что также не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Иск в части неустойки и штрафа подлежит частичному удовлетворению.

Действиями (бездействием) ответчика, не выплатившего истцу страховое возмещение в полном размере, истцу причинен моральный вред, она вынуждена была обращаться с претензией, переживала в связи с этим нравственные страдания, требование о компенсации морального вреда обоснованно, но с учетом степени нравственных страданий истца и требований разумности, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» требование о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению в сумме 1000 руб.

С учетом требований ст. 98, 100 ГПК РФ, частичным удовлетворением требований, участием представителя истца лишь в одном судебном заседании небольшой продолжительности по времени, а также с учетом требований разумности, с ответчика подлежат взысканию частично также понесенные истцом судебные расходы по оплате юридических услуг: участие в деле представителя, подтвержденное договором и квитанциями из заявленной общей суммы 23500 руб., суд считает необходимым удовлетворить частично в суме 15000 руб. (л.д. ... - товарный чек на телеграмму 228,40 руб., л.д. ... – справка нотариуса об оплате 1850 руб., л.д... – договор на оказание юридических услуг на сумму 20000 рублей, л.д. ... – квитания почтовых расходов на сумму 140,44 руб., л.д. ... – защита экспертного заключения в суде 2500 руб., л.д. ...- товарный чек на написание претензии на сумму 3500 руб.).

Поскольку истец ФИО1 освобождена от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, со страховщика СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина пропорционально удовлетворенных требований в сумме 7210 руб. (6910 руб. (от суммы 371042,60 руб.) + 300 руб. за требование о компенсации морального вреда.).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить - частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ресо – Гарантия» (ИНН №..., ОГРН №...) в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 303042 рубля 60 копеек, убытки, связанные с проведением экспертизы в размере 8000 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 60000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшей в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, судебные расходы в сумме 15000 рублей, итого взыскать – 417042 (четыреста семнадцать тысяч сорок два) рубля 60 копеек.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ресо – Гарантия» (ИНН №..., ОГРН №...) в местный бюджет муниципального образования «город Нижний Тагил» государственную пошлину в сумме 7210 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Тагилстроевский районный суд г. Н.Тагила в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено – 04 июля 2018 года.

Судья В.В. Марамзина