Решение № 12-222/2019 от 13 августа 2019 г. по делу № 12-222/2019

Дело № 12-222/2019


Р Е Ш Е Н И Е

р.п. Городище Волгоградской области 14 августа 2019 года

Судья Городищенского районного суда Волгоградской области Бугаенко М.В.,

рассмотрев единолично жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 3 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ года об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о предоставлении рассрочки исполнения постановления мирового судьи судебного участка № 4 Волгоградской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

в соответствии с постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Волгоградской области – мирового судьи судебного участка № 4 Волгоградской области Щербаковой Н.В. от 1 марта 2019 года, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.12 КоАП РФ, к административному наказанию в виде штрафа в размере 3 000 рублей, с конфискацией запрещённых предметов: сим-карты «<данные изъяты>», номер не читаемый, хранящихся на судебном участке № 3 Волгоградской области.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ года заявление ФИО1 о предоставлении рассрочки исполнения постановления мирового судьи судебного участка № 4 Волгоградской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.12 КоАП РФ, оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с данным определением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит определение отменить, поскольку считает, что суд поверхностно подошёл к рассмотрению вопроса о предоставлении ей рассрочки уплаты административного наказания в виде штрафа, не учёл её тяжёлое материальное положение.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, при этом о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявила, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствии заявителя.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 декабря 2003 года № 467-О, основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьёзных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учётом того, что в силу ч. 4 ст. 15, ч. 3 ст. 17, ч. ч. 1, 2 ст., ч. ч. 1, 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации и, исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления, должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Частью 2 ст. 31.5 КоАП РФ предусмотрено, что с учётом материального положения лица, привлечённого к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьёй, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, на срок до трёх месяцев.

В соответствии с положениями указанной статьи, предоставление рассрочки по уплате штрафа является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, рассрочка исполнения постановления по делу об административном правонарушении может предоставляться только при наличии оснований, которые носят исключительный характер, и являются серьезным препятствием к исполнению такого постановления.

Оценив представленные заявителем документы в подтверждение материального положения, мировой судья обоснованно пришёл к выводу об отсутствии исключительных обстоятельств, не позволивших ФИО1 в установленный законом срок уплатить назначенный штраф, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о предоставлении рассрочки уплаты административного штрафа.

При этом, заявителем не представлено достаточных сведений об отсутствии источника заработка, поскольку к заявлению приложена не заверенная выдержка из трудовой книжки, согласно которой не возможно установить является ли запись об увольнении ФИО1 последней. Кроме того, отсутствие денежных средств, достаточных для погашения задолженности, само по себе не может являться безусловным основанием для рассрочки исполнения постановления по делу об административном правонарушении.

Таким образом, существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену вынесенного определения, при производстве по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

р е ш и л:

определение мирового судьи судебного участка № 3 Волгоградской области Ковалевой Т.Н. от ДД.ММ.ГГГГ года по заявлению ФИО1 о предоставлении рассрочки исполнения постановления мирового судьи судебного участка № 4 Волгоградской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.12 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня получения копии настоящего решения.

Судья М.В. Бугаенко