Решение № 2-3573/2018 2-3573/2018~М-3014/2018 М-3014/2018 от 10 октября 2018 г. по делу № 2-3573/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2018 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Андреевой Н.С.

при секретаре Логвиненко К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании долга по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество, суд

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просили расторгнуть кредитный договор № от (дата), заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком, взыскать задолженность по указанному договору по состоянию на (дата) в размере 3 598 509 рублей 71 копеек, из которых 2 594 855 рублей 93 копеек – просроченный основной долг, 885 116 рублей 12 копеек – просроченные проценты, 118 537 рублей - неустойка. Кроме того, истец просил обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: (адрес), определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную стоимость в размере 2 824 720 рублей, взыскать государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления в размере 32 192 рубля 55 копеек.

В обоснование заявленных требований указал, что (дата) между Банком и ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику заем в размере 2 700 000 рублей сроком по (дата) с выплатой 13,75% годовых за пользование денежными средствами, а заемщик принял на себя обязанность возвращать заем и уплачивать проценты. Заем предоставлен для целевого использования – для приобретения квартиры, расположенной по адресу: (адрес). Надлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств обеспечивалось ипотекой приобретаемой квартиры, расположенной по адресу: г (адрес), в отношении которой выдана закладная. Принятые на себя обязательства исполняются ответчиком ненадлежащим образом, в связи с чем, у неё образовалась задолженность.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» - ФИО1, действующая на основании доверенности от (дата) в судебном заседании исковые требования поддерживала в полном объеме, по основаниям и доводам изложенным в иске, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, причины не явки суду не сообщила. Ранее в судебном заседании не возражала против удовлетворения требований, просила снизить неустойку в соответствии с требования ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Выслушав мнение лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из положений ст.329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено судом, (дата) между Банком и ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику заем в размере 2 700 000 рублей сроком по (дата) с выплатой 13,75% годовых за пользование денежными средствами, а заемщики, в свою очередь, обязались ежемесячно производить ежемесячные платежи в счет возврата займа и процентов.

Согласно п. 4.1 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, не позднее 24 числа каждого месяца, размер которого составляет 34 221 рублей 73 копеек.

В соответствии с кредитным договором №, заем предоставлен для целевого использования – приобретения квартиры, расположенной по адресу: (адрес).

Условиями заключенного между сторонами кредитного договора (п. 4.3 договора) предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивают кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.

В день заключения кредитного договора, (дата), между ответчиком ФИО2, с одной стороны, и ФИО3, с другой стороны заключен договор купли-продажи двухкомнатной квартиры общей площадью 55,6 кв.м., расположенной на первом этаже по адресу: (адрес), в соответствии с условиями которого ФИО2 за счет собственных и кредитных денежных средств, предоставленных ОАО «Сбербанк России» согласно кредитного договора № от (дата), приобрела квартиру по адресу: (адрес).

Объект недвижимости оценен сторонами договора в 3 500 000 рублей (пункт 3 договора купли-продажи).

В силу п.6 вышеуказанного договора купли-продажи от (дата) определено, что в соответствии со ст. 77 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, квартира считается находящейся в залоге у банка в обеспечение исполнения обязательств покупателя по кредитному договору. Право залога квартиры удостоверено закладной.

(дата) между Банком и ответчиком было заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору № от (дата), согласно которому заемщику была предоставлена отсрочка платежа по уплате основного долга по кредиту на 24 месяца, начиная с (дата), и отсрочка по уплате процентов по кредиту на 24 месяца, с условием ежемесячного погашения 10% от суммы рассчитанных процентов на дату платежа, начиная с 25. декабря 2015 года. Так же увеличился срок кредитования на 36 месяцев, устанавливается общий срок кредитования с учетом реструктуризации 276 месяцев, до (дата). Кроме того был изложен новый график платежей, являющийся неотъемлемой частью кредитного договора.

Со всеми условиями кредитного договора № от (дата), договора купли-продажи двухкомнатной квартиры общей площадью 55,6 кв.м., расположенной на первом этаже по адресу: (адрес) от (дата), дополнительным соглашением от (дата), ответчик была ознакомлена в день их заключения, о чем свидетельствуют её собственноручные подписи в кредитном договоре, договоре купли-продажи, закладной, дополнительном соглашении.

Принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнены Банком надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету, а также регистрацией права собственности ФИО2 на квартиру по адресу: (адрес), с обременением ипотекой в силу закона в пользу ПАО «Сбербанк России», что подтверждается делом правоустанавливающих документов на вышеуказанную квартиру и свидетельством о государственной регистрации права (адрес).

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО2, получив денежные средства, воспользовавшись ими по назначению, указанному в кредитном договоре и в договоре купли-продажи – на приобретение квартиры по адресу: (адрес), свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, не производит уплату ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась задолженность, которая согласно представленному истцом расчету по состоянию на (дата) составляет 3 598 509 рублей 71 копейка.

Между тем, исходя из положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, при этом согласно подп. 1 п.2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, при существенном нарушении договора другой стороной, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда.

В связи с нарушением заемщиком принятых на себя обязательств, (дата) ПАО «Сбербанк России» в адрес ФИО2 направлено требование - претензия о досрочном возврате суммы кредита, процентов, неустойки и расторжении договора, но в добровольном порядке требование ответчиком исполнено не было.

Как следует из представленного истцом расчета задолженности по состоянию на (дата) задолженность ответчика перед истцом составляет 3 598 509 рублей 71 копеек, из которых 2 594 855 рублей 93 копеек – просроченный основной долг, 885 116 рублей 12 копеек – просроченные проценты, 118 537 рублей - неустойка.

Представленный истцом расчет задолженности оформлен надлежащим образом, в соответствии с требованиями закона и условиями кредитного договора, ответчиком не опровергнут, судом проверен, и принимается, как верный. Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет суммы задолженности по кредитному договору, либо исполнение обязательств по кредитному договору ответчиком суду не представлено.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая сумму неустойки, процентную ставку по кредиту, период просрочки, поведение сторон, а также иные заслуживающие внимание обстоятельства, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения ответчиком кредитного обязательства, поэтому полагает возможным снизить размер неустойки до 60 000 рублей, в связи с отсутствием оснований для применения штрафных санкций в заявленной сумме и принципа соразмерности наказания.

Таким образом, учитывая, что принятые на себя обязательства ответчиком надлежащим образом не исполняются длительное время, в добровольном порядке требования Банка не удовлетворены, образовавшаяся задолженность не погашена, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности в размере 3 539 972 рублей 05 копеек, из которых 2 594 855 рублей 93 копейки – просроченный основной долг, 885 116 рублей 12 копеек – просроченные проценты, 60 000 рублей – неустойка.

Положения п.2 ст.450 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ФИО2 условий кредитного договора, суд считает, что заявленные истцом требования о его расторжении также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд учитывает, что в соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, может быть обращено взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора).

В силу ст. 349 Гражданского кодекса РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем, при этом только по решению суда взыскание на предмет залога может быть обращено, в частности, если предметом залога является единственное жилое помещение, принадлежащее на праве собственности гражданину, за исключением случаев заключения после возникновения оснований для обращения взыскания соглашения об обращении взыскания во внесудебном порядке; предметом залога является имущество, имеющее значительную историческую, художественную или иную культурную ценность для общества; залогодатель - физическое лицо в установленном порядке признано безвестно отсутствующим; заложенное имущество является предметом предшествующего и последующего залогов, при которых применяются разный порядок обращения взыскания на предмет залога или разные способы реализации заложенного имущества, если соглашением между предшествующим и последующим залогодержателями не предусмотрено иное; имущество заложено в обеспечение исполнения разных обязательств нескольким залогодержателям, за исключением случая, когда соглашением всех созалогодержателей с залогодателем предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст.349 Гражданского кодекса РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

В соответствии со ст.54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, то есть если на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В силу положений п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, должен, в том числе указать начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, которая определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутым в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Судом установлено, что квартира по адресу: (адрес), являющаяся предметом ипотеки, принадлежит на праве собственности ответчику ФИО2, при этом право собственности обременено ипотекой в силу закона.

Учитывая, что обязательства по возврату займа и уплате процентов исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, при этом допущенное нарушение принятого на себя обязательства, в силу положений ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», нельзя признать незначительным, поскольку сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки, а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, значительно превышает три месяца, суд считает, что заявленные истцом требования об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2 на праве собственности – квартиру по адресу: (адрес), подлежат удовлетворению путем продажи данной квартиры с публичных торгов.

Согласно отчету ООО Агентство «Вита - Гарант» № от (дата), рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: (адрес), на дату составления отчета составляет 3 530 900 рублей.

При определении рыночной стоимости предмета ипотеки суд принимает за основу указанный выше отчет ООО Агентство «Вита - Гарант» №, поскольку он выполнен квалифицированными специалистами, не заинтересованными в исходе дела, обладающими необходимым образованием.

Указанный выше отчет ООО Агентство «Вита - Гарант» №, ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не оспорен, доказательства иной стоимости предмета ипотеки не представлены.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд полагает возможным установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 80% рыночной стоимости, установленной отчетом ООО Агентство «Вита - Гарант» №, то есть в размере 2 824 720 рублей (80 % от 3 530 900 рублей).

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены, то с ответчика следует взыскать в пользу истца 32 192 рублей 55 копеек, в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от (дата), заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от (дата) по состоянию на (дата) в размере 3 539 972 рублей 05 копеек, из которых 2 594 855 рублей 93 копеек – просроченный основной долг, 885 116 рублей 12 копеек – просроченные проценты, 60 000 рублей – неустойка.

Во исполнение обязательств ФИО2 по кредитному договору № от (дата) обратить взыскание на предмет ипотеки – квартиру, расположенную по адресу: (адрес), путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2 824 720 рублей.

Денежные средства, вырученные от реализации предмета залога, направить на погашение задолженности ФИО2 по кредитному договору № от (дата), оставшиеся после погашения задолженности денежные средства направить ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине в сумме 32 192 рублей 55 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий п/п Н.С. Андреева

***

Судья: Н.С. Андреева