Постановление № 1-329/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 1-329/2017

Дело № 1-329/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Гусь-Хрустальный 19 октября 2017 года

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Грудинина С.В.,

с участием помощника прокурора Гусь-Хрустальной

межрайонной прокуратуры ФИО2

подсудимого ФИО3

защитника подсудимого ФИО3 адвоката Сычева Ю.П.

представившего удостоверение № 533 и ордер № 079770 от 05.10.2017 г.

подсудимого ФИО5,

защитника подсудимого ФИО5 адвоката Сергеева А.В.

представившего удостоверение № 947 и ордер № 132304 от 03.10.2017 г.

защитника подсудимого ФИО5 адвоката Гусева В.А.

представившего удостоверение № 900 и ордер № 132213 от 19.10.2017 г.

с участием потерпевшего ФИО14 Н.Н.

при секретаре Артюховой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. ФИО1-Хрустальный, <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, со средне- специальным образованием, не состоящего в зарегистрированном браке, детей на иждивении не имеющего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, п. ФИО1, ФИО1-<адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца п. ФИО1, ФИО1-<адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, с неполно - среднем образованием, в зарегистрированном браке не состоящего, на иждивении малолетних детей не имеющего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, п. ФИО1, ФИО1-<адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 и ФИО5, совершили незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, кроме того, ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Около 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находящиеся в состоянии алкогольного опьянения ФИО3 и ФИО5, с целью отыскания их общего знакомого Потерпевший №1, желая занять у того денег на приобретение спиртного, прибыли к жилищу последнего - <адрес>. 17 по <адрес> пос. ФИО1-<адрес>. Постучавшись в дверь и не получив ответа, ФИО5 и ФИО3 по инициативе последнего вступили в преступный сговор, направленный на незаконное проникновение в жилище Потерпевший №1, непосредственно после чего, умышленно, действуя во исполнение своего преступного умысла, группой лиц по предварительному сговору, осознавая, что своими действиями грубо нарушают, предусмотренное ст. 25 Конституции РФ, право на неприкосновенность жилища, через закрытую, но не запертую дверь незаконно проникли в <адрес>. 17 по <адрес> пос. ФИО1- <адрес> против воли, проживающего в ней Потерпевший №1

Около 15 часов 05 минут у находящегося в состоянии алкогольного опьянение в <адрес>. 17 по <адрес> пос. ФИО1-<адрес> ФИО3 увидевшего в комнате данной квартиры бензиновую цепную пилу марки «Champion» (Чемпион) 137/142, принадлежащую Потерпевший №1, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение данной пилы.

С целью реализации своего преступного умысла, направленного на умышленное, корыстное, тайное, противоправное, безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, находясь в указанное время в указанном месте, ФИО3 воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил из указанной квартиры принадлежащую Потерпевший №1 бензиновую цепную пилу марки «Champion» (Чемпион) 137/142, стоимостью 7 000 рублей, после чего скрылся с места преступления.

Изъяв похищенное имущество, ФИО3 присвоил его и распорядился им по собственному усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 7 000 рублей.

В ходе судебного заседания потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 и ФИО5 в связи с примирением с подсудимыми, указав при этом, что последние загладили причиненный вред, претензий к ним он не имеет. Правовые последствия связанные с прекращением уголовного дела ему понятны.

Подсудимые ФИО3, ФИО5 и их защитники-адвокаты ФИО8, ФИО9 также заявили о своём согласии на прекращение уголовного дела в соответствии со ст.76 УК РФ, то есть в связи с примирением сторон, с разъяснением им правовых последствий.

Помощник ФИО1-Хрустального межрайонного прокурора ФИО10 сообщил о возможности прекращения уголовного дела по указанным основаниям в отношении подсудимых ФИО3, ФИО5, поскольку последние вину в совершении инкриминируемых им преступлениях признали полностью, преступления, которые относится к категории небольшой и средней тяжести, совершили не имея ранее судимости и в настоящее время с потерпевшим примирились и загладили причиненный вред.

Суд, выслушав мнение сторон, ознакомившись с обстоятельствами дела и оценивая данные о личности подсудимых, считает ходатайство потерпевшего подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в случае, предусмотренном статьей 25 УПК РФ.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В ходе судебного заседания было установлено, что ФИО3 обвиняется в совершении преступлений, которые отнесены законом к категории небольшой и средней тяжести, а ФИО4, обвиняется в совершении преступления, которое отнесено законом к категории небольшой тяжести, судимости не имеют, примирились с потерпевшим и загладили причиненный вред, следовательно, имеются законные основания для прекращения уголовного дела.

В связи с изложенным, суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 и прекратить производство по уголовному делу в отношении ФИО3, ФИО5 в связи с примирением сторон.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: руководство по эксплуатации бензиновой цепной пилы 137/142 марки «Чемпион», находящееся на хранении в комнате вещественных доказательств ФИО1-Хрустального городского суда, как не представляющее материальной ценности - уничтожить.

Разрешая заявленное в ходе судебного заседания адвокатами ФИО8, ФИО9, ходатайство об оплате услуг защитников, привлечённых к участию в деле по назначению суда, за оказание подсудимым юридической помощи в размере 1 650 рублей и 550 рублей соответственно за счёт средств федерального бюджета, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ при рассмотрении дел в порядке особого судопроизводства процессуальные издержки, предусмотренные статьёй 131 настоящего Кодекса, взысканию с подсудимых не подлежат, в связи с чем они подлежат взысканию из средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, ст.254 УПК РФ суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО3 обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных, ч. 1 ст. 139, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО5, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Вещественные доказательства по делу: руководство по эксплуатации бензиновой цепной пилы 137/142 марки «Чемпион», находящееся на хранении в комнате вещественных доказательств ФИО1-Хрустального городского суда - уничтожить.

Возместить процессуальные издержки по делу за счёт средств федерального бюджета.

Настоящее постановление может быть обжаловано во Владимирский областной суд в течении 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий С.В. Грудинин