Определение № 2-1764/2017 2-1764/2017~М-1264/2017 М-1264/2017 от 27 июня 2017 г. по делу № 2-1764/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2017г. г.Чехов, Московская область

Чеховский городской суд Московской области в составе: председательствующего Василевича В.Л.,

при секретаре Перепелкиной Д.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-1764/2017 по исковому заявлению ФИО1 к ЗАО «ЦЕНТРРЕСУРС» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, возмещении убытков и компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с исковыми требованиями: взыскать с ЗАО «ЦЕНТРРЕСУРС» в пользу Истца неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере 870940руб.03 коп.; взыскать с ЗАО «ЦЕНТРРЕСУРС» в пользу Истца моральный вред в размере 20 000 руб.; взыскать с ЗАО «ЦЕНТРРЕСУРС» в пользу Истца расходы на оплату услуг представителя в размере 1 900 руб.; взыскать ЗАО «ЦЕНТРРЕСУРС» в пользу Истца штраф за отказ от добровольного исполнения обязательств в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу Истца.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о передачи гражданского дела по подсудности в Видновский городской суд Московской области, ввиду того, что между сторонами в договоре долевого участия в строительстве было достигнуто соглашение относительно подсудности.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства, но пояснил, что пункт договора относительно подсудности они не оспаривали.

Выслушав позицию участников процесса, изучив материалы дела, суд нашел ходатайство представителя ЗАО «ЦЕНТРРЕСУРС» подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (участник долевого строительства) и ЗАО «ЦЕНТРРЕСУРС» (Застройщик) был заключен договор долевого участия в строительстве №Согласно условиям договора, застройщик принял на себя обязательства по строительству и передачи объекта долевого строительства участнику общей площадью 44,03 кв.м., а участник долевого строительства обязался оплатить обусловленную настоящим договором цену.

В п. 9.2. данного договора стороны пришли к соглашению, что рассмотрение споров, не урегулированных сторонами в претензионном порядке, будет происходить в суде общей юрисдикции по месту нахождения объекта долевого строительства (<адрес>).

В соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца или по месту заключения или месту исполнения договора. Аналогичная норма содержится в п. 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей».В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит

Однако как следует из содержания искового заявления и иных материалов дела, а также пояснения представителя истца, обращаясь в суд с настоящим иском по месту своего жительства, Матфеев С.П. не оспаривал условие о договорной подсудности, содержащееся в п. 9.2 договора участия в долевом строительстве.

Таким образом, стороны изменили подсудность, установленную в п.7 ст. 29 ГПК РФ, в связи с чем, надлежащая территориальная подсудность определяется по правилу п.9.2, договора долевого участия в строительстве (договорная подсудность).

Указанная договоренность о рассмотрении споров соответствует требованиям ст. 32 ГПК РФ, является определенной и не вызывает сомнений в намерениях сторон относительно подсудности спора, при этом соглашение о договорной подсудности, включенное в приведенный выше договор, никем из сторон не оспорено, недействительным не признано, является действующим, такое соглашение между сторонами достигнуто до обращения истцов с иском в суд, оно обязательно не только для сторон, но и для суда.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.33,224,225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

Ходатайство ЗАО «ЦЕНТРРЕСУРС» - удовлетворить.

Направить материалы гражданского дела № по исковому заявлению ФИО1 к ЗАО «ЦЕНТРРЕСУРС» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, возмещении убытков и компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве по подсудности в <данные изъяты> по адресу: <адрес>

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение 15 дней со дня вынесения определения судом.

Председательствующий: В.Л.Василевич

Мотивированное определение составлено ДД.ММ.ГГГГг.