Определение № 12-138/2026 21-442/2026 от 13 апреля 2026 г. по делу № 12-138/2026

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 21-442/2026

№ 12-138/2026


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2026 года г. Воронеж

Судья Воронежского областного суда Калугина С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Гриба А.А. на определение судьи Павловского районного суда Воронежской области от 27.01.2026 о возвращении без рассмотрения жалобы на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО №10677471240478388870 от 24.01.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

(судья районного суда Михин Д.А.),

установил:

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО №10677471240478388870 от 24.01.2025 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей (л.д. 18).

Не согласившись с постановлением, ФИО1 в Павловский районный суд Воронежской области подана жалоба, в которой он просил постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить, а также заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Определением судьи Павловского районного суда Воронежской области от 27.01.2026 в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО №10677471240478388870 от 24.01.2025 отказано, жалоба возвращена без рассмотрения.

В жалобе, поданной в Воронежский областной суд, защитником ФИО1 – Грибом А.А. ставится вопрос об отмене определения судьи Павловского районного суда Воронежской области от 27.01.2026 как незаконного. В обоснование жалобы указано на то, что первоначально жалоба на постановление должностного лица МТУ Ространснадзора по ЦФО была подана в установленный законом срок в Головинский районный суд г. Москвы, однако определением судьи Головинского районного суда г. Москвы была возвращена. Поскольку копия данного определения заявителем до сих пор не получена, а о содержании определения ему стало известно лишь после ознакомления на сайте районного суда, ФИО1 полагает, что процессуальный срок пропущен им по уважительной причине, поскольку он действовал добросовестно. Также в жалобе содержится ходатайство об истребовании из Головинского районного суда г. Москвы материалов дела № 12-1017/2025 со сведениями о том, когда определение было вручено ФИО1

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили, ходатайств об отложении заседания не заявили. В связи с чем, считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Оснований для удовлетворения заявленного ходатайства об истребовании из Головинского районного суда г. Москвы материалов дела № 12-1017/2025 не усматриваю, поскольку дата получения ФИО1 копии определения Головинского районного суда г. Москвы не влияет на исчисление срока обжалования постановления должностного лица.

Проверив в полном объеме материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляются в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 названного Кодекса.

Согласно положениям статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (части 2, 4 статьи 30.3 названного Кодекса).

Из буквального содержания части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении исчисляется со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано (пункт 1 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу частей 1, 2, 3, 3.1 статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток. Срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Исходя из толкования статей 4.8, 30.3, 30.9 и 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в их взаимосвязи постановление (решение) по делу об административном правонарушении вступает в законную силу, если оно не было обжаловано (опротестовано) в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления (решения).

Как усматривается из материалов данного дела, копия постановления государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО №10677471240478388870 от 24.01.2025 получена ФИО1 30.06.2025.

Следовательно, установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок для обжалования постановления должностного лица начал исчисляться с 01.07.2025 и истек 10.07.2025.

В Павловский районный суд Воронежской области с жалобой на постановление должностного лица и с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы заявитель обратился лишь 21.10.2025, мотивировав пропуск срока тем, что первоначально жалоба была подана в установленный законом срок в Головинский районный суд г. Москвы, копия определения которого о возврате жалобы заявителем не получена.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования, судья Павловского районного суда Воронежской области пришел к выводу о том, что данных, свидетельствующих о наличии уважительных причин и являющихся основанием для восстановления пропущенного срока обжалования, не имеется.

Законодательство об административных правонарушениях не содержит исчерпывающего перечня причин пропуска установленного срока, которые могут быть признаны уважительными. Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Предусмотрев в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях норму о восстановлении процессуального срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению судьи или вышестоящего должностного лица, которые в каждом конкретном случае дают оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывают свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Однако заявителем достаточных, убедительных и документально подтвержденных данных, позволяющих сделать вывод о наличии объективных причин уважительности значительного пропуска срока на подачу жалобы, в ходатайстве не приведено.

То обстоятельство, что жалоба на постановление должностного лица МТУ Ространсадзора по ЦФО изначально была подана в Головинский районный суд г. Москвы, определением суда от 18.06.2025 была возвращена, при этом копия определения заявителем не получена, не влияет на правильность вывода судьи об отсутствии основания для восстановления срока.

Нарушение порядка подачи жалобы и его последующее устранение не свидетельствует о наличии уважительных причин пропуска срока на подачу жалобы и не может служить самостоятельным основанием к восстановлению пропущенного процессуального срока.

Как указано в постановлениях и решениях Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2023 № 47-АД23-3-К6, от 17.05.2022 № 38-АД22-2-К1, от 06.02.2019 № 43-ААД19-1, возвращение судьей без рассмотрения первоначально поданной жалобы в связи с несоблюдением порядка ее подачи нельзя отнести к числу обстоятельств, которые могут послужить основанием для восстановления срока обжалования.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 17.07.2012 № 1339-О, часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действующая в системной взаимосвязи с иными нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не предполагает возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Ходатайство не содержит сведений об обстоятельствах, которые могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуального срока.

Кроме того, жалоба на постановление должностного лица от 24.01.2025 подана в Павловский районный суд Воронежской области лишь 21.10.2025, то есть спустя длительное время как после вынесения обжалуемого постановления должностным лицом, получения его копии ФИО1 30.06.2025, так и после вынесения судьей Головинского районного суда г. Москвы 18.06.2025 определения о возвращении жалобы.

Выводы судьи районного суда об отсутствии уважительных причин пропуска срока обжалования и отсутствии оснований для его восстановления являются правильными и сомнений не вызывают, они сделаны с учетом совокупности установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данных об уважительности причин пропуска данного срока, к которым могут быть отнесены обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка обжалования материалы дела не содержат, в том числе не представлены такие сведения вместе с настоящей жалобой.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

определил:

определение судьи Павловского районного суда Воронежской области от 27.01.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья областного суда С.В. Калугина