Решение № 2-3121/2017 2-370/2018 2-370/2018(2-3121/2017;)~М-3154/2017 М-3154/2017 от 5 февраля 2018 г. по делу № 2-3121/2017

Дело № 2-370/2018 КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Шпирнова А.В.,

при секретаре Ишуткиной И.О.,

с участием представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Белово, Кемеровской области 06 февраля 2018 года

дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Трансуглетех» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Трансуглетех», в лице конкурсного управляющего ФИО1, обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.

Свои требования мотивирует тем, что в отношении ООО «Трансуглетех» (<адрес>, <адрес>, <данные изъяты> Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.04.2017 г. по делу № А27-21247/2016, введена процедура банкротства - конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.04.2017 года по делу № А27-21247/2016 конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

В соответствии с требованиями ст.129 Федерального Закона «Онесостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ, конкурсныйуправляющий обеспечивает сохранность имущества должника, а также принимает меры к поиску и возврату имущества должника.

В ходе анализа сделок, по расчетному счету ООО «Трансуглетех»конкурсным управляющим установлено, что с расчетного счета с назначением платежа: «Выдача на хозяйственные расходы» было перечислено в пользу ФИО3 - 3045000 рублей.

В связи с тем, что документы должника не переданы бывшим руководителем, в том числе и документы, обосновывающие хозяйственные расходы ФИО3, конкурсным управляющим ООО «Трансуглетех» ФИО1 16.10.2017 года с почтовой квитанцией об отправке от 17.10.2017г. в адрес ФИО3 было направлено требование предоставить документы, свидетельствующие о реальности понесенных хозяйственных расходов ООО «Трансуглетех», либо незамедлительно возместить стоимость неосновательного обогащения в размере 3045000 рублей путем перечисления на расчетный счет.

Ответа на данное требование получено не было.

Считают, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел (или сберег) за счет Истца денежные средства в размере 3045000 рублей в результате перечисления на расчетный счет, что подтверждается платежными поручениями №/№ от 22.10.2014г.; № от 12.11.2014г; № от 14.11.2014г; № от 20.11.2014г; № от 21.11.2014г; № от 26.11.2014г; № от 08.12.2014г; № от 12.12.2014г; № от 18.12.2014г; № от 19.12.2014г; № от 24.12.2014г; № от 15.01.2015г; № от 16.01.2015г; № от23.01.2015г; № от 30.01.2015г; № от 04.02.2015г; № от 09.02.2015г; № от 13.02.2015г; № от 24.12.2015г; № от 15.01.2016г; № от 27.01.2016г; № от 01.02.2016г; № от 26.02.2016г.

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса РФ.

В силу п.1 ст.1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Требование (претензию) Истца от 16.10.2017г. о возврате неосновательно приобретенных доходов, которые Ответчик извлек с 22.10.2014г. по 26.02.2016г. ответчик добровольно не удовлетворил. Требование (претензия) осталась без ответа.

Просят взыскать с ФИО3 в пользу Истца неосновательное обогащение в размере 3045000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала, подтвердила обстоятельства, на которых они основаны, дала показания, аналогичные изложенному в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил, возражений по иску не представил.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

В силу п.2 ст.1102 Гражданского кодекса РФ правила, предусмотренные гл.60 ГК РФ (неосновательное обогащение), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п.1 ст.1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу ст.307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В судебном заседании установлено, что в период с 22.10.2014 года по 26.02.2016 года с расчетного счета ООО «Трансуглетех» с назначением платежа «Выдача на хозяйственные расходы» было перечислено в пользу ФИО3 3045000 рублей.

Данное обстоятельство подтверждается платежными поручениями №/№ от 22.10.2014г.; № от 12.11.2014г; № от 14.11.2014г; № от 20.11.2014г; № от 21.11.2014г; № от 26.11.2014г; № от 08.12.2014г; № от 12.12.2014г; № от 18.12.2014г; № от 19.12.2014г; № от 24.12.2014г; № от 15.01.2015г; № от 16.01.2015г; № от23.01.2015г; № от 30.01.2015г; № от 04.02.2015г; № от 09.02.2015г; № от 13.02.2015г; № от 24.12.2015г; № от 15.01.2016г; № от 27.01.2016г; № от 01.02.2016г; № от 26.02.2016г.

Документы, свидетельствующие о реальности понесенных хозяйственных расходов, ответчиком не представлены.

Принимая во внимание, что между сторонами отсутствуют законные, либо договорные основания для получения ФИО3 денежных средств в размере 3045000, 00 рублей, доказательств обратного, ответчиком не представлено, суд полагает, что в соответствии со статьей 1102 ГК РФ, названная сумма является для ответчика неосновательным обогащением.

Расчет размера задолженности, представленный истцом, проверен судом и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Суд находит доказанным факт того, что ответчик является неосновательным приобретателем, т.е. лицом, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований обогатившимся за счет истца.

Истцом в адрес ответчика было направлено письмо-требование о возмещении стоимости неосновательного обогащения (л.д.10). Однако до настоящего времени требования истца ответчиком не исполнены, сумма задолженности не уплачена.

Согласно представленным в материалы дела определениям Арбитражного суда <адрес> ООО «Трансуглетех» признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, возложены функции конкурсного управляющего на ФИО1

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Таким образом, в силу ст.ст.56 и 57 ГПК РФ на сторонах лежит обязанность представить в суд соответствующие доказательства и расчеты, подтверждающие их требования и возражения.

При указанных обстоятельствах, суд полагает правомерными исковые требования, поскольку подтвержденных доказательствами обоснованных возражений на иск ответчиком суду не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При подаче искового заявления ООО «Трансуглетех» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Следовательно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 23425 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трансуглетех» в качестве неосновательного обогащения 3045000 (три миллиона сорок пять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 23425 (двадцать три тысячи четыреста двадцать пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд в течение месяца.

Председательствующий (подпись) А.В. Шпирнов