Апелляционное определение № 33А-6667/2025 33А-777/2026 от 1 февраля 2026 г.

72RS0025-01-2025-009303-55

Номер дела в суде первой инстанции 2а-8281/2025

Дело № 33а-777/2026 (33а-6667/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень

02 февраля 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО2,

судей

Ревякина А.В., ФИО3,

при секретаре

ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе административного ответчика Департамента имущественных отношений Тюменской области на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 27 октября 2025 года, которым постановлено:

«Административное исковое заявление ФИО5 удовлетворить.

Признать незаконным решение Департамента имущественных отношений Тюменской области <.......>-ог от 08 августа 2025 года об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность бесплатно под гараж.

Возложить на Департамент имущественных отношений Тюменской области обязанность устранить нарушение прав административного истца путем повторного рассмотрения ранее поданного заявления ФИО5.

Взыскать с Департамента имущественных отношений Тюменской области в пользу ФИО5 расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Ревякина А.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО5 обратился в суд с административным исковым заявлением к Департаменту имущественных отношений Тюменской области о признании незаконным решения от 08 августа 2025 года <.......>-ог об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность бесплатно по адресу: г. Тюмень, <.......>, гараж <.......>, возложении обязанности устранить нарушение прав путем повторного рассмотрения раннее поданного заявления о предоставлении земельного участка, взыскании судебных расходов. Требования мотивированы тем, что ФИО5 обратился с заявлением к административному ответчику о предварительном согласовании предоставлении земельного участка в собственность бесплатно под гараж. Департаментом имущественных отношений Тюменской области принято оспариваемое решение, мотивированное тем, что испрашиваемый земельный участок расположен в границах территории, в отношении которой заключен договор о комплексном развитии территории.

В судебное заседание суда первой инстанции административный истец ФИО5, представитель административного ответчика Департамента имущественных отношений Тюменской области, представители заинтересованных лиц ГСК № 3 «Судостроительного завода», Администрации г. Тюмени не явились, о дате и месте слушания извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен административный ответчик Департамент имущественных отношений Тюменской области в лице представителя ФИО6, которая в апелляционной жалобе просит решение Центрального районного суда г. Тюмени от 27 октября 2025 года отменить и принять по делу новый судебный акт, указывая, что истцу было отказано по основанию, предусмотренному пунктом 9 статьи 39.16 Земельного кодекса РФ. Полагает, что положениями Земельного кодекса РФ о предоставлении земельных участков, находящихся в государственной собственности, не предусмотрено применение принципа единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов недвижимости.

Административный истец ФИО1, представитель административного ответчика Департамент имущественных отношений <.......>, представители заинтересованных лиц Администрации города Тюмени, гаражного специализированного потребительского кооператива <.......> «Судостроительный завод» в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы указанные лица были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлено, доказательства уважительности причин неявки в заседание суда апелляционной инстанции не представлены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объёме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Как следует из материалов дела, ФИО5 является собственником гаража по адресу<.......>, гараж <.......>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

28 июля 2025 года ФИО5 подано заявление в Департамент имущественных отношений <.......> о предварительном согласовании предоставления в собственность бесплатно земельного участка площадью 19,6 кв.м. под гараж по адресу: <.......><.......>, <.......>

Решением Департамента имущественных отношений Тюменской области от 08 августа 2025 года № 969-ог отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность бесплатно с указанием на то, что испрашиваемый земельный участок расположен в границах территории, в отношении которой с другим лицом заключен договор о комплексном развитии территории (с заявлением обратилось не уполномоченное лицо).

Удовлетворяя заявленные административные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии законных оснований для принятия Департаментом имущественных отношений Тюменской области решения об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность бесплатно.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, оснований для их переоценки не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV названного Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Как следует из пункта 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании:

1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование;

2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату;

3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду;

4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

В силу пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Пунктом 1 введенной в действие Федеральным законом от 05 апреля 2021 года № 79-ФЗ статьи 3.7 Федерального закона от 25 октября 2001 года №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 137-ФЗ) предусмотрено, что предоставление гражданам для собственных нужд земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для размещения гаражей осуществляется в порядке, установленном главой V.1 Земельного кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно пункту 2 названной статьи до 1 сентября 2026 года гражданин, использующий гараж, являющийся объектом капитального строительства и возведенный до дня введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29 декабря 2004 года № 190-ФЗ, имеет право на предоставление в собственность бесплатно земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на котором он расположен, в следующих случаях:

1) земельный участок для размещения гаража был предоставлен гражданину или передан ему какой-либо организацией (в том числе с которой этот гражданин состоял в трудовых или иных отношениях) либо иным образом выделен ему, либо право на использование такого земельного участка возникло у гражданина по иным основаниям;

2) земельный участок образован из земельного участка, предоставленного или выделенного иным способом гаражному кооперативу либо иной организации, при которой был организован гаражный кооператив, для размещения гаражей, либо право на использование такого земельного участка возникло у таких кооператива либо организации по иным основаниям и гараж и (или) земельный участок, на котором он расположен, распределены соответствующему гражданину на основании решения общего собрания членов гаражного кооператива либо иного документа, устанавливающего такое распределение.

Указанные гаражи могут быть блокированы общими стенами с другими гаражами в одном ряду, иметь общие с ними крышу, фундамент и коммуникации либо быть отдельно стоящими объектами капитального строительства.

Пунктом 20 ст. 3.7 Федерального закона № 137-ФЗ предусмотрено, что наряду со случаями, предусмотренными настоящей статьей и другими федеральными законами, гражданин вправе приобрести в порядке, предусмотренном статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, бесплатно в собственность земельный участок (за исключением случаев, если такой земельный участок не может быть предоставлен в собственность в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации), который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен гараж, являющийся объектом капитального строительства, находящийся в собственности данного гражданина и возведенный до дня введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 7 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление и проверяет наличие или отсутствие оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка и по результатам этих рассмотрения и проверки принимает решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка или при наличии оснований, указанных в пункте 8 настоящей статьи, решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка и направляет принятое решение заявителю. Решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно содержать все основания отказа.

Пунктом 8 ст. 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка при наличии хотя бы одного из следующих оснований:

1) схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса;

2) земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 13, 14.1 - 19, 22 и 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса;

3) земельный участок, границы которого подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости», не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрены основания принятия уполномоченным органом решения об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

В частности, подпунктом 8 п.1 ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение о таком отказе, если указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок расположен в границах территории, в отношении которой с другим лицом заключен договор о комплексном развитии территории либо принято решение о ее комплексном развитии в случае, если для реализации указанного решения не требуется заключения договора о комплексном развитии территории, за исключением случаев, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратился собственник здания, сооружения, помещений в них, объекта незавершенного строительства, расположенных на таком земельном участке, или правообладатель такого земельного участка.

Материалами дела подтверждено, что с заявлением от 28 июля 2025 года о предварительном согласовании предоставления в собственность бесплатно земельного участка под находящимся в собственности у административного истца гаража <.......>, ФИО5 были представлены справка ГСК «Судостроительный завод», подтверждающая дату завершения строительства гаража до 30 декабря 2004 года, схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, выписка из ЕГРН, подтверждающая право собственности на указанный гараж.

В связи с этим, исходя из приведенных пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, положений ст. 3.7 Федерального закона №137-ФЗ, административный истец относится к лицам, которые вправе приобрести в собственность бесплатно земельный участок, на котором расположен принадлежащий истцу объект недвижимости.

При этом сам факт наличия заключенного 14 июля 2023 года между администрацией города Тюмени и ООО «Создатели» договора о комплексном развитии территории нежилой застройки не мог служить основанием для принятия решения об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, поскольку подпункт 8 пункта 1 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации содержит исключение в части принятия решений об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, расположенного в границах территории, в отношении которой с другим лицом заключен договор о комплексном развитии территории, именно для лиц, являющихся собственниками здания, сооружения, помещений в них, объекта незавершенного строительства, расположенных на таком земельном участке.

Довод апелляционной жалобы о том, что при вынесении оспариваемого решения Департамент имущественных отношений Тюменской области руководствовался подпунктом 9 пункта 1 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, а потому имел основания для принятия оспариваемого ФИО5 решения, подлежит отклонению, поскольку данный подпункт, исходя из его буквального толкования, распространяется на иных заявителей и иные случаи.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно признал незаконным решение Департамента имущественных отношений Тюменской области № 696-ог от 08 августа 2025 года об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность бесплатно под гараж и правильно возложил на административного ответчика обязанность устранить нарушение прав административного истца путем повторного рассмотрения ранее поданного ФИО5 заявления.

Вместе с тем, судебная коллегия считает решение суда в части взыскания с административного ответчика в пользу административного истца расходов по уплате государственной пошлины при подаче административного иска в суд подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда в данной части установленным по делу обстоятельствам и неправильным применением норм материального права.

Согласно части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии со статьей 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 указанного Кодекса.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 1, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», по смыслу названных законоположений принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанций, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении ходатайства о взыскании судебных расходов является установление факта несения ФИО5 расходов по уплате государственной пошлины при подаче в суд административного иска по настоящему административному делу.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2025 года № 39 «О некоторых вопросах уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах», государственная пошлина взимается с физических лиц и организаций за совершение предусмотренных главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации юридически значимых действий по рассмотрению поданных в суд исковых заявлений, административных исковых заявлений, иных заявлений и жалоб в порядке гражданского, арбитражного и административного судопроизводства.

В силу разъяснений, изложенных в п. 4 указанного Постановления, плательщик государственной пошлины обязан уплатить ее самостоятельно, если иное не установлено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (пункт 1 статьи 45, статьи 333.17, 333.18 Налогового кодекса РФ).

Вместе с тем исполнение обязанности по уплате государственной пошлины за обращающееся в суд лицо может быть осуществлено иным лицом (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ).

В случае уплаты государственной пошлины иным лицом платежный документ должен содержать в том числе идентификационный номер налогоплательщика, а также наименование и КПП организации либо фамилию, имя и отчество лица, обязанность по уплате государственной пошлины которого исполняется (пункты 15, 16 статьи 45 Налогового кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 6 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, доказательством уплаты государственной пошлины является платежный документ на бумажном носителе или в электронном виде (в виде электронного образа документа, заверенного простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы, либо в виде электронного документа).

К числу таких платежных документов, в частности, относятся: квитанция об уплате государственной пошлины, платежное поручение с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении, чек-ордер, справка кредитной организации об уплате государственной пошлины, документ об уплате государственной пошлины, формируемый в том числе посредством платежных онлайн-систем, банкоматов, мобильных приложений и платежных устройств, при условии что такой документ содержит отметку о его исполнении, информация об уплате государственной пошлины, содержащаяся в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах (пункт 3 статьи 333.18 Налогового кодекса РФ).

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2025 года № 39 «О некоторых вопросах уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах» разъяснено, что в платежном документе должны быть указаны обязательные реквизиты, а также сведения, позволяющие индивидуализировать платеж и исключить возможность использования одних и тех же платежных документов при подаче разных заявлений в суд (например, код общероссийского классификатора территорий муниципальных образований, код бюджетной классификации, наименование суда, рассматривающего дело, категория спора, сведения об ответчике).

Из материалов дела следует, что ФИО5 в подтверждение факта уплаты государственной пошлины за подачу административного искового заявления в суд представлен чек по операции от 18 августа 2025 года на сумму 3 000 рублей, в качестве плательщика указана ФИО10 При этом в чеке отсутствует информация, позволяющая индивидуализировать платеж и исключить возможность использования одних и тех же платежных документов при подаче разных заявлений в суд (наименование суда, рассматривающего дело, категория спора, сведения об ответчике).

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что копия этого же чека по операции от 18 августа 2025 года была представлена в качестве доказательства уплаты государственной пошлины по административному делу <.......> по административному исковому заявлению ФИО7 к Департаменту имущественных отношений Тюменской области о признании решения незаконным.

В связи с этим судебная коллегия полагает, что ФИО5 не доказан факт несения расходов по уплате государственной пошлины при подаче в суд административного иска по настоящему административному делу, а потому судом необоснованно было удовлетворено требование истца о взыскании в его пользу с административного ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Учитывая, что выводы суда в указанной части не соответствуют установленным по делу обстоятельством, сделаны при неправильном применении норм материального права, решение суда в названной части подлежит отмене с принятием по делу в отмененной части нового решения об отказе в удовлетворении административных требований ФИО5 о взыскании в его пользу с Департамента имущественных отношений Тюменской области расходов по уплате государственной пошлины при подаче административного искового заявления в размере 3 000 рублей. В остальной части решение суда следует оставить без изменения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 309, 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 27 октября 2025 года отменить в части взыскания с Департамента имущественных отношений Тюменской области в пользу ФИО5 расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

В указанной части принять новое решение об отказе в удовлетворении требований ФИО5 о взыскании в его пользу с Департамента имущественных отношений Тюменской области расходов по уплате государственной пошлины при подаче административного искового заявления в размере 3 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи коллегии