Решение № 2-453/2017 2-453/2017~М-400/2017 М-400/2017 от 26 сентября 2017 г. по делу № 2-453/2017

Дело №2-453/20176


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Сысольский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Константиновой Н.В.,

при секретаре Сумкиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Визинга Сысольского района 27 сентября 2017 года гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Банк Уралсиб» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ИП ФИО1 и ФИО2 задолженности по кредитному договору № от 15.05.2013 в размере 490322, 26 руб., процентов за пользование кредитом по ставке 17,75% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере 69706,29 руб. с учетом его фактического погашения, за период с (дата) до полного погашения суммы основного долга и расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование требований истец указал, что ответчик надлежащим образом не исполнил условия указанного кредитного договора, в связи с чем, по состоянию на 21.08.2017 образовалась задолженность, в том числе по основному долгу в размере 69706,29 руб., по процентам за пользование кредитом в размере 22135,56 руб. Кроме того, в связи с нарушением сроков уплаты денежных средств по кредитному договору, банком начислена неустойка, в том числе – в связи с нарушением срока возврата кредита на сумму 392149,01 руб. и в связи с нарушением сроков возврата процентов за пользование заемными денежными средствами – 6331, 40 руб. Поскольку на основании договора поручительства № от 15.05.2013 ФИО2 является поручителем по вышеуказанному кредитному договору, истец просит взыскать сумму задолженности с ответчиков солидарно.

До судебного разбирательства от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому 19.09.2017 ответчик ФИО1 произвел платеж на сумму 105944,85 руб., который был направлен на погашение основного долга в размере 69706,29 руб., на погашение процентов в размере 23118,01 руб., на погашение пеней, начисленных на несвоевременно уплаченный основной долг в размере 6788,55 руб. и на погашение пеней, начисленных на несвоевременно уплаченные проценты в размере 6331, 49 руб. В связи с этим, воспользовавшись своим правом в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ответчиков солидарно неустойку за нарушение срока возврата кредита по состоянию на 19.09.2017 в размере 395467,87 руб. и расходы по оплате государственной пошлины.

Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования в части взыскании неустойки за несвоевременное погашение кредита признал частично, просил снизить размер неустойки до 13119, 35 руб.

Ответчик ФИО2 о дате и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в суд не явилась, мнение по заявленным требованиям не выразила.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца и ответчика ФИО2

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

Как усматривается из материалов дела, между ОАО «Банк Уралсиб» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен кредитный договор № от 15.05.2013 по кредитному продукту «Бизнес-Доверие», по условиям которого кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> руб., а заемщик, в свою очередь, обязался использовать кредит по назначению, возвратить его, уплатить проценты на сумму кредита и исполнить другие обязательства по договору в полном объеме. Кредит предоставлен на срок по 24.07.2015 включительно (п. 1.3.) под 17,75% годовых (п. 1.4.). Платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов должны были осуществляться заемщиком в виде единого аннуитетного платежа – ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга в соответствии с графиком возврата кредита (приложение № 2 к договору) (п. 4.1.).

Из представленного истцом расчета и выписки по счету следует, что с апреля 2015 года ответчик производил платежи по кредитному договору с нарушением графика возврата кредита. Последний платеж ответчиком был произведен 19.09.2017 в размере 105944,85 руб. По состоянию на 27.09.2017 задолженность по основному долгу и процентам за пользование заемными денежными средствами погашена в полном объеме.

Вместе с тем, согласно п. 9.1 кредитного договора в случае непогашения задолженности по кредиту или неуплаты в срок процентов за пользование кредитом по договору заемщик выплачивает банку неустойку по ставке, указанной в п. 7.1.2. договора на своевременно не уплаченную сумму задолженности на начало каждого дня за период с даты (включительно), следующей за датой, когда такая задолженность должна быть погашена заемщиком по договору, до дня, когда сумма задолженности зачислена на соответствующий счет банка во исполнение денежных обязательств заемщика. В соответствии с п. 7.1.2 кредитного договора сторонами согласован размер неустойки 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.

Согласно расчету истца неустойка за несвоевременное погашение кредита и процентов за пользование кредитом за период с 16.01.2014 по 19.09.2017 из расчета 0,5% в день от суммы просроченного платежа составила 408615, 55 руб. За этот же период ответчиком в счет неустойки уплачено 13147, 68 руб. Таким образом, на 19.09.2017 задолженность по неустойке составляет 395467,87 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки до 13119, 35 руб. по тем основаниям, что заявленный ко взысканию размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательств, и в связи с тем, что на момент рассмотрения спора в суде ответчиком задолженность по кредиту погашена в полном размере.

В силу части 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В Постановлении Пленума ВС РФ 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333), необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Суд находит доводы ответчика о несоразмерности предъявленной истцом неустойки обоснованными, так как на момент предъявления иска задолженность по кредиту и процентам за пользование кредитом составляла 91841, 85 руб., а рассчитанный в соответствии с п. 7.1.2 договора размер неустойки превышает общую сумму задолженности более, чем в 4 раза.

С учетом периода образовавшейся задолженности, размера неисполненных обязательств, добровольного удовлетворения ответчиком требований истца в части погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, а также частичной оплаты неустойки за просрочку исполнения обязательств, суд находит целесообразным снизить размер неустойки до заявленной ответчиком суммы 13911, 35 руб.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. В силу ч. 2 ст. 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В обеспечение обязательств по кредитному договору, заключенному с ИП ФИО1, между ПАО «Банк Уралсиб» и ФИО2 заключен договор поручительства № от 15.05.2013, согласно которому ФИО2 отвечает перед банком за исполнение ИП ФИО1 обязательств по кредитному договору № от 15.05.2013, в том же объеме как и должник, включая сумму денежных средств, предоставляемых должнику по основному договору, проценты за пользование ими, комиссии, возможные неустойки (штрафы, пени), возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по основному договору должником (п. 2.1.1.) Поручитель отвечает перед банком за исполнение должником обязательств по основному договору солидарно с должником (п. 2.1.2).

Учитывая, что при заключении договора поручительства ФИО2 приняла на себя ответственность перед кредитором за погашение суммы кредита наравне с заемщиком, она несет с должником солидарную обязанность по уплате неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательств.

Таким образом, присужденная сумма неустойки в размере 13911, 35 руб. подлежит взысканию в пользу истца с должника ИП ФИО1 солидарно с поручителем ФИО2

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Между тем, из разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Истцом за подачу искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 14103 руб., тогда как исходя из положений п.п. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ и цены иска в размере 490322,26 руб. истцу надлежало уплатить 8103,22 руб. С учетом уменьшения исковых требований до 395467,87 руб. государственная пошлина составляет 7154, 67 руб., в связи с чем, данная сумма подлежит возмещению за счет солидарных ответчиков.

При этом, за истцом сохраняется право на возврат излишне уплаченной и не возмещенной за счет ответчика государственной пошлины из бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» 13119 (тринадцать тысяч сто девятнадцать) рублей 35 копеек и расходы по государственной пошлине в размере 7154 (семь тысяч сто пятьдесят четыре) рубля 67 копеек, а всего взыскать 20274 (двадцать тысяч двести семьдесят четыре рубля) 02 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Сысольский районный суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья - Н.В. Константинова

Мотивированное решение составлено 27 сентября 2017 года.