Приговор № 1-165/2021 от 27 июля 2021 г. по делу № 1-165/2021

Уг. дело ...

...


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Луховицы ...

Луховицкий районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Невмержицкой Н.А.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Луховицкого городского прокурора Касаткина К.О.

подсудимого Б.А.

защитника Дудина А.В., удостоверение № ... и ордер № ... от ... г., регистрационный номер № ... в реестре адвокатов Московской области

при секретаре Киряковой Д.Р.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Б.А., ... года рождения, уроженца пос. ..., гражданина РФ, со средним образованием, разведённого, имеющего 1 малолетнего ребенка, военнообязанного, не работающего, инвалида 3 группы, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Б.А. совершил незаконное приобретение, хранение без цели сбыта психотропного вещества в крупном размере, при следующих установленных судом обстоятельствах.

... около 22 часов 00 минут Б.А.., действуя с умыслом, направленным на незаконное приобретение и хранение психотропного вещества, без цели сбыта, в крупном размере, осознавая, что оборот психотропных веществ запрещен на территории РФ, в нарушение ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» от 08.01.1998 №3-ФЗ, пришел на участок местности расположенный в микрорайоне ..., где у неустановленного следствием лица, посредствам тайника «закладки» незаконно приобрёл психотропное вещество амфетамин массой не менее 2,84 грамма, которое согласно Постановлению Правительства РФ 01.10.2012 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», является психотропным веществом, оборот которого на территории РФ запрещен и соответствует крупному размеру, которое положил в кабину автомобиля ..., в составе с полуприцепом ..., где стал незаконно хранить без цели сбыта, с целью последующего личного употребления.

После этого Б.А. продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на незаконное хранение психотропного вещества, в крупном размере, без цели сбыта, с целью дальнейшего личного употребления, управляя автомобилем марки ..., в составе с полуприцепом ..., приехал из ....

... около 14 часов 25 минут автомобиль марки ..., в составе с полуприцепом ..., на котором передвигался Б.А. был остановлен сотрудниками полиции на стационарном посту ДПС 124 километра автомобильной дороги ... в городском округе ..., по направлению из г... и изъятие психотропного вещества амфетамин, в крупном размере, массой 2,84 грамма из незаконного оборота произошло 01.06.2021 в период времени с 15 часов 05 минут до 15 часов 10 минут в ходе досмотра транспортного средства марки Scania Р 340 СА4х2HS, г/н <***>, в составе с полуприцепом Schmitz S 01 г/н <***> на территории стационарного поста ДПС 124 километра автомобильной дороги ... расположенного на территории ....

В судебном заседании подсудимый Б.А. вину признал полностью, в содеянном раскаялся и показал, что ... через сайт «гидра» пробрел для личного потребления в ... психотропное вещество в количестве 4 свертков, которые положил в кабину автомашины ..., под спальник. ... он, загрузив товар, на указанной выше автомашине следовал мимо поста ДПС, расположенного в районе Коломенской объездной дороги и был остановлен сотрудниками ДПС. В ходе досмотра автомашины были обнаружены и изъяты три свертка, один сверток с психотропным веществом он потребил накануне.

Виновность подсудимого Б.А.. подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей.

Из показаний свидетеля Ж.А. – инспектора ДПС следует, что ... на ...» была остановлена грузовая автомашина ... под управлением Б.А.. При проверке документов последний заметно нервничал, в связи с чем было принято решение произвести досмотр автомашины. В ходе досмотра, который происходил с участием понятых, были обнаружены 3 свертка с порошкообразным веществом, трубка – часть пластиковой ручки и пластиковая коробка с остатками вещества.

Допрошенный в судебном заседании свидетель И.П.. – инспектор ДПС показал, что совместно с Ж.А.. и М.М.. осуществлял дежурство на ...». Им был остановлен большегруз под управлением Б.А. Последний при проверке документов вел себя взволнованно, в связи с чем было принято решение произвести досмотр автомашины. В ходе досмотра, который происходил с участием понятых, под диваном были обнаружены 3 свертка с порошкообразным веществом, какая-то ручка.

Свидетель М.М.. - инспектор ДПС показал, что ... нёс службу на ...» совместно с ЖА.. и И.П.. Последним была остановлена автомашина Скания под управлением Б.А. Последний был взволновал, в связи с чем было принято решение произвести досмотр автомашины. В ходе досмотра, в районе спального места были обнаружены 3 свертка, трубочка.

Допрошенный в судебном заседании К.С. показал, что проезжая мимо поста ДПС был остановлен инспектором ДПС и приглашен в качестве понятого. В его присутствии была досмотрена автомашина, в кабине которой, под сиденьями были обнаружены 3 свертка с веществом и коробочка.

Из оглашенных в судебном заседании с соблюдением требований ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля К.О.. следует, что ... около 15 часов он, проезжая на автомашине мимо поста ... был остановлен сотрудниками ГИБДД и приглашен в качестве понятого при проведении досмотра автомашины и личного досмотра. На обочине проезжей части стационарного поста ДПС находилась грузовая автомашина марки ...» с полуприцепом и неизвестный ему ранее молодой человек, который передвигался на указанном автомобиле со стороны .... Перед началом досмотра были разъяснены всем участвующим лицам их права и обязанности, а также было предложено неизвестному молодому человеку представиться и добровольно выдать запрещенные в гражданском обороте вещи и предметы находящиеся при нём. Последний пояснил, что его зовут Б.А., автомобиль принадлежит ему и ничего запрещенного в автомашине не имеет. Далее в его присутствии была досмотрена указанная автомашина и между передним пассажирским сиденьем и ручником в районе спального места были обнаружены три полимерных прозрачных свертка с порошкообразным веществом внутри, пластиковый футляр с остатками вещества внутри и часть письменной ручки с остатками вещества, мобильный телефон и ноутбук. Вышеуказанные вещи и предметы были изъяты. После этого он совместно со вторым понятым и сотрудниками полиции прошли на стационарный пост ДПС, где в одном из кабинетов был произведен личный досмотр Б.А. в ходе которого ничего запрещенного обнаружено не было (л.д.74-76).

Виновность подсудимого Б.А.. подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела, а именно:

рапортом об обнаружении признаков преступления от ... зарегистрированным инспектором ДПС 6 батальона 2 полка ДПС (южный) лейтенантом полиции И.П., согласно которому при несении им службы на посту ДПС (...»), совместно с ИДПС 6 батальона младшим л-том полиции М.М.Ю., ИДПС 6 батальона ст. л-том полиции Ж.А.., около 14 часов 45 минут ... для проверки была остановлена, а/м ..., в составе с полуприцепом ..., которая двигалась со стороны ... в сторону г... под управлением водителя Б.А., .... В ходе проверки водитель вел себя взволнованно и заметно нервничал, в связи с чем, было принято решение о проведении досмотра вышеуказанной автомашины. При досмотре ТС в кабине в районе спального места были обнаружены три полимерных свертка с порошкообразным веществом внутри, пластиковый футляр с остатками вещества внутри, часть письменной ручки с остатками вещества с внутренней стороны (л.д.6);

рапортом об обнаружении признаков преступления от ... зарегистрированным о/у ГНК ОМВД России по г.... старшим лейтенантом полиции Т.И.., согласно которому ... около 14 часов 45 минут на посту ДПС 124 км а/д М5 «Урал» сотрудниками ДПС была остановлена автомашина «... в составе с полуприцепом ..., которая двигалась со стороны ... в сторону ..., под управлением водителя Б.А., .... В ходе проверки водитель вел себя взволнованно и заметно нервничал, в связи с чем, сотрудниками ДПС было принято решение о проведении досмотра вышеуказанной автомашины. В дальнейшем в присутствии понятых был проведен досмотр автомашины ... в составе с полуприцепом г..., в ходе которого в кабине в районе спального места были обнаружены три полимерных свертка с психотропным веществом «амфетамин» общей массой 2,68 грамма, пластиковый футляр с психотропным веществом «амфетамин» массой 0,16 грамма, часть письменной ручки с остатками вещества с внутренней стороны (л.д.4);

протоколом досмотра транспортного средства ... от ..., из которого следует, что ... в 15 часов 05 минут на ... инспектором 6 батальона 2 полка ДПС (южный) лейтенантом полиции И.П.. в кабине ..., в составе с полуприцепом ... в районе спального места были обнаружены три полимерных свертка с порошкообразным веществом внутри, пластиковый футляр с остатками вещества внутри, часть письменной ручки с остатками вещества с внутренней стороны (л.д.7);

справкой об исследовании № ... от ..., из которой следует, что в составе веществ из свертков, массами 0,90г. (объект 1); 0,90г. (объект 2); 0,88г. (объект 3), представленных на исследование в бумажном конверте, содержится амфетамин.

В процессе исследования израсходовано по 0,02 г. от каждого представленного вещества (объекты 1-3).

Амфетамин и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень, внесены в «Список психотропных веществ» (Список № 1 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30.06.1998.) с учетом последующих изменений, утвержденных Правительством Российской Федерации (л.д.20-21);

справкой об исследовании № ... от ..., из которой следует, что в составе вещества в виде порошка и комков, массой 0,16г., представленного на исследование в бумажном конверте, содержится амфетамин.

В процессе исследования израсходовано 0,02 г. представленного вещества.

Амфетамин и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень, внесены в «Список психотропных веществ» (Список № 1 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30.06.1998) с учетом последующих изменений, утвержденных Правительством Российской Федерации (л.д.17-18);

заключением физико-химической экспертизы № ... от ..., из которого следует, что представленное на экспертизу вещество «в пластиковом футляре, изъятом в ходе досмотра автомашины ..., в составе с полуприцепом ... от ...», массой 0,14г., содержит психотропное вещество амфетамин.

Представленное на экспертизу вещество «в трех полимерных свертках, изъятых в ходе досмотра автомашины ..., в составе с полуприцепом ... от ...», массой 0,88г., 0,88г., 0,86г., содержит психотропное вещество амфетамин.

В процессе исследования израсходовано по 0,02г каждого представленного вещества (л.д.42-43);

заключением физико-химической экспертизы № ... от ..., из которого следует, что в составе смыва с внутренних поверхностей трубки (часть письменной ручки), изъятой в ходе досмотра автомашины ..., в составе с полуприцепом ... от ...», представленной на экспертизу в бумажном конверте, содержится амфетамин, в количестве 0,0001г.

В процессе исследования смыв был израсходован полностью (л.д.48-49);

справкой о результатах химико-токсикологического исследования № ... от ..., из которой следует, что при химико-токсикологическом исследовании в моче Б.А., ... г.р. обнаружен амфетамин (л.д.114).

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что они являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, относимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для вынесения обвинительного приговора.

Так, в судебном заседании установлено, что ... Б.А.. посредством тайника «закладки» приобрел психотропное вещество амфетамин массой не менее 2,84 гр., которое стал незаконно хранить в автомобиле ... ... управляя вышеуказанным автомобилем Б.А.. был остановлен на посту ДПС ... области и изъятие психотропного вещества произошло в ходе досмотра транспортного средства.

Установленные обстоятельства подтверждаются показаниями самого подсудимого, не отрицавшего факт хранения психотропного вещества, в крупном размере, для личного потребления, так как и показаниями свидетелей Ж.А.., И.П. М.М. – инспекторов ДПС, показавших, что в салоне автомашины ..., под управлением Б.А.. были обнаружены 3 свертка с порошкообразным веществом; показаниями понятых К.О.. и К.С.., из показаний которых следует, что в их присутствии в ходе досмотра автомашины ... были обнаружены 3 полимерных прозрачных свертка с порошкообразным веществом.

Показания свидетелей полны, конкретны, дополняют друг друга, существенных противоречий не содержат. Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имеется.

Кроме того, показания свидетелей согласуются с письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, в частности, со справками об исследовании и заключениями физико-химических экспертиз, согласно которым представленное на экспертизу вещество содержит психотропное вещество амфетамин.

Нашел свое подтверждение и квалифицирующий признак «в крупном размере», поскольку общая масса вещества, содержащего в своем составе психотропное вещество амфетамин составила не менее 2,84 грамма, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 является крупным размером.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что Б.А.. совершил незаконное приобретение, хранение без цели сбыта психотропного вещества, в крупном размере, а поэтому его действия следует квалифицировать по ч.2 ст. 228 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, предусмотренное ч.2 ст. 228 УК РФ, согласно ч.4 ст. 15 УК РФ относится к тяжким преступлениям.

С учётом фактических обстоятельств дела суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

В качестве предусмотренного п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ смягчающего наказание обстоятельства суд признаёт наличие малолетнего ребёнка (л.д.111).

В соответствии с положениями ч.2 ст. 61 УК РФ, к иным обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья (инвалидность 3 группы (л.д.112-113), признаки психических и поведенческих расстройств в результате употребления психостимуляторов, синдром зависимости).

Обстоятельства, отягчающие наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, отсутствуют.

Оценивая личность подсудимого Б.А.. суд принимает во внимание, что последний ранее не судим (л.д.104-105), привлекался к административной ответственности (л.д.106), на учёте у психиатра и нарколога не состоит (л.д.107-108), по месту жительства характеризуется как лицо, на которое жалоб и заявлений не поступало (л.д.109).

В ходе предварительного следствия Б.А.. была проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, в ходе которой комиссия экспертов пришла к заключению, что Б.А.. обнаруживают признаки психических и поведенческих расстройств в результате употребления психостимуляторов, синдром зависимости. При этом, хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдает и не страдал ими в период инкриминируемого ему деяния (л.д.35-37).

Оценивая заключение комиссии экспертов в совокупности с другими материалами дела, а также данными о личности подсудимого, суд не находит оснований сомневаться в его вменяемости.

С учётом вышеизложенного, суд считает, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, то есть достижение целей применения уголовного наказания, возможно при назначении последнему наказания в виде лишения свободы, но с применением ст. 73 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

При этом, дополнительные меры наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд находит возможным не применять, поскольку цели наказания в данном случае будут достигнуты при назначении и отбытии виновным основного вида наказания.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ч.2 ст.228 УК РФ, в силу разъяснений, данных в п. 59 Постановления

Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в резолютивной части приговора указывать, что основное наказание назначается без того или иного вида дополнительного наказания, не требуется.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ :

Б.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трёх) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание условным с испытательным сроком 3 (три) года в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать своё исправление.

Возложить на Б.А.. исполнение определённых обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; ежемесячно проходить регистрацию в указанном органе.

Вещественные доказательства по делу: психотропное вещество амфетамин массой 2,56 грамма, трубку (часть письменной ручки) – уничтожить через ОМВД России по г.о. Луховицы в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства РФ от 18 июня 1999 г. № 647.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Луховицкий районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья Н.А. Невмержицкая