Решение № 2-680/2017 2-680/2017~М-499/2017 М-499/2017 от 21 мая 2017 г. по делу № 2-680/2017

Дело № 2-680\2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 мая 2017 года село Вавож

Увинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Борисова В.Т.

При секретаре Трефиловой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К.К.А. к П.И.Ю. о компенсации морального вреда в сумме *** рублей,

У с т а н о в и л :

К.К.А. обратился в суд к П.И.Ю. с указанными исковыми требованиями.

Свои требования мотивирует тем, что ***, около обеда, П.И.Ю. находился в автосервисе у ИП *** по адресу: *** ***, где совместно со знакомыми употреблял спиртные напитки, отмечал рождение своего сына. Он (истец) пришел к ним и стал употреблять с ними спиртное. В дальнейшем он, П.И.Ю. и 2 поехали к П.И.Ю. домой, где продолжили употреблять спиртные напитки. Затем П.И.Ю. стал собираться, решил ехать обратно в автосервис и угостить своих друзей. При выходе из квартиры он (истец) упал в прихожей, затем на лестничной площадке. Между ним и П.И.Ю. на площадке произошел конфликт, в ходе которого последний ударил его по лицу.

Согласно акту судебно-медицинского обследования *** от *** у него установлены телесные повреждения характера закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, ушибов, кровоподтеков мягких тканей, ушибленной раны правой надбровной области.

Эти повреждения в совокупности причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства продолжительностью менее 3 недель.

По данному факту *** дознавателем ОП «***» была проведена проверка по сообщению *** больницы по факту нанесения ему побоев, по её окончании вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в виду его отказа привлекать к уголовной ответственности П.И.Ю.

Своими действиями П.И.Ю. причинил ему моральный вред, который он оценивает в сумме *** рублей.

Им до настоящего времени принимаются лекарства от давления, успокаивающие таблетки. Общее состояние здоровья резко ухудшилось. От предложения добровольно возместить причиненный вред П.И.Ю. отказался.

Ответчик П.И.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

С учетом мнения истца суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика на основании ст. 167 ГПК РФ.

Истец К.К.А. в судебном заседании поддержал свои требования к П.И.Ю., просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме *** рублей.

Суду пояснил, что работал в автосервисе у индивидуального предпринимателя 1, пришел после обеда на работу, увидел 2 и П.И.Ю., распивающих спиртные напитки, П.И.Ю. отмечал рождение своего сына. Он (истец) по этому поводу выпил 150 грамм водки, затем они втроем поехали к П.И.Ю. домой, где продолжили употреблять спиртное, выпили каждый ещё по 150 грамм водки. После застолья он решил ехать домой, они вышли из квартиры, после чего П.И.Ю. на лестничной площадке его избил. Причину, из-за которой между ними возник спор, он не помнит. Фактически у него была разбита бровь, текла кровь. В подъезде дома он не падал, считает, что эти побои ему нанес П.И.Ю.. Об этом ему сказал 2, сам он ничего не помнит. Домой его увезла жена у 2, он вызвал её по телефону. Поскольку его состояние не улучшалось, *** он позвонил в больницу, на автомобиле скорой помощи его увезли в больницу, зашили бровь. В стационаре он находился после операции неделю, затем его выписали. В результате травмы он вынужден был лечиться у невролога, также возникли проблемы со зрением, ездил *** на прием к врачу в *** в глазную клинику. Кроме того, он понес расходы на приобретение лекарств и проездные билеты. Он не хочет привлекать П.И.Ю. к уголовной ответственности, пусть он ему возместит только моральный вред.

Исковое заявление печатал он не сам и то, то там указано о его падениях в подъезде, это все, видимо, переписано с постановления дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела.

Свидетель 2 показал, что *** год находился на работе, у П.И.Ю. в этот день родился сын, по этому случаю сотрудники выпили с ним по 50 грамм и ушли, остался К.К.А. и П.И.Ю.. Он (свидетель) находился вместе с ними, но не пил. Затем П.И.Ю. попросил отвезти их на автомобиле к нему домой, где они продолжили, в том числе и он, употреблять спиртное. Вместе с ними пили отец у П.И.Ю. и сестра. Сначала они выпили бутылку водки емкостью 07 литра, затем ещё, сколько он не помнит. Во время застолья К.К.А. вел себя миролюбиво, шутил, агрессии не проявлял. Когда они вышли из квартиры, П.И.Ю. сразу набросился на К.К.А., начал ударять кулаками в область лица, из-за чего К.К.А. упал. Все лицо у него было в крови. После этого он (свидетель) позвонил жене, она увезла К.К.А. домой. После того, как К.К.А. выписали из больницы, он ему сказал, что предложил П.И.Ю. загладить материально свою вину, но он отказался.

Выслушав пояснения истца, показания свидетеля, изучив материалы дела, суд приходи к следующему.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ компенсация морального вреда относится к способам защиты гражданских прав.

В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На правоотношения, возникающие вследствие причинения морального вреда, распространяются общие правила параграфа 1 главы 59 ГК РФ.

Судом установлено, что *** в ОП «***» поступило сообщение с БУЗ УР «*** больница МЗ УР» об обращении К.К.А. за оказанием медицинской помощи после побоев.

Из объяснений истца, имеющихся в материалах проверки, следует, что *** после обеда он совместно с 2 приехал к П.И.Ю. домой, где употреблял спиртные напитки по поводу рождения ребенка у ответчика. В связи с сильным алкогольным опьянением истец не помнит нанесение ему побоев. Давший объяснения в производстве проверки сообщения ответчик сообщил, что после распития спиртных напитков у него в квартире, между ним и К.К.А. на лестничной площадке произошел конфликт, в ходе которого он несколько раз ударил его по лицу. Конкретных причин своих действий не назвал. При этом в объяснениях указывает, что истец сам падал в прихожей и в подъезде на лестничной клетке.

Из акта судебно-медицинского освидетельствования *** от *** следует, что К.К.А. были причинены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговой травма в виде сотрясения головного мозга, ушибы, кровоподтеки мягких тканей, ушибленная рана правой надбровной области, расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства продолжительностью менее трех недель.

Постановлением дознавателя ОП «***» от *** отказано в возбуждении уголовного дела по факту нанесения К.К.А. легкого вреда здоровью по основаниям п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием заявления потерпевшего.

В силу указанных обстоятельств истец требует с ответчика компенсацию морального вреда.

При сопоставлении обстоятельств по делу суд считает установленным, что в результате противоправных действий ответчик причинил истцу вред здоровью, который указан в акте медицинского освидетельствования. Данные обстоятельства подтверждены также свидетельскими показаниями 2. П.И.Ю. каких-либо возражений на исковое заявление не принес, в связи с чем суд считает установленным в совокупности с показаниями К.К.А., Гулящих и акта медицинского освидетельствования, что все телесные повреждения К.К.А. причинены в результате противоправных действий ответчика П.И.Ю..

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера, подлежащего взысканию компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер телесных повреждений истца, установленный факт нахождения в БУЗ УР «*** больница МЗ УР», перенесение физических и нравственных страданий, вызванных физической болью, безучастием ответчика в восстановлении здоровья потерпевшего, ухода от ответственности за причиненный вред.

Истец в обоснование перенесенных физических и нравственных страданий ссылается на то, что из-за полученной травмы лица он вынужден был лечиться у невролога, у него возникли проблемы со зрением. Данные доводы суд отвергаются, поскольку в их подтверждение истец не представил суду никаких письменных доказательств.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, исходя из требования разумности и справедливости, нахождения К.К.А. в состоянии алкогольного опьянения, суд приходит к выводу о необходимости уменьшить размер, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда до *** рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежит взысканию в доход бюджета муниципального района по месту рассмотрения дела.

На основании подпункта 3 пункта 1 ст. 333.36 НК РФ при подаче настоящего заявления в суд истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку иск удовлетворен, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Муниципального образования «***» Удмуртской Республики в размере *** рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования К.К.А. к П.И.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с П.И.Ю. в пользу К.К.А. в счет компенсации морального вреда сумму в размере *** рублей.

Взыскать с П.И.Ю. в доход бюджета муниципального образования «***» государственную пошлину в сумме *** рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР через Увинский районный суд УР в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

В окончательной форме текста решения изготовлен 29 мая 2017 года.

Судья Увинского районного суда УР В.Т.Борисов