Решение № 2-3/2020 2-3/2020(2-563/2019;)~М-528/2019 2-563/2019 М-528/2019 от 27 января 2020 г. по делу № 2-3/2020

56RS0006-01-2019-000661-35

дело № 2-3/2020 (№2-563/2019)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 января 2020 года с. Беляевка

Беляевский районный суд Оренбургской области

в составе: председательствующего судьи Занездровой К.В.

при секретаре Лотоцкой Т.В.,

с участием: представителя истца ФИО1,

ответчиков ФИО2, ФИО3, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО2, ФИО3 о возмещении причиненного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО5 обратилась в суд с вышеуказанным иском в порядке уточнения к ответчикам ФИО2, ФИО3, указав, что она является собственником автомобиля <данные изъяты> года выпуска (далее- автомобиль).

ДД.ММ.ГГГГ. в 20 часов 20 минут на <данные изъяты> с участием данного автомобиля произошло ДТП- наезд автомобиля на трех лошадей, в результате которого автомобиль получил механические повреждения..

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 615 300 рублей.

По составлению экспертного заключения истец понес расходы в размере 3 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени ущерб истцу не возмещен.

По мнению истца, надлежащий из ответчиков,- погонщик лошадей ФИО2, оставивший их без присмотра, и ФИО3, как собственник лошадей, должны нести ответственность за ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15,1064, 1068 ГК РФ, истец с учетом уточнения от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.205-206) просила суд:

Взыскать с надлежащего ответчика ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО5 615300 рублей- убытки, 3000рублей- расходы на оценку ущерба, а также сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче иска.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 уточненные исковые требования истца поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в уточненном исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ., указав, что истец проживает в <адрес>, просила рассматривать дело в свое отсутствие.

Ответчики ФИО2, ФИО3, представитель последнего по доверенности ФИО4 в удовлетворении уточненных исковых требований возражали.

Ответчик ФИО2 суду пояснил, что он работает у ИП ФИО3 по устному договору, в ДД.ММ.ГГГГ году он пас лошадей. ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП в районе <адрес>, были сбиты три лошади. Собственник лошадей не нашелся. У лошадей, принадлежащих ФИО3, есть клеймо, у сбитых лошадей клейма не было.

Ответчик ФИО3 пояснил, что на момент ДТП у него было <данные изъяты> голов лошадей, все они зарегистрированы в сельском совете, проходят ветеринарную обработку. После того, как произошло ДТП, все лошади были на месте, ФИО2 пригнал скот в светлое время. На момент ДТП его лошади были на территории базы. После ДТП лошадей без него никто не мог опознать. У всех его лошадей стоит клеймо «<данные изъяты>, на заднем левом бедре. Все <данные изъяты> его лошадей- клейменные. <данные изъяты> ФИО8 не мог опознать лошадей. Когда он сам приехал, то опознал, что лошади не его. На следующее утро после ДТП приехали сотрудники ГАИ, все его лошади были на территории, их никуда не выгоняли, собрали комиссию, пересчитали лошадей, в комиссию входил сотрудник ГИБДД ФИО10 Все <данные изъяты> лошадей были на месте, у всех стояло клеймо. Кобыла с жеребятами, которая пострадала в ДТП, ему не принадлежала.

Представитель ФИО3 по доверенности ФИО4 пояснил, что сбитые ДД.ММ.ГГГГ в ДПТ лошади, не принадлежали ответчику ФИО3, а ФИО2 никаким образом не осуществлял управление ими, не пас их. В связи с этим, не усматривается причинно-следственной связи между ущербом, причиненным истцу ФИО6, и действиями ответчиков ФИО2 и ФИО3. Факт того, что все лошади, имеющиеся и имевшиеся на период ДТП в подворье ФИО3 были в целости и сохранности. зафиксирован актом от ДД.ММ.ГГГГ. пересчета поголовья лошадей, находящихся в подворье ФИО3, составленного комиссией в составе: ИП ФИО3, старшего инспектора ФИО10, главного бухгалтера ФИО11, приложенного к материалам административного дела, и иными письменными доказательствами.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомила, об отложении дела не просила.

В порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, и дела Беляевского районного суда об административном правонарушении №5-56/17, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, т.е. расходов которые необходимо будет произвести для восстановления имущества, а так же возмещения убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пп.1,2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред…. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе, постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу п. 25.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных, как можно ближе к правому краю дороги. Пунктом 25.6 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается: оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях).

Как установлено судом и следует из материалов настоящего гражданского дела и дела Беляевского районного суда № 5- 56/2017 об административном правонарушении, ФИО5 является собственником автомобиля <данные изъяты> года выпуска (дело № л.8).

ДД.ММ.ГГГГ в 20.20 часов, на <данные изъяты> в районе знака 1.26 «Перегон скота» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее- ДТП) - наезд <данные изъяты> (далее- автомобиль), под управлением ФИО12, на домашних животных- 3-х лошадей (дело №5-56/17 л. 14,26-29,53).

В результате ДТП автомобилю причинены механические повреждения, животные получили увечья, погибли.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ., составленного экспертом - техником ФИО13 (далее- отчет,л.д.9-12), полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> выпуска составляет 615 300 рублей.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. погонщик ФИО2 нарушил п.25.6 КоАП РФ (дело № л. 14).

В отношении ФИО2 старшим ИПДС ОГИБДД Отд. МВД РФ по <адрес> ст.лейт.ФИО10 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по п.2 ст.12.26 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, указав, что вышеуказанное правонарушение явилось следствием нарушения животноводом ФИО7 пп.25.6 Правил дорожного движения (далее-ПДД). Вышеуказанное постановление не обжаловалось, вступило в законную силу. (дело № л. 49,50).

В соответствии с п. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из положений ст.ст.1.5,2.1,24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 N 195-ФЗ (далее-КоАП РФ) следует, что вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению в рамках административного производства. При этом, исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, поскольку это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности.

Исходя из вышеуказанных положений КоАП РФ, принимая решение о прекращении производства по делу, должностное лицо органа ГИБДД не вправе был указывать на вину ФИО7 в нарушении п.25.6 ПДД, поскольку в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ эти вопросы самостоятельным предметом доказывания не являются.

При таких обстоятельствах, установленная в рамках дела об административном правонарушении, вина ФИО7 в нарушении п.25.6 ПДД не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего гражданского дела.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должны представить сами ответчики. Потерпевший же представляет доказательства того, что ответчик является причинителем вреда, а также доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер.

Как следует из материалов административного дела, согласно справке ГБУ <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. № в частном подворье ФИО3, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеются <данные изъяты> голов лошадей, из них <данные изъяты> взрослая особь, <данные изъяты> жеребят. В мае ДД.ММ.ГГГГ по данным весенних ветеринарных обработок в подворье были вакцинированы против сибирской язвы <данные изъяты> голова взрослых лощадей (дело № л. 32).

Аналогичные сведения содержаться в справке МО Белогорский сельсовет <адрес> № (дело № л. 33).

Согласно акту перерасчета поголовья лошадей, находящихся в личном подсобном хозяйстве ФИО3, от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО3, гл. <данные изъяты> ФИО11, инспектором ДПС ФИО10, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в наличии -<данные изъяты> голов лошадей (дело № л. 34).

Как следует из приобщенной к материалам гражданского дела справки администрации МО Белогорский сельсовет, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, -в личном подсобном хозяйстве ФИО3, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, в мае ДД.ММ.ГГГГ года имелось <данные изъяты> голов лошадей, из них <данные изъяты> взрослая особь, <данные изъяты> жеребят (л.д.224).

Из актов на вакцинацию следует, что на подворье ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ вакцинировано <данные изъяты> голова лошадей и <данные изъяты> голов лошадей не вакцинировано – не подошел срок вакцинации по возрасту; ДД.ММ.ГГГГ на вакцинировано <данные изъяты> головы лошадей и <данные изъяты> голов лошадей не вакцинировано – не подошел срок вакцинации по возрасту ( л.д.244-245).

Как усматривается из фотографий, приобщенных к материалам дела, на них изображены лошади с клеймом на ноге в форме буквы «П».

Как следует из показаний свидетеля ФИО11 <данные изъяты>, участвовала в пересчете лошадей после произошедшего ДТП, подписывалась в акте, все лошади ФИО3 были на месте, их можно отличить по наличию клейма. На фотографиях изображены лошади с клеймом, которые имеются у ФИО3 Утверждает, что ФИО15 и ФИО16 у ИП ФИО3 не работали.

Свидетель ФИО17 суду пояснил, что <данные изъяты>, его приглашают клеймить лошадей. Новое поголовье лошадей клеймят перед выгоном на пастбище, где-то в мае. Утверждает, что у ФИО3 все лошади были клейменные весной ДД.ММ.ГГГГ Клеймо буква «П» на задней левой ноге, если смотреть лошади в лицо. Данное клеймо ФИО3 использует с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО15 и ФИО16 не знает.

Как следует из показаний свидетеля ФИО8 ФИО2 работал у ФИО3 животноводом по устному договору. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 пас лошадей, было <данные изъяты> лошадей, и несколько лошадей он потерял, произошло ДТП, были сбиты лошади и он подумал, что сбили лошадей, принадлежащих <данные изъяты>- ФИО3 На следующий день произвели перерасчет лошадей, принадлежащих отцу, все лошади были на месте. Кому принадлежали сбитые лошади, он не знает, их лошади -клейменные, а сбитые клейма не имели. Владелец лошадей установлен не был, лошадей отвезли на скотомогильник; о чем он позвонил сотруднику ИПДС ФИО10

Аналогичные показания ФИО8 и ФИО3 давали при производстве административного расследования (дело № лл. 30,31).

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей у суда не имеется, т.к. они соответствуют друг другу, показаниям, которые были даны в ходе административного расследования, письменным доказательствам по делу. Свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений.

Из пояснений водителя ФИО12, данных при производстве административного расследования следует, что он ехал в ночное время со скоростью 80 км/ч., лошадей не заметил и допустил на них наезд (дело № лл 51,52).

Объяснения водителя ФИО12, что дорогу перебегал табун лошадей, опровергаются показаниями потерпевшей ФИО18 о том, что она видела на горизонте медленно передвигающуюся поперек проезжей части лошадь (дело № л 37).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения факт того, что сбитые при ДТП ДД.ММ.ГГГГ лошадь и два жеребенка принадлежали ответчику ФИО3, следовательно, вина погонщика ФИО2 в произошедшем ДТП и причинении истцу ущерба ответчиками опровергнута.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу в соответствии с требованиями ст.55 ГПК РФ являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 в обоснование требований истца к ответчикам ФИО2 и ФИО3, обосновывал их вину в причинении вреда имуществу истца тем что, владельцем сбитых лошадей является ФИО3, а ФИО2, как погонщик табуна лошадей, является виновником ДТП.

В качестве доказательств вины ответчиков ссылался на объяснения ФИО15, ФИО16 и ФИО19, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении (дело № лл. 42-45,48).

Ответчик ФИО3 пояснял, что ФИО15 у него в личном подворье не работал. ФИО15 находился с ним в личных неприязненных отношениях по причине того, <данные изъяты>, поэтому имеет какие-то основания за что-то мстить. Объявился ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ., сам позвонил в полицию, сказал, что является свидетелем ДТП. Однако, на момент ДТП никаких свидетелей не было. ФИО16 <данные изъяты> с ФИО15. дала показания аналогичные показаниям ФИО15, действовала с ним заодно. ФИО19 ранее работал подсобным рабочим. Книг по выпасу лошадей не волось.

Согласно п.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Анализируя представленные доказательства, суд полагает, что объяснения ФИО15, ФИО20 и ФИО19, отобранные в ходе производства по делу об административном правонарушении, не могут быть положены в основу решения суда, поскольку данные доказательства не соответствуют критериям допустимости. В частности, при опросе указанные лица не предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Кроме того, показания данных свидетелей опровергаются совокупностью вышеуказанных доказательств.

Соответственно, суд полагает, что стороной истца не доказано, что вред причинен истцу в результате противоправных действий ответчиков, а также наличие причинной связи между действиями ответчиков и наступившими последствиями в виде причинения истцу ущерба.

Следовательно, исковые требования о взыскании с ответчиков ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО5 615300 рублей- убытки- не могут быть признаны обоснованными и удовлетворению не подлежат.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований истца, понесенные расходы по оплате экспертизы и государственной пошлины, в порядке ст. 98 ГПК РФ, остаются на истце.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО5 к ФИО2, ФИО3 о возмещении причиненного ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Беляевский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 04.02.2020г.

Судья: К.В. Занездрова