Решение № 2-4095/2019 2-4095/2019~М-3875/2019 М-3875/2019 от 12 августа 2019 г. по делу № 2-4095/2019

дело №2-4095/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

гор. Йошкар-Ола 13 августа 2019 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Алимгуловой К.В.,

при секретаре Шумиловой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований истец указал следующее. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 80 000 рублей сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ с условием оплаты процентов в размере 69,9% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора, в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20% годовых. Ответчик приняла на себя обязательства возвратить кредит в установленные договором сроки и уплатить установленные условиями договора проценты. Денежные средства ответчиком были получены. Принятые обязательства ответчик не исполняет. По состоянию на 26 июня 2018 года у ответчика имеется задолженность в размере 219 221 рубль 55 копеек, из которых: сумма основного долга 74 944 рубля 52 копейки, проценты – 107 001 рубль 86 копеек, штрафные санкции – 37 275 рублей 17 копеек.

Истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 219 221 рубль 55 копеек, из которых: сумма основного долга 74 944 рубля 52 копейки, проценты – 107 001 рубль 86 копеек, штрафные санкции – 37 275 рублей 17 копеек, а также возврат госпошлины в размере 2 696 рублей 11 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился. Извещен надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела без его участия (л.д.4).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. Извещена надлежащим образом. Представила возражения на исковое заявление, согласно которым ответчик просила о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела №2-76/2019, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст.56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст.309 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 80 000 рублей сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ с условием оплаты процентов в размере 69,9% годовых (л.д.14-17).

С условиями кредитного договора ответчик был ознакомлен надлежащим образом, кредитный договор им подписан. Факт заключения кредитного договора ответчиком не оспаривается.

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» исполнило обязательства кредитора надлежащим образом, ответчику предоставлены кредитные средства, что достоверно по правилам статей 67 и 181 ГПК Российской Федерации подтверждается письменными доказательствами (л.д.18). Со стороны ответчика возражений по данному поводу не поступило.

Из письменных материалов дела следует, что последний платеж по кредиту ФИО1 произвела ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 истцом было направлено требование о досрочном возврате кредита (л.д.20). Однако, по настоящее время в счет погашения задолженности по кредиту заемщиком не внесено ни одного платежа.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 219 221 рубль 55 копеек, из которых: сумма основного долга 74 944 рубля 52 копейки, проценты – 107 001 рубль 86 копеек, штрафные санкции – 37 275 рублей 17 копеек (л.д. 8-12).

Расчет и размер исковых требований проверены судом по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации, признаны правильными.

За просрочку исполнения денежного обязательства к должнику подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме договорной неустойки.

В соответствии с положениями статьи 330 ГК Российской Федерации, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Банк начислил неустойку по правилам статьи 330 ГК Российской Федерации за просрочку исполнения денежного обязательства в размере 16 37275 рублей 17 копеек.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного денежного обязательства.

Суд считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию в пользу кредитора неустойки по правилу пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации, согласно которому если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При оценке последствий нарушения обязательства для уменьшения неустойки по статье 333 ГК Российской Федерации судом могут приниматься во внимание как обстоятельства исполнения договора, так и обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Из содержания кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и обстоятельств его исполнения следует, что банком установлен высокий размер неустойки: 20% годовых. Тем самым сумма заявленной истцом неустойки вследствие ее очевидного завышения явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства или сумме возможных убытков. Кроме того, величина неустойки не соответствует длительности просрочки исполнения денежного обязательства и сумме просроченных кредита и процентов за пользование кредитом.

Вступившим в силу с 1 июня 2015 года Федеральным законом от 8 марта 2015 года №42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 395 ГК Российской Федерации дополнена пунктом 6, которым предусмотрено, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмера последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при решении вопроса о наличии процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 года договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 года, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК российской Федерации в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 года №42-ФЗ.

Суд, учитывая фактические обстоятельства дела, произведя расчет в соответствии с приведенными нормами материального права, действовавшими в определенные периоды, на основании средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, ключевой ставки Банка России, учитывая то, что размер договорной неустойки не может быть уменьшен менее вышеуказанной суммы, взыскивает с ответчика в пользу истца штрафные санкции (неустойку) в размере 17 000 рублей.

Применительно к правилам пункта 2 статьи 811 ГК Российской Федерации и установленным по делу обстоятельствам истец правомерно обратился в суд с требованием о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

Таким образом, общая сумма взыскиваемой с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 198 946 рублей 38 копеек, из которых: основной долг – 74 944 рубля 52 копейки, проценты – 107001 рубль 66 копеек, штрафные санкции – 17 000 рублей.

Доводы ответчика, приведенные в отзыве на исковое заявление, основаны на неправильном толковании закона и не влекут за собой отказ в удовлетворении иска.

По правилам статьи 98 ГПК Российской Федерации, пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в пользу истца подлежат взысканию понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 696 рублей 11 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12,56,198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 198 946 рублей 38 копеек, из которых: основной долг – 74 944 рубля 52 копейки, проценты – 107001 рубль 66 копеек, штрафные санкции – 17 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 696 рублей 11 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий: Алимгулова К.В.

Мотивированное решение составлено 14 августа 2019 года.