Решение № 2-1127/2020 2-1127/2020~М-358/2020 М-358/2020 от 27 января 2020 г. по делу № 2-1127/2020

УИД №24RS0028-01-2020-000465-79

дело № 2-1127/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2020 года город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А.,

при секретаре Амелиной В.А.,

с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее – Заёмщик) о взыскании задолженности, ссылаясь на то, что по кредитному договору № от 24.06.2014г. Банк предоставил Заёмщику заёмные денежные средства в размере 324 000 руб. с установлением процентной ставки 19.3% годовых на срок 60 месяцев. Вместе с тем, Заёмщик нарушил условия договора по возврату кредитных средств, взятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем, по счету Заёмщика по состоянию на 10.01.2020г. образовалась задолженность в размере 143 348,87 руб. из них: основной долг 85 901,52 руб., проценты 11 709,57 руб., неустойка 45 737,78 руб. Истец просит взыскать с ответчика задолженность в общем размере 143 348,87 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 066,98 руб.

В судебное заседание представитель истца – Банка не явился, уведомлен о дне и месте его проведения надлежащим образом, и своевременно, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1 возражала против исковых требований, ссылаясь на отсутствие у нее возможности выплачивать долг. Факт заключения договора с Банком (истцом) и факт получения денежных средств не оспаривала. Также просила учесть ее материальное положение в том числе при взыскании неустойки. Подтвердила, что последний платеж был внесен ею 10.04.2019 года и после этого платежей в счет погашения кредита она не вносила в связи с отсутствием денежных средств.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Суд, заслушав ответчика, исследовав представленные доказательства, в том числе в полном объеме материалы гражданского дела, находит исковые требования законными и обоснованными подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что 24.06.2014г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор, согласно условиям которого, Банк предоставил Заёмщику кредитные денежные средства в размере 324 000 руб. с установлением процентной ставки за пользование кредитом 19,3% годовых. ФИО1 приняла на себя обязательства по своевременному погашению задолженности и начисленных процентов, согласно в размере и срок определённый графиком платежей.

Вместе с тем, в нарушение условий кредитного договора Заёмщик уклоняется от надлежащего исполнения своих обязательств по возврату заемных денежных средств и начисленных процентов, что следует из расчета задолженности. В представленном расчете истец указал, что по состоянию на 10.01.2020г. сумма задолженности составляет 143 348,87 руб. из них: основной долг 85 901,52 руб., проценты 11 709,57 руб., неустойка 45 737 руб.

В судебном заседании установлено и не оспорено стороной ответчика, что ФИО1 нарушено обязательство по ежемесячному погашению кредита, последний платеж в счет погашения задолженности внесен 10.04.2019 года, в связи с чем, суд приходит к выводу, что имеются все законные основания к взысканию с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, суд, исходя из содержания кредитного договора полагает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму основного долга 85 901,52 руб., процентов 11 709,57 руб.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки в размере 45 737,78 руб. суд исходит из следующего.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки. Значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в п. 42 Постановления Пленума от 01 июля 1996 года № 6/8, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательств, учитывая, что заявленный к взысканию размер неустойки в размере 45 737,78 руб. является высоким, относительно суммы заявленных к взысканию с должника основного долга и процентов за пользование кредитом, суд полагает, что заявленная к взысканию с ФИО1 сумма неустойки в размере 45 737,78 руб. не соответствует последствиям нарушения обязательств по кредитному договору и подлежат снижению до 5 000 руб.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 24.06.2014г. в общем размере 102 611,09 руб. (основной долг 85 901,52 руб. + проценты 11 709,57 руб. + неустойка 5 000 руб.)

Определением мирового судьи судебного участка №56 в Кировском районе г. Красноярска от 05.12.2019г. отменен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по вышеуказанному кредитному договору.

Истцом при подаче заявления о вынесении судебного приказа, согласно платежного поручения № от 05.11.2019г. была оплачена госпошлина в размере 2 033,65 руб., которая в силу подп. 13 п. 1 ст. 333.20 НК РФ в связи с отменой судебного приказа подлежит зачету.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, оплаченная истцом при подаче искового заявления в размере 2 033,33 руб., согласно платежного поручения № от 29.01.2020г., а так же зачтенная по платежному поручению № от 05.11.2019г. в общем размере 4 066,98 руб.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные исковые удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» задолженность по кредитному договору № от 24.06.2014 года в сумме 102611 рублей 09 копеек, а также взыскать государственную пошлину в сумме 4066 рублей 98 копеек, а всего взыскать 106678 рублей 07 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО «Сбербанк» к ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий Н.А. Макарова