Решение № 2-7140/2017 2-7140/2017~М-4899/2017 М-4899/2017 от 30 августа 2017 г. по делу № 2-7140/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

31 августа 2017 года <адрес>

Дзержинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Исайкиной В.Е.,

при секретаре судебного заседания ФИО3

с участием представителя истца ФИО6,

представителя ответчика ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО2 обратился в суд с указанным иском к ПАО СК «Росгосстрах», в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ, с участием двух транспортных средств, произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого автомобилю марки «БМВ 530», 2004 года выпуска, регистрационный знак А977ТР134rus, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО8, гражданская ответственность которого, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность стороны, потерпевшей при дорожно-транспортном происшествии, не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ, в адрес ПАО СК «Росгосстрах», страховщика застраховавшего гражданскую ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, со стороны истца направлено заявление о страховой выплате, в связи с причинением вреда имуществу при наступлении страхового случая.

Со стороны ответчика организован осмотр транспортного средства, случай признан страховым, ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в неоспоримой части, в размере 371 000 рублей.

Тогда истец, полагая, что имеет право на получение полной суммы страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика, ввиду полной гибели дорогостоящего автомобиля, с целью определения действительного размера ущерба, истец обратился в АНО «Константа» ИП ФИО5, и согласно выполненным отчётам, действительно установлено, что восстановление автомобиля «БМВ 530», 2004 года выпуска, регистрационный знак А977ТР134rus, нецелесообразно, и установлен размер ущерба в размере 412 849 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, в адрес ПАО СК «Росгосстрах» со стороны истца направлена претензия о доплате страховой суммы, неустойки, иных расходов и убытков, и поскольку выплаты по претензии не состоялась, истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО2 просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 29 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 182 040 рублей, расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 6 500 рублей и 4500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы по оплате нотариального тарифа в размере 1 000 рублей, расходы по отправлению претензии курьерской почтой 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10000 рублей, штраф.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, доверил представление интересов представителю.

Представитель по доверенности ФИО6 в судебном заседании на требованиях настаивал, просил удовлетворить иск.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании возражала против иска, при его удовлетворении ходатайствовала о снижении штрафных санкций по основаниям ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда

Согласно части 1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляет на основании договора имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организации (страховщиком).

Согласно части 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона ( страховщик) обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию, при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу в пользу которого заключён договор ( выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы).

По настоящему делу судом установлено.

Истец ФИО2 является собственником автомобиля марки «БМВ 530», 2004 года выпуска, регистрационный знак А977ТР134rus.

Согласно административного материала, ФИО2 обратился в суд с указанным иском к ПАО СК «Росгосстрах», в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ, с участием двух транспортных средств, произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого автомобилю марки «БМВ 530», 2004 года выпуска, регистрационный знак А977ТР134rus, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО8, гражданская ответственность которого, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность стороны, потерпевшей при дорожно-транспортном происшествии, не была застрахована, в связи с чем, со стороны истца ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, в адрес ПАО СК «Росгосстрах», то есть страховщика застраховавшего гражданскую ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, направлено заявление о страховой выплате, в связи с причинением вреда имуществу при наступлении страхового случая.

Со стороны ответчика организован осмотр транспортного средства, случай признан страховым, ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в неоспоримой части, в размере 371 000 рублей.

Тогда истец, полагая, что имеет право на получение полной суммы страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика, ввиду полной гибели дорогостоящего автомобиля, с целью определения действительного размера ущерба, истец обратился в АНО «Константа» ИП ФИО5, и согласно выполненным отчётам, действительно установлено, что восстановление автомобиля «БМВ 530», 2004 года выпуска, регистрационный знак А977ТР134rus, нецелесообразно, и установлен размер ущерба в размере 412 849 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, в адрес ПАО СК «Росгосстрах» со стороны истца направлена претензия о доплате страховой суммы, неустойки, иных расходов и убытков, и поскольку выплаты по претензии не состоялась, истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку, случившееся дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем со стороны ответчика, для дальнейшего разрешения спора доказыванию подлежат лишь доводы стороны истца о размере страховой суммы.

Согласно п.3 ч.1 ст.942 ГК РФ одним из существенных условий договора имущественного страхования является размер страховой суммы.

Как уже было упомянуто выше, по основаниям п.13 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, с целью определения размера ущерба, истец обратился к АНО «Константа» ИП ФИО5, согласно выполненным отчетам, размер ущерба составил 412 849 рублей.

Между тем по ходатайству ответчика проведены первичная и повторная комплексные автотехнические автотовароведческие судебные экспертизы.

По результатам экспертизы выполненной ООО «Судекс34» установлена относимость ряда из заявленных истцом повреждений к спорному дорожно-транспортному происшествию, и исходя из их объема, установлена стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учетом износа 533 800 рублей, без учета износа 835 100 рублей, при этом рыночная стоимость автомобиля 604 483 рубля, и стоимость годных остатков 180 707 рублей.

По результатам экспертизы выполненной ООО «Анвальт-Эксперт» установлена относимость ряда из заявленных истцом повреждений к спорному дорожно-транспортному происшествию, и установлена стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учетом износа 417 900 рублей, без учета износа 626 900 рублей, при этом рыночная стоимость автомобиля 621 000 рубля, и стоимость годных остатков 192 400 рублей.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выполненных ООО «Судекс34» и ООО «Анвальт-Эксперт» заключений, поскольку обе экспертизы согласуйся друг с другом, подтверждают доводы стороны истца о размере ущерба, квалификация экспертов подтверждается соответствующими свидетельствами, заключения содержит подробные описания проведенных исследований, выполнено в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов оценки, Единой методики, с исследованием административного материала, эксперт предупрежден по ст. 307 УК РФ.

Более того, суд принимает во внимание, что со стороны ответчика добровольно выплачена значительная часть страхового возмещения, на сумму 371 000 рублей. То есть, после осмотра автомобиля, со стороны ПАО СК «Росгосстрах», специалисты удостоверившись в относимости заявленных повреждений, назначили сумму выплаты, что объективно противоречит позиции ответчика при рассмотрении дела, полагавшего об отсутствии оснований для выплаты ввиду несоответствия повреждений механизму дорожно-транспортного происшествия.

Однако, судебные экспертизы подтвердили доводы истца об объеме повреждений и размере ущерба, в связи с чем, суд при принятии решения принимает, оба заключения в качестве относимых и допустимых доказательств.

При этом, обе судебные экспертизы также согласуются с досудебным исследованием выполненным АНО «Константа» ИП ФИО5

Таким образом, в подтверждение доводов истца ФИО2, об объеме и размере ущерба, имеются четыре согласующихся между собой доказательства, это: отчеты АНО «Константа» ИП ФИО5, калькуляция ПАО СК «Росгосстрах» на сумму 371 000 рублей, экспертные заключения ООО «Судекс34» и ООО «Анвальт-Эксперт».

Более того, суд учитывает, что поскольку, случившееся дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем со стороны ответчика, для дальнейшего разрешения спора доказыванию подлежали лишь доводы стороны истца о размере страховой суммы, в связи с чем сомнения в механизме дорожно-транспортного происшествия, вообще могли и не быть предметом спора, однако суд проверил и эти доводы.

Так, экспертными заключениями установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его среднерыночную стоимость, и соответственно ремонт транспортного средства признан нецелесообразным, в связи с чем, при определении размера причиненных истцу убытков следует исходить из стоимости автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия за минусом стоимости годных остатков.

Произведя арифметический расчет, суд устанавливает, что сумма ущерба, по расчету ООО «Судекс34» составила 432 776 рублей, и по расчету ООО «Анвальт-Эксперт» 428 600 рублей ( разница в 4 176 рублей).

В соответствии с п. «б» статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Так суд, с учетом произведений выплаты в неоспоримой части, взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца невыплаченную разницу суммы страховой выплаты в размере, 29 000 рублей ( 400000 – 371000).

Разрешая требование о взыскании стоимости независимой оценки, суд придерживается позиции, отраженной в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

По указанным основаниям, суд взыскивает с ответчика в пользу истца стоимость независимой оценки, в размере 11 000 рублей, за два заключения.

Разрешая требование о взыскании штрафа суд руководствуется п. 3 ст. 16.1 Закона РФ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Так, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 14 500 рублей.

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд руководствуется статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» 2300-1 от ДД.ММ.ГГГГ, и учитывая, что ответчиком нарушено право истца на получение суммы в страховой выплате в размере достаточном для осуществления ремонта застрахованного имущества, требование о компенсации морального вреда обосновано, и учитывая степень перенесенных моральных страданий и наступивших последствий ввиду неисполнения ответчиком требований закона, в соответствии с требованиями разумности и справедливости суд определяет компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

При этом, в связи с выплатой страховой суммы, все же с нарушением установленных законом сроков, требования о взыскании неустойки, суд находит законными и обоснованными, ввиду следующего.

Пункт 21 статьи 12 Закона РФ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в которой указано, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В соответствии с п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № ДД.ММ.ГГГГ, « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно представленного истцом расчета, просрочка выплаты полной суммы страхового возмещения составила, 40 дней, с ДД.ММ.ГГГГ (то есть с 21 дня после обращения за выплатой) по ДД.ММ.ГГГГ ( дата первой выплаты) на сумму 160 000 рублей ( 400 000*1%*40); и 76 дней, с ДД.ММ.ГГГГ ( день следующий за днем первичной выплаты) по ДД.ММ.ГГГГ (дата направления претензии) на сумму 22 040 рублей ( 29000*1%*76). Всего неустойка составляет 182 040 рублей.

На основании изложенного, суд полагает требования подлежащими удовлетворению, в полном объеме за первый период, на сумму 160 000 рублей, поскольку как указывает п. 58 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Так суду со стороны ответчика, в том числе и в судебном заседании, не представлено доказательств уважительности причин нарушения сроков выплаты потерпевшему, доказательств виновных действий (бездействия) потерпевшего, который со своей стороны предпринял исчерпывающие действия к надлежащему исполнению условий Договора и соблюдения Правил страхования, а именно обратился за выплатой в кратчайшие сроки, предоставил все документы, предоставил для осмотра автомобиль. Ответчик же по неустановленным причинам уклонился от выплаты, что повлекло возбуждение судебного спора, а соответственно существенное нарушило право стороны по договору, в части своевременного получения полной суммы страхового возмещения, на которое страхователь рассчитывал в силу заключённого говора ОСАГО.

За второй период, суд полагает возможным снизить неустойку по основаниям ст. 333 ГК РФ до 10 000 рублей, то есть удовлетворить требования о взыскании неустойки на 170 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору об оказании юридических услуг, истцом оплачены услуги ИП ФИО9 в размере 10 000 рублей.

Таким образом, с учетом характера и объема оказанных истцу юридических услуг, длительности рассмотрения иска и категории сложности дела, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

По основаниям статей 15 ГК РФ, 94 и 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца расходы по отправлению претензии курьерской доставкой 1000 рублей, расходов по оплате нотариального тарифа за оформление доверенности в размере 1 000 рублей.

По правилам статьи 103 ч.1 ГПК РФ, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград, подлежит взысканию госпошлина в сумме 5700 рублей.

Кроме того, в деле имеются ходатайства от ООО «Судекс34», и ООО «Анвальт-Эксперт» об оплате стоимости экспертиз.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам.

Судом установлено, что в процессе рассмотрения спора, по ходатайству ПАО СК «Росгосстрах», судом назначены судебные экспертизы, расходы по оплате которых суд возложил на ПАО СК «Росгосстрах».

Поскольку, оплата стоимости экспертиз до настоящего времени не поступала в адрес экспертного учреждения, заявленные исковые требования в части размера ущерба удовлетворены в полном объеме, оба экспертных заявления признаны допустимыми доказательствами и легли в основу решения суда в части определения размера ущерба, ходатайства о взыскании таких издержек, подлежат удовлетворению.

Суд взыскивает полностью с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Судекс34» расходы по оплате экспертизы, в размере 35 000 рублей, в пользу ООО «Анвальт-Эксперт» в размере 35 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 29000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 170 000 рублей, расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 11 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, расходы по оплате нотариального тарифа в размере 1 000 рублей, расходы по отправлению претензии курьерской почтой 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 8000 рублей, штраф в размере 14 500 рублей.

В остальной части иска - о взыскании неустойки на 12 040 рублей, расходов по оплате услуг представителя на 2000 рублей, компенсации морального вреда на сумму 4000 рублей, отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград госпошлину в сумме 5700 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Судекс34» стоимость судебной экспертизы 35 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Анвальт-Эксперт» стоимость судебной экспертизы 35 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами полностью или в части в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес>, в течение месяца.

Справка: в соответствии со ст. 199 ГПК РФ решение принято в окончательной форме, с учетом выходных и праздничных дней (изготовлен мотивированный текст решения суда) ДД.ММ.ГГГГ

Судья подпись

ВЕРНО

Судья В.Е. Исайкина