Апелляционное постановление № 10-9/2018 от 13 февраля 2018 г. по делу № 10-9/2018

№ (1-63/201) копия


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Трещеткиной О.В.

с участием гос.обвинителя- пом.прокурора <адрес>

ФИО1

потерпевшей Потерпевший №1

защитника Сотниковой Н.Ю.

при секретаре Погребняк К.В.

рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ г. в открытом судебном заседании в <адрес> уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Сотниковой Н.Ю. в интересах осужденного ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>, не судимый

осужден по ч.1 ст. 115 УК РФ к 280 часам обязательных работ со взысканием в пользу потерпевшей компенсации морального вреда и процессуальных издержек

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья потерпевшей Потерпевший №1 при следующих обстоятельствах.

Около 17.30 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения при нахождении на территории <данные изъяты>» по <адрес> вследствие неприязненных отношений к Потерпевший №1 в ходе возникшего конфликта умышлено столкнул ее с лавки, затем развернув к себе, нанес один удар кулаком в область носа, отчего она испытала физическую боль. После чего схватил рукой за волосы сзади, оттянув их на себя, отчего она вновь испытала физическую боль. Своими действиями ФИО2 причинил Потерпевший №1 <данные изъяты>, квалифицируемый как легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья.

ФИО2 назначено наказание по ч.1 ст.115 УК РФ в виде 280 часов обязательных работ.

В пользу Потерпевший №1 с ФИО2 взысканы: компенсация морального вреда в размере 15 тыс. рублей, расходы по оплате услуг представителя - 18 тыс. рублей, расходы за проведение судебно-медицинского обследования - 814 рублей.

Считая приговор суда незаконным, защитник Сотникова Н.Ю. в интересах осужденного обжаловала его в апелляционном порядке (л.д.201-203), ссылаясь на отсутствие в действиях ФИО2 состава инкриминируемого преступления вследствие:

- недоказанности причинения потерпевшей телесных повреждений именно осужденным, с учетом механизма образования <данные изъяты>

Так, согласно заключения и разъяснений эксперта <данные изъяты> в суде, <данные изъяты> Заключение СМЭ содержит указание на 20 имевших место ударных воздействий, тогда как свидетели и потерпевшая утверждали, что в область <данные изъяты> был нанесен только 1 удар, что свидетельствует о получении потерпевшей повреждений при иных обстоятельствах,

- недостоверности показаний:

потерпевшей Потерпевший №1, отрицавшей свое противоправное поведение в ответ на претензии ФИО2,

показаний свидетелей <данные изъяты>, заинтересованных в исходе дела в силу дружеских отношений с потерпевшей, оговоривших ФИО2, противоречивости их показаний относительно их местонахождения в момент нанесения осужденным удара Потерпевший №1 и захвата ее за волосы и, как следствие, возможности наблюдения данных событий.

В то время как единственный незаинтересованный свидетель - таксист, которого после описываемых событий вызвали потерпевшие, стороной обвинения так и не был установлен.

Иными участниками процесса приговор суда обжалован не был.

Гос.обвинителем и потерпевшей принесены возражения на апелляционную жалобу защитника, в которых они считают доводы жалобы не состоятельными, полагая, что судом дана надлежащая оценка имеющимся доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, событие преступления установлено верно, в связи с чем приговор суда считают законным и обоснованным.

ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в суд не явился, не настаивал на рассмотрении жалобы защитника с его участием.

Защитник Сотникова Н.Ю. поддержали доводы жалобы.

Прокурор и потерпевшая Потерпевший №1 высказали возражения.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы и материалы уголовного дела находит приговор законным и обоснованным, а доводы жалобы не состоятельными.

Из материалов уголовного дела следует, что по результатам предварительного и судебного следствия ФИО2 не отрицал свое нахождение <данные изъяты> на территории пляжа <данные изъяты>» по <адрес> и возникновение между ним и потерпевшей конфликта, отвергая лишь свою причастность к причинению Потерпевший №1 телесных повреждений.

Между тем, причинение легкого вреда здоровью потерпевшей в виде <данные изъяты> и захвата за волосы именно ФИО2 при установленных приговором суда обстоятельствах подтверждается:

подробными, последовательными показаниями потерпевшей Потерпевший №1 на протяжении всего предварительного и судебного следствия, включая очную ставку о причинения ей телесных повреждений именно ФИО2 в ходе ссоры и отсутствия таковой и причинения ей телесных повреждений иными присутствующими там лицами (л.д. 28, 43, 152-153), ее обращением в тот же день за мед.помощью и в органы полиции, где она аналогично указывала время, место получение телесных повреждений, их локализацию и лицо их причинившее (л.д.1-5,8-9), не противоречащих акту СМО и заключению СМЭ (л.д.15-16, 53-54).

показаниями свидетелей:

Н. и Е., очевидцев конфликта между Потерпевший №1 и ФИО2, подтвердивших нанесение последним удара кулаком в область носа потерпевшей. Аналогичные показания давались ими и на предварительном следствии (л.д.57-62), включая очные ставки с ФИО2 (л.д.66-72).

Показания данных свидетелей не противоречат и показаниям стороннего свидетеля Г., так же явившегося участником событий, о ссоре, произошедшей между ФИО2 и Потерпевший №1, после которой у последней наличествовала кровь на лице.

Присутствие на месте событий свидетелей обвинения осужденным не оспаривается и, вопреки доводам жалобы, достоверность их показаний с учетом иных доказательств по делу оценена судом в приговоре в соответствие с требованиями УПК РФ и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает. Существенных противоречий в их показаниях относительно самого факта причинения телесных повреждений ФИО2 потерпевшей не установлено.

Доказательства причинения телесных повреждений потерпевшей иным лицом, при иных обстоятельствах ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции предоставлено не было. Версия же осужденного сводилась и сводится лишь к простому отрицанию и переоценке очевидного при отсутствие объективных доказательств обратного.

В судебном заседании мировым судьей всесторонне и полно проверялись все выдвинутые в защиту подсудимого версии, не нашедшие своего подтверждения, чему в приговоре судом дана надлежащая оценка.

заключением СМЭ, подтвердившем получение Потерпевший №1 <данные изъяты> наряду с другими телесными повреждениями (не менее 20) и <данные изъяты>, расцененного как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства сроком не более 21 дня, от ударного воздействия твердым тупым предметом (л.д. 53-54).

При этом, судебно-медицинский эксперт С., будучи допрошенной в суде исключила получение <данные изъяты> потерпевшей от однократного падения потерпевшей лицом вниз на твердую поверхность, указывая, что таковой образовался именно от одного ударного воздействия твердого тупого предмета, к которому относятся в том числе рука, кулак. Доказательствами обратного ни мировой судья, ни суд апелляционной инстанции не располагают.

Доводы же защиты о противоречивости заключения эксперта его разъяснениям в суде, основаны на неверных толкованиях и оценке данного доказательства. По результатам исследований судебно-медицинским экспертом фиксируется лишь наличие телесных повреждений, определяются их количество, локализация, механизм образования, давность, оценивается степень причинения вреда здоровью. Установление же самих обстоятельств их получения и лица, их причинивших относится к правовому вопросу, поэтому само по себе заключение СМЭ, в отрыве от других доказательств по делу, не подтверждают версию ФИО2 о получении потерпевшей телесных повреждений при иных обстоятельствах, нежели установленных судом.

Не состоятельны и доводы защиты об игнорировании установления судом независимого свидетеля - таксиста, увозившего потерпевшую и свидетелей с места происшествия.

Так, согласно материалов уголовного дела, данное лицо было установлено в период предварительного следствия (л.д.48-49), однако, как явствует из его показаний (л.д.50-52), не смог оказать транспортных услуг и не являлся непосредственным очевидцем произошедших событий. Доказательствами об оказании потерпевшей и свидетелям услуг такси иным лицом суд не располагал и не располагает. Защитой же и подсудимым доказательств обратного в этой части не предоставлено. В ходе судебного следствия мировым судьей были оглашены показания данного лица (ч.1 ст.281 УПК РФ) и получили правовую оценку в обжалуемом приговоре суда.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют доводы стороны защиты по результатам судебного следствия, которые получили надлежащую правовую оценку в приговоре мирового судьи.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает установленным причинение ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей Потерпевший №1 легкого вреда здоровью при обстоятельствах, изложенных в обжалуемом приговоре суда.

Таким образом, событие преступления, причастность к нему ФИО2, наличие у него умысла на его совершение и правовая оценка его действиям мировым судьей даны правильно.

Судебное разбирательство мировым судьей проведено в отношении ФИО2 в соответствие с предъявляемым обвинением, которое было изменено гос.обвинителем в сторону смягчения, изложением в приговоре установленных судом фактических обстоятельств дела, перечислением и оценкой всех доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

В части разрешения мировым судьей гражданского иска потерпевшей приговор не обжаловался.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, ст. 299 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, обстоятельств, влияющих на назначение наказания, и является справедливым.

Руководствуясь ч.1 ст.389.20, ст. ст. 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу защитника Сотниковой Н.Ю. без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента вынесения, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 1 года с момента получения его копии.

Судья Трещеткина О.В.

верно.судья Трещеткина О.В.