Решение № 12-149/2018 от 12 ноября 2018 г. по делу № 12-149/2018

Дело № 12-149/2018


Р Е Ш Е Н И Е

г. Слободской Кировской области 13 ноября 2018 года

Судья Слободского районного суда Кировской области Старкова А.В., при секретаре Гришиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО8 на постановление мирового судьи судебного участка № 77 Слободского судебного района Кировской области от 11 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

постановлением мирового судьи судебного участка № 77 Слободского судебного района Кировской области от 11 сентября 2018 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ФИО8 привлечен к административному штрафу размере 10000 рублей.

На данное постановление ФИО8 подана жалоба с прошением о его отмене и прекращении производства в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Автор жалобы, излагая положения абзаца 13 пункта 2 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», ссылается на то, что ФИО8 не совершено действий, изложенных в указанном абзаце. Он самостоятельно не срывал пломбу с прибора учета, в порядок его работы не вмешивался, показания прибора подавал своевременно. Замена электросчетчика на другой с последующей опломбировкой не образует состава правонарушения. Суд посчитал, что имело место вмешательство в работу прибора по причине отсутствия пломбировочного материала, указанного в предыдущем акте проверки, но при замене счетчика была установлена иная пломба, о чем был составлен документ, где зафиксированы показания старого электросчетчика, что исключает безучетное потребление электроэнергии. Ссылаясь на статьи 1.5, 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях считает, что судом не были выяснены все значимые обстоятельства.

ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил ходатайство о допуске к участию в деле защитника.

Защитник Вагин А.Н. на жалобе настаивает по изложенным в ней основаниям, просит решение мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения при недоказанности вины его доверителя в форме умысла. Пояснил, что до 19.06.2018 установленный в квартире его доверителя прибор учета электроэнергии работал исправно, ФИО8 регулярно подавал показания прибора, своевременно их оплачивал. 19.06.2018 представители <данные изъяты>, осмотрев прибор учета электроэнергии, предложили ФИО8 заменить его на более совершенный, многотарифный, на что он согласился. В этот же день работниками данной компании был установлен новый прибор учета, который ими же опломбирован. Через несколько дней ФИО8 обратился в Слободские РЭС, сообщил о замене прибора учета, где ему сказали пользоваться им, пренебрегли обязанностью по опломбировке прибора. Поскольку новый прибор учета не был понятен в эксплуатации, 20.07.2018 ФИО8 подал заявку на установку старого прибора учета обратно, на что 25.07.2018 получил счет на оплату услуг, который оплатил 31.07.2018. После этого 10.08.2018 электромонтер Слободских РЭС установил обратно старый исправный счетчик, при этом обнаружил, что номер пломбы на новом счетчике иной, чем по предыдущему акту проверки, поэтому составил акт о неучтенном потреблении электроэнергии, которого фактически не было. На прибор учета, установленный <данные изъяты>, электромонтёр составил акт о его недопуске в эксплуатацию по причине несоответствия классу точности. Однако достоверных данных о том, что установленный прибор был неисправен и неверно учитывал потребляемую энергию, не представлено.

Представитель потерпевшего по доверенности начальник Слободских РЭС филиала «Кировэнерго» ПАО «МРСК Центра и Приволжья» ФИО1 в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Должностное лицо, составившее протокол, - старший УУП МО МВД России «Слободской» ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Не признавая явку в судебное заседание обязательной, считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Из показаний свидетеля ФИО3 - собственника <адрес>, установлено, что по данному адресу проживают ее мать – ФИО4 и отчим ФИО8, которые используют и оплачивают электроэнергию. Прибор учета находится внутри квартиры, ежемесячно проверялся представителями РЭС, последний раз в мае -июне 2018 года, нареканий по его работе не было. Со слов родственников знает, что 19.06.2018 в квартиру пришли представители <данные изъяты>, сообщили о неисправности прибора учета, предложили его заменить, на что они согласились. После замены прибора позвонили в РЭС, сообщили об установке нового прибора, на что получили ответ пользоваться им. Через несколько дней вместе с соседкой ФИО5 ходили в РЭС, где им сказали аналогичное. Также ходили к участковому в полицию, интересовались законностью действий лиц, устанавливающих приборы, поскольку узнали, что оплатили прибор и работы по значительно завышенной цене. Так как новый счетчик не был понятен в эксплуатации, решили установить обратно снятый, который лежал дома, был исправен, о чем подали заявку. При замене счетчика 10.08.2018 составили акт.

Из показаний свидетеля ФИО6 - электромонтера Слободских РЭС филиала «Кировэнерго» ПАО «МРСК Центра и Приволжья» установлено, что 10.08.2018 по указанию инженера он выезжал в <адрес>. При выезде к потребителю обладал реестром, в котором отражены сведения о номерах договора, счётчика, установленной пломбы, предыдущих показаниях прибора учета электроэнергии. По состоянию на 10.08.2018 в квартире был установлен счетчик «Нева 113», в отношении которого потребитель сообщил, что его установил <данные изъяты>, но просил его заменить на счётчик «Нева 101», который ранее стоял в данной квартире. Инструментально обследовал оба счетчика, прибор «Нева 101» был исправлен. У счетчика «Нева 113» погрешность измерения не соответствовала допустимым значениям, поэтому в отношении данного счётчика составил акт о его недопуске в эксплуатацию, в котором указал, что счетчик не соответствует классу точности. Зафиксированные измерения в акте не отразил, поскольку он не предусматривает такой строки. Пояснил, что установленный счетчик «Нева 113» имел заводские пломбы и временную пломбу той организации, которая его установила, но поскольку данная пломба не соответствовала сведениям о пломбе по предыдущему акту проверки, составил акт о неучтенном потреблении электроэнергии. Сообщил, что при наличии на счетчике «Нева 113» заводских пломб и временной пломбы установщика потребитель не имел возможности влиять на учет потребляемой электроэнергии, без инструментальных исследований не мог заподозрить, возможно, некачественный счетчик.

Из показаний свидетеля ФИО5 - соседки ФИО8, проживающей в <адрес>, установлено, что 19.06.2018 также по предложению <данные изъяты>, представители которой обладали всеми сведениями о собственнике и о приборе учета, в ее квартире был заменен электросчетчик. После установки счетчика и общения с соседями, поняли, что приборы учета им установили по завышенной стоимости, поэтому ходили в полицию, где с ними побеседовали, но сообщили, что имеют место гражданские правоотношения. Также с данным вопросом обращались в Роспотребнадзор, но им ничем не помогли. Через три дня после замены счетчика ее супруг и ФИО8 ходили в Слободской РЭС, написали заявление о замене счетчиков, у ее супруга взяли все документы, но до настоящего времени никто опломбировать счетчик не пришел, показания прибора принимать отказываются, проставляют в квитанции 100 кВчт и только за данный объем берут плату. До июня 2018 года представители РЭС ежемесячно проверяли показания прибора учета, а как только произвели замену прибора, никто не приходит, представители РЭС сознательно обходят стороной квартиры, где <данные изъяты> установил новые приборы, хотя иные квартиры, по-прежнему, проверяют.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.

По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей принимается одно из решений, предусмотренных частью 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно части 6 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из обжалуемого постановления следует, что ФИО8 привлечен к административной ответственности за то, что в период с 10 мая 2018 года по 10 августа 2018 года в <адрес> самовольно использовал электрическую энергию в объеме 3323 кВтч на сумму 8805,95 рублей, путем несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, так как отсутствовал пломбировочный материал, установленный по предыдущему акту проверки, при этом его действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие ФИО8, который, оформив заявление на получение уведомлений суда посредством смс-сообщения (л.д.19) и согласно отчету о доставке получив его заблаговременно (л.д.22), в судебное заседание не явился. При изложенных обстоятельствах ФИО8 обосновано признан извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 7.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях самовольное подключение к электрическим сетям, тепловым сетям, нефтепроводам, нефтепродуктопроводам и газопроводам, а равно самовольное (безучетное) использование электрической, тепловой энергии, нефти, газа или нефтепродуктов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Для формулировки определения электрической энергии следует обратиться к ГОСТ Р 52002-2003, откуда можно сделать вывод, что электрическая энергия - это продукция в виде заряженных частиц - носителей элементарного электрического заряда.

Потребители электрической энергии - лица, приобретающие электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд (ст. 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»).

Договорные отношения между производителями и потребителями электроэнергии регулируются нормами ст. 539 ГК РФ.

Поскольку похитить можно только имущество, то есть то, что обладает материальными признаками, то электроэнергия не может рассматриваться как предмет хищения. Условно хищением электроэнергии может считаться ее безучетное потребление.

Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - Основные положения).

Согласно пункту 2 Основных положений «безучетное потребление» - это потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В соответствии с пунктом 137 Основных положений приборы учета, показания которых используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также установленным требованиям, в том числе по их классу точности, быть допущенными в эксплуатацию в установленном порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля.

В соответствии с пунктом 167 Основных положений субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе сетевые организации, проверяют соблюдение потребителями требований названного документа, определяющих порядок учета электрической энергии.

Пунктами 192 и 193 Основных положений предусмотрено, что по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Согласно пункту 194 Основных положений расчет объема безучетного потребления электрической энергии (мощности) осуществляется сетевой организацией в соответствии с пунктами 195 или 196 Основных положений соответственно.

В соответствии с пунктом 145 Основных положений обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Из материалов дела, показаний свидетелей установлено, что собственником <адрес> является ФИО3, она же выступает абонентом (потребителем) по договору электроснабжения. Вместе с тем, из объяснений ФИО8 (л.д.20), показания свидетеля ФИО3 в настоящем судебном заседании установлено, что она не проживает в данной квартире длительное время, с ее согласия в ней проживают ФИО8 и ФИО4, которые и являются фактическими потребителями электроэнергии, что подтвердили и свидетели ФИО5, ФИО6

При этом, как следует из диспозиции статьи 7.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, субъектом правоотношений может быть не только собственник, но и любое лицо, получившее согласие собственника на безучетное или бездоговорное пользование.

Учитывая факт проживания ФИО8 в квартире, где было выявлено безучетное потребление электрической энергии, именно он является субъектом рассматриваемых правоотношений.

10.08.2018 уполномоченным лицом сетевой организации выявлено отсутствие установленной по предыдущему акту проверки пломбы сетевой организации на приборе учета электроэнергии в квартире по адресу: <адрес>.

Данное обстоятельство подтверждено протоколом об административном правонарушении 43 АБ 906423 от 20.08.2018 (л.д.6), заявлением представителя потерпевшего ФИО1 (л.д.8); актом о неучтенном потреблении электрической энергии № БУ 52/76/0818-148 от 10.08.2018 с фототаблицей (л.д.9,10); объяснениями электромонтера ФИО6 в ходе административного расследования (л.д.16) и настоящего судебного заседания; объяснениями ФИО8 (л.д.20).

Как следует из вышеизложенных требований Основных положений использование электрической энергии с нарушением (отсутствием) контрольной пломбы на приборе учета может образовывать объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку может свидетельствовать о безучетном потреблении электроэнергии.

Вместе с тем, поскольку обязательным признаком объективной стороны рассматриваемого правонарушения является наступление общественно опасных последствий в виде причинения собственнику имущества материального ущерба, то отсутствие контрольной пломбы на приборе учета может свидетельствовать о безучетном потреблении электроэнергии, но при доказанности влияния на достоверность работы контрольно - измерительного прибора, определяющего количество потребленной энергии, приведшего к искажению сведений не в пользу поставщика электроэнергии.

Период безучетного потребления ФИО8 электроэнергии, отраженный в протоколе об административном правонарушении и в постановлении мирового судьи, указан с 10 мая по 10 августа 2018 года.

Однако данный период не соответствует сведениям, отраженным в платёжных документах Кировского филиала ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», в соответствии с которыми оплата потребленной электроэнергии за май, июнь 2018 года ФИО8 произведена в полном объеме до показаний 10782 кВтч по прибору учета № 404798, последний учтенный по квитанции платеж внесен им 24.07.2018 (л.д.65-67). Одновременно из показаний свидетеля ФИО6 установлено, что прибор учета «Нева 101» № 404798 был исправен, в связи с чем 10.08.2018 вновь установлен в квартире.

Из копии документов, оформленных от имени <данные изъяты>, в виде наряда на замену электросчетчика от 19.06.2018 (л.д.50), купона-заказа на счетчик эклектической энергии однофазный Нева МТ 113 № 06105113 (л.д.51), товарного чека № 230117 от 19.06.2018 об оплате данного счетчика (л.д52), гарантийного талона и паспорта на него (л.д.53) следует, что только 19.06.2018 в <адрес> с согласия потребителя была произведена замена прибора учета «Нева 101» № 404798 (показания - 10658) на прибор учета «Нева МТ 113» № 06105113 (показания 000000).

При изложенных обстоятельствах не доказано, что в период с 10.05.2018 по 19.06.2018 в рассматриваемой квартире имело место безучетное потребление электроэнергии. Электроэнергия учитывалась прибором «Нева 101» № 404798, допущенным в эксплуатацию и исправным, тем самым в данный период не доказана объективная сторона вмененного правонарушения.

С субъективной стороны правонарушение, предусмотренное статьей 7.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, характеризуется прямым умыслом и корыстной целью. Виновник сознательно потребляет электрическую энергию без оплаты по соответствующим тарифам. При этом он получает материальную выгоду, что обусловливает корыстную мотивацию деяния.

При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица части 3,4 статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Право потребителя заменить имеющийся прибор учета законом не ограничено. 19.06.2018, воспользовавшись данным правом, ФИО8 прибег к услугам <данные изъяты>, что подтверждено исследованными вышеизложенными доказательствами. При этом мотив его действий по замене счетчика – соблюдение требований закона, иных нормативных актов по надлежащему учету потребляемой электроэнергии, что подтверждено показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО5.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ <данные изъяты> является действующей организацией с одним из видов деятельности – установка приборов учета (л.д.77-81). Деятельность по установке счетчиков не является лицензируемой.

Счетчик электрической энергии однофазный многотарифный «Нева МТ 1» внесен в Госреестр средств изменения в России, имеет свидетельство № 54514 об утверждении типа средств изменения (л.д.48-49, 58-61). Лицом, производившим установку прибора учета, ФИО8 предоставлены все документы на него, в том числе сведения о его первичной поверке 03.01.2018.

Из акта № НУ 52/76/0818 от 10.08.2018 (л.д.54) усматривается, что электромонтеры Слободского РЭС ФИО6 и ФИО7 в данный день в <адрес> вынесли заключение о том, что установленный прибор учета «Нева МТ 113» № 06105113, не допускается в эксплуатацию в виду несоответствия класса его точности и непригодности к эксплуатации.

В судебном заседании счетчик «Нева МТ 113» № 06105113 осмотрен, не имеет видимых механических повреждений, в предусмотренных местах имеются пломбы завода изготовителя, также в наличии временная пломба, установленная <данные изъяты>.

Из показаний свидетеля ФИО6 установлено, что все три пломбы на 10.08.2018 на установленном счетчике «Нева МТ 113» № 06105113 имелись, а при их наличии влияние потребителя на достоверность учета показаний прибора исключается.

При изложенных обстоятельствах ФИО8 не мог оказать влияние на работу прибора учета «Нева МТ 113» № 06105113, у него отсутствовали сведения, дающие основания полагать, что установленный прибор неверно учитывает объем потребляемой энергии, не соответствует классу точности.

В соответствии с Основными положениями допуск установленного прибора учета в эксплуатацию должен быть осуществлен не позднее месяца, следующего за датой его установки (пункт 152), для чего потребитель должен подать заявку.

О том, что ФИО8 информировал сетевую организацию о замене прибора учета, пояснили свидетели ФИО3 и ФИО5.

Довод защитника о соблюдении ФИО8 формы подачи заявки не опровергнут, поскольку Слободские РЭС филиала «Кировэнерго» ПАО «МРСК Центра и Приволжья» по запросу суда не предоставило информации опровергающей данный довод, при том, что сам по себе факт несоблюдения письменной формы заявки на опломбирование счетчика также не может свидетельствовать о наличии у потребителя умысла на безучетное потребление электроэнергии.

Кроме того, 20.07.2018, усомнившись в правильности работы установленного счетчика, ФИО8 подал заявку на его замену. Данная заявка Россетями принята к рассмотрению, после чего потребителю 25.07.2018 был направлен счет на оплату данного вида работ, по которому оплата им произведена согласно квитанции 31.07.2018 (л.д.55-57), а 10.08.2018 произведены работы. Изложенное свидетельствует о стремлении потребителя соблюдать закон, при возникновении малейших сомнений в достоверности учета энергии он обратился в сетевую организацию.

На основании изложенного, прихожу к выводу о недоказанности умысла ФИО8 на безучетное использование электрической энергии в период с 19 июня по 10 августа 2018 года, то есть о недоказанности субъективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статье 7.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка № 77 Слободского судебного района Кировской области от 11 сентября 2018 года в отношении ФИО8 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья - подпись А.В. Старкова