Решение № 2-520/2017 2-520/2017~М-514/2017 М-514/2017 от 14 августа 2017 г. по делу № 2-520/2017

Дело № 2-520/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Торжок 15 августа 2017 года.

Торжокский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Шабановой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Чернышовой М.П.,

с участием истца ФИО1, её представителя ФИО2, действующего по устному ходатайству,

представителя ответчика администрации МО г. Торжок – ФИО3, действующего на основании доверенности от ***

представителя ответчика ООО УК «Управдом» ФИО4, действующей на основании доверенности ***

представителя ответчика ФИО5 – ФИО6, действующего на основании доверенности ***

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации МО г. Торжок, ООО УК «Управдом», финансовому отделу администрации МО г. Торжок, ФИО5 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам, уточнённым в ходе судебного разбирательства дела, в котором просит взыскать с них материальный ущерб в размере 12 399 руб. 22 коп., в возмещение морального вреда по 1 000 000 руб. с каждого ответчика и судебные расходы.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что *** находилась в магазине «Секрет Мясника», расположенном по адресу*** Она вышла из магазина, дошла до тротуара, проходящего вдоль ул. *** и по нему стала идти в сторону магазина «Дикси». В связи с устоявшимися неблагоприятными погодными условиями, близлежащие территории жилых домов, магазинов и тротуар были заснежены и покрыты льдом. Поверхность тротуара была не расчищена. Следы песка, соли или иной обработки поверхности тротуара отсутствовали. Неровности ледяной поверхности создавали трудности и неудобства при ходьбе по тротуару, увеличивая риск возможности потери устойчивости и как следствие, падение. На данном участке местности нет каких-либо иных дорожек или тротуаров, предназначенных для передвижения пешеходов.

Спускаясь по обледеневшим и необработанным ступенькам тротуара, между магазином «Секрет Мясника» и «Дикси», не имея возможности пройти иным надлежаще оборудованным для пешеходов путём, на одной из ступенек, она поскользнулась и потеряла равновесие, в результате чего упала и получила травму ***. В момент получения травмы она испытала сильнейшую физическую боль. Встать и самостоятельно передвигаться она не могла. Муж отнёс её в сторону от тротуара, и вызвал скорую помощь. После прибытия экипажа СМП её на носилках отнесли в автомобиль скорой помощи и направили в приёмный покой ГБУЗ «Торжокская ЦРБ». В этот же день её госпитализировали *** где она находилась до ***. Затем её направили на лечение в ОКБ ***.

*** проведена операция ***

*** она выписана из *** отделения ОКБ.

В течение восьми недель после операции она передвигалась самостоятельно только на костылях. В результате падения и получения травмы её жизнь полностью изменилась, был нарушен обыденный уклад. Она училась заново ходить, правильно спать.

В момент получения травмы, у неё ребёнок находился на грудном вскармливании, в связи с её госпитализацией на *** младенец остался без молока. Она испытала очень серьёзные физические и нравственные страдания от полученной травмы и от сложившейся ситуации. Моральный вред она оценивает в 1 000 000 руб.

Также в процессе лечения она понесла расходы на лекарства на общую сумму 12 399 руб. 22 коп.

Указала, что в момент получения травмы она находилась в стороне от магазинов, а тротуар, на котором поскользнулась, не имеет никакого отношения ни к одному хозяйствующему субъекту. Поэтому предполагает, что органы местного самоуправления игнорируют требования раздела 8 Правил благоустройства территории МО г. Торжок, утверждённых решением Торжокской городской Думы от 24 декабря 2012 года № ***, халатно относятся к возложенным обязанностям.

Определением Торжокского городского суда от 11 июня 2017 года в качестве соответчика привлечён финансовый отдел администрации МО г. Торжок.

Определением Торжокского городского суда от 17 июля 2017 года в качестве соответчика привлечено ООО УК «Управдом», а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Тверской области.

Определением Торжокского городского суда от 02 августа 2017 года в качестве соответчиков привлечены: ФИО5, акционерное общество «ДИКСИ Юг», МУП г. Торжка «Горхозяйство», а в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – МО г. Торжок в лице Комитета по управлению имуществом г. Торжка, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тверской области.

В судебном заседании истец ФИО1, её представитель ФИО2 не поддержали исковые требования в ответчикам АО «ДИКСИ Юг» и МУП «Горхозяйство», отказались от исковых требований к указанным ответчиком. В этой связи судом вынесено определение о прекращении производства по гражданскому делу в отношении ответчиков АО «ДИКСИ Юг» и МУП «Горхозяйство» от 15 августа 2017 года.

К остальным ответчика истец ФИО1, её представитель ФИО2 исковые требования поддержали в полном объёме, по основаниям, изложенным в иске. Истец ФИО1 дополнила, что 03 *** она вышла из магазина «Секрет Мясника» *** Торжка и пошла в сторону магазина «Дикси» по тротуару из выложенной плитки, где с обоих сторон конструкции имеются ступеньки. Ступеньки не были обработаны противогололёдными средствами и образовалась горка из ступеньки, запорошенная снегом и обледеневшая. Не пошла другим путём, так как везде был лёд, и некуда было наступать. Она была в зимних сапогах на плоской резиновой подошве. На самой последней ступеньке возле магазина «Секрет Мясника», на углу здания магазина по *** она левой ногой наступила на обледеневшую поверхность, а правой ногой – на заснеженную часть «горки», поскользнулась и упала. Супруг отнёс её в сторону, к лавочке за магазин «Дикси», именно оттуда её и забирала скорая помощь. Она не обошла это скользкое место, поскольку если бы она пошла прямо, там стояли автомобили на парковке и дальше кусты, ей было бы не пройти. Изначально она шла в магазин этим же путём и знала, что там скользко.

Размер компенсации по 1 000 000 руб. с каждого она определила исходя из степени претерпеваемых нравственных страданий, поскольку теперь у неё ***, который доставляет дискомфорт, она не может *** заниматься фитнесом. На период лечения, её *** ребёнок *** остался без *** вскармливания и его перевели на искусственное питание. Это ей известно со слов свекрови, так как в тот период она находилась в *** ЦРБ».

Представитель истца ФИО2 дополнил, что не может точно ответить, кто обслуживает спорную территорию (пешеходную дорожку), находящуюся на земельном участке, на которой упала ФИО1 и получила травму. Но считает, что должен убирать тот хозяйствующий субъект, которому принадлежит территория, где было падение. Полагает виновным в причинении вреда ООО УК «Управдом», так как территория относится к жилому дому *** и которую обслуживает эта управляющая организация, а также ФИО5 – собственник земельного участка, на котором расположен магазин «Секрет Мясника». Место падения истца подтверждается показаниями самой истицы и её супруга, а также в материалах дела имеется справка метеослужбы о том, что в тот день на дорогах был гололёд.

Представитель ответчика – администрации МО г. Торжок, ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование возражений пояснил суду, что земельный участок с кадастровым номером *** расположенный по адресу***, предназначен для размещения домов многоэтажной жилой застройки и является общим имуществом многоквартирного жилого дома № ***. Правообладателями этого земельного участка в соответствии с требованиями статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации являются собственники помещений указанного многоквартирного жилого дома на праве общей долевой собственности.

Собственники помещений многоквартирного дома несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несёт собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно муниципальному контракту от *** года работы по зимнему содержанию территорий вдоль городских автомобильных дорог включают в себя уборку территорий: тротуаров, остановок, сбор случайного мусора с территорий, посыпка тротуаров, остановок песко-соляной смесью, очистка урн и вывоз мусора с тротуаров и остановок. Спорная пешеходная дорожка не является тротуаром. Предполагаемое место падения, где как указывает истица ФИО1, получила травму, к предмету контракта не относится, данная территория не входит в свободные городские территории.

Представитель ответчика ООО УК «Управдом» ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование возражений пояснила суду, что ООО УК «Управдом» не является надлежащим ответчиком по делу. Земельный участок с кадастровым номером *** под домом *** сформирован в *** году в конфигурации с дополнениями и двумя участками без возможности подъездов, минуя этот участок. Площадь земельного участка с кадастровым номером *** расположенного под зданием магазина «Секрет Мясника» составляет *** кв.м, сформирован в *** году и расположен внутри земельного участка *** адрес***. Второй участок *** принадлежит магазину «ДИКСИ Юг», сформирован в *** году. Собственниками многоквартирного дома *** заключен договор на уборку только придомовых территорий, а остальной участок может убирать другая управляющая компания. Территория, где предположительно упала ФИО1, не входит в круг полномочий управляющей компании. Придомовая территория – это земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом с элементами озеленения. Отделанная дорожка не входит в определение придомовой территории. Считает, что истцом ФИО1 не доказано ни место падения, ни причинно-следственная связь между действиями управляющей компании и наступившими последствиями.

Представитель ответчика ФИО5 – ФИО6 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, просил в иске отказать, пояснив, что предполагаемое место падения ФИО1 не относится к территории земельного участка, принадлежащего ФИО5 с кадастровым номером *** Место падения и обстоятельства падения вызывают сомнения, а также доводы о неубранности дорожки. Как пояснила ФИО1 она осознанно шла по скользкой поверхности. При этом ФИО1 после падения была перенесена в другое место, за магазин «Дикси» о чём она пояснила в суде.

Представитель соответчика - финансового отдела администрации МО г. Торжок извещён о судебном заседании, в суд не явился, об отложении судебного заседания не просил. В письменном отзыве указал, что к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации на решение которого в бюджете муниципального образования город Торжок ежегодно выделяются бюджетные ассигнования в рамках реализации Муниципальной программы муниципального образования город Торжок «Дорожное хозяйство и общественный транспорт г. Торжка на 2014 – 2019 годы». Ответственным исполнителем указанной программы является администрация МО г. Торжок.

Ответчик ФИО5 извещена о судебном заседании, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Третье лицо - Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Тверской области извещён о судебном заседании, представитель в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменном отзыве указал, что в соответствии с Территориальной программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам на территории Тверской области медицинской помощи на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов, утверждённой Законом Тверской области от 06 февраля 2017 года № 1-ЗО за счёт средств обязательного медицинского страхования оплачивается медицинская помощь в случаях травмы, отравления и некоторые другие последствия воздействия внешних причин. Терпрораммой предусматривается, что при оказании первичной медико-санитарной помощи в условиях дневного стационара, и в неотложной форме, специализированной медицинской помощи, в том числе высокотехнологичной, скорой медицинской помощи, в том числе скорой специализированной, паллиативной медицинской помощи в стационарных условиях осуществляется обеспечение граждан лекарственными препаратами для медицинского применения, включенными в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов (ЖВНЛП) в соответствии с Федеральным законом «Об обращении лекарственных средств» и медицинскими изделиями, включенными в утверждённый Правительством Российской Федерации перечень медицинских изделий, имплантируемых в организм человека. Распоряжением Правительства Российской Федерации от *** утверждены перечни ЖВНЛП для медицинского применения на 2017 год и медицинских изделий, имплантируемых в организм человека при оказании медицинской помощи в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи. Положением Терпрограммы установлено, что при лечении в стационаре пациент бесплатно обеспечивается лекарственными препаратами и изделиями медицинского назначения в соответствии с назначениями лечащего врача, стандартами оказания медицинской помощи, утверждёнными в установленном порядке, и Перечнем лекарственных препаратов и изделий медицинского назначения, необходимых для оказания стационарной медицинской помощи. При этом лекарственное обеспечение амбулаторно-поликлинической помощи по видам медицинской помощи и услугам, включенным в Программу, осуществляется за счёт личных средств граждан, за исключением: лекарственного обеспечения лиц, имеющих льготы, установленные законодательством; лекарственного обеспечения за счёт гуманитарных, благотворительных и иных источников; лекарственного обеспечения экстренной, неотложной медицинской помощи, медицинской помощи в условиях дневного стационара, оказываемой в амбулаторно-поликлинической медицинской организации и на дому.

Третье лицо – МО г. Торжок в лице Комитета по управлению имуществом г. Торжка Тверской области извещено о судебном заседании, представитель в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменном отзыве указал, что земельный участок с кадастровым номером *** является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме № ***. Со дня проведения государственного кадастрового учёта земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, такой земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется. Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Третье лицо – ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тверской области извещено о судебном заседании, представитель в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Руководствуясь частями 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, как это предусмотрено положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исследованными по делу доказательствами установлено, что *** ФИО1 получила бытовую травму, упала на улице. Бригадой СМП доставлена в приёмный покой. Госпитализирована в экстренном порядке для обследования и лечения. Диагноз ***.

Согласно выписного эпикриза из истории болезни *** ФИО1 находилась на лечении в *** отделении *** ЦРБ». *** находилась на лечении в ***

Согласно пункту 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик; потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.В материалы дела истцом представлены документы на приобретение медикаментов и медицинских принадлежностей, а именно, товарные чеки и кассовые чеки: № ***.

Также ФИО1 представлено свидетельство в подтверждение наличия у неё ребёнка ***

Поскольку ответчиками по данному спору истцом заявлены администрация Муниципального образования города Торжок, ООО УК «Управдом», финансовый отдел администрации МО г. Торжок, ФИО5, бремя доказывания обстоятельств, связанных с отсутствием вины каждого из них в причинении вреда здоровью ФИО1, в силу закона лежит на данных ответчиках.

Доводы иска сводятся к тому, что местом падения ФИО1 является территория земельного участка с кадастровым номером ***, и что бездействия администрации МО г. Торжок и ООО УК «Управдом» привело к получению травмы из-за необеспечения надлежащей организации по уборке указанной территории от снега и льда указанными ответчиками.

Обстоятельства, связанные с установлением действительного места падения ФИО1 имеют важное значение, поскольку от этого зависит установление причинителя вреда, а также возложение ответственности по возмещению на виновное лицо.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимого имущества, по адресу*** находится земельный участок с кадастровым номером *** площадью *** кв.м, категория земель – земли населённых пунктов, вид разрешённого использования – для размещения домов многоэтажной жилой застройки (многоквартирный жилой дом). На земельном участке находится многоквартирный жилой дом № ***.

Общие правовые, территориальные, организационные и экономические принципы организации местного самоуправления в Российской Федерации, определяет государственные гарантии его осуществления установлены Федеральным законом № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 131-ФЗ).

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона № 131-ФЗ благоустройство городского округа - комплекс предусмотренных правилами благоустройства территории поселения (городского округа) мероприятий по содержанию территории, а также по проектированию и размещению объектов благоустройства, направленных на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории.

В целях обеспечения чистоты, порядка и благоустройства территории муниципального образования город Торжок, решением Торжокской городской Думы от *** утверждены Правила благоустройства территории МО г. Торжок (далее – Правила благоустройства).

Согласно пункту 8.21 Правил благоустройства физические лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм обязаны обеспечивать своевременную и качественную уборку находящихся на праве собственности, в аренде или ином вещном праве земельных участков в соответствии с действующим законодательством.

Организация уборки иных территорий осуществляется органами местного самоуправления по соглашению со специализированной организацией в пределах средств, предусмотренных на эти цели в бюджете муниципального образования.

*** между администрацией МО г. Торжок и МУП г. Торжка «Городское хозяйство» заключен муниципальный контракт по оказанию услуг по зимнему и летнему содержанию улично – дорожной сети г. Торжка (правобережье р. ***). Срок оказания услуг определён ***

Согласно описанию объекта закупки (приложение № 1 к муниципальному контракту) работы по зимнему содержанию проезжей части городских автомобильных дорог, мостов включают: подметание и сгребание снега; посыпка проезжей части песко-соляной смесью; сгребание снега с формированием снежного вала автогрейдером, с последующим вывозом автосамосвалами (по необходимости).

Работы по зимнему содержанию территорий вдоль городских автомобильных дорог включают в себя: уборку территорий, тротуаров, остановок, сбор случайного мусора с территорий; посыпку тротуаров, остановок песко-соляной смесью; очистка урн и вывоз мусора с тротуаров и остановок.

В пункте 1.4 Правил благоустройства даны следующие элементам территории:

- улица - обустроенная и используемая для движения транспортных средств и пешеходов полоса земли либо поверхность искусственного сооружения, находящаяся в пределах города, в том числе дорога регулируемого движения транспортных средств и тротуар;

- дорога - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения;

- тротуар - элемент улицы, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к дороге или отделенный от нее газоном;

- придомовая территория - земельный участок, на котором расположены данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, а также входящие в состав общего имущества такого дома объекты недвижимого имущества и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета;

- элементы благоустройства территории - декоративные, технические, планировочные, конструктивные устройства, растительные компоненты, различные виды оборудования и оформления, малые архитектурные формы, некапитальные нестационарные сооружения, наружная реклама и информация, используемые как составные части благоустройства.

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.

В соответствии с частями 1 – 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Исходя из анализа приведённых данных, место, указанное истцом в исковом заявлении, а именно земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу*** не относится к свободным городским территориями (улично-дорожной сети), за содержание которой отвечает администрация МО г. Торжок. Данная территория не является и предметом муниципального контракта, заключенного с МУП г. Торжка «Горхозяйство», и последнее не осуществляет уборку данной территории. В ходе судебного разбирательства дела истица данный факт не оспаривала, и отказалась от исковых требований к МУП «Горхозяйство».

Пунктом 16 Правил благоустройства установлено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений:

- путём заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьёй 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;

- путём заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), в соответствии со статьёй 164 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что собственниками многоквартирного жилого дома *** Торжка заключен договор управления многоквартирным домом от *** года с ООО УК «Управдом».

Исходя из условий заключенного договора, в приложении № 4 к нему, в пункте 24 указано, что работы управляющей компании по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома в холодный период включают в себя: сдвигание свежевыпавшего снега и очистку придомовой территории от снега и льда при наличии колейности свыше 5 см, очистку придомовой территории от снега наносного происхождения (или подметание такой территории, свободной от снежного покрова); очистку придомовой территории от наледи и льда; уборка крыльца и площадки перед входом в подъезд.

Доводы представителя ООО УК «Управдом» ФИО4 о том, что отдельная дорожка из тротуарной плитки, где, по мнению истца ФИО1, она получила травму, не входит в определение придомовой территории, обслуживание которой осуществляет управляющая компания, заслуживают внимания.

Земельный участок с кадастровым номером *** под домом *** и являющийся общим имуществом этого многоквартирного жилого дома, сформирован в *** году в конфигурации с двумя участками в юго – западной части (внутри участка) без возможности подъездов, минуя этот участок.

Изложенное подтверждается ситуационным планом земельного участка, выполненного отделом архитектуры и градостроительства администрации города от *** года, сведениями из Единого государственного реестра недвижимости.

Верхний земельный участок, расположенный внутри границ земельного участка *** имеет кадастровый номер ***, его площадь оставляет *** кв.м. Этот земельный участок имеет вид разрешённого использования – для предпринимательской деятельности (эксплуатации и обслуживания магазина). Собственником земельного участка является ФИО5.

Нижний земельный участок, расположенный внутри границ земельного участка *** имеет кадастровый номер *** площадью *** кв.м, вид разрешённого использования – для предпринимательской деятельности (обслуживание и эксплуатация супермаркета). Собственником земельного участка является АО «ДИКСИ Юг». Изложенное подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости от *** года.

Исходя из расчёта размера придомовой территории в кондоминиумах, установленного Методическими указаниями по расчёту нормативных размеров земельных участков в кондоминиумах, утверждёнными приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от ***, площадь придомовой территории, обслуживаемой ООО УК «Управдом» по договору управления многоквартирным домом *** составляет *** кв.м., что меньше всей площади общего земельного участка с кадастровым номером ***, составляющей *** кв.м.

Изложенное подтверждает доводы представителя ответчика ООО УК «Управдом» о том, что обслуживание придомовой территории многоквартирного жилого дома связано с уборкой земельного участка, на котором расположен данный дом с элементами озеленения и благоустройства, иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объектами, а также входящими в состав общего имущества такого дома объектами недвижимого имущества.

То есть территория многоквартирного жилого дома № *** (общее имущество собственников многоквартирного дома), перед земельными участками с кадастровыми номерами *** не входит в объём полномочий обслуживания ООО УК «Управдом», так как не является придомовой территорией, не относится к элементам благоустройства и озеленения территории дома, расположенного в северо - восточной части земельного участка.

Согласно пунктам 4.2. и 4.2.3. договора управления многоквартирным домом от *** года собственники многоквартирного жилого дома обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имуществ; нести ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Кроме соответствующих обязанностей, указанных в пункте 4.2. договора, собственники, арендаторы нежилых помещений обязаны производить уборку от мусора, снега, наледи крыльца, отмостки, урн (при их наличии) по периметру занимаемого помещения площадь, не входящую в состав общего имущества.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства дела истцом не доказаны обстоятельства получения травмы в результате действий или бездействия кого-либо из ответчиков. Ни истец ФИО1, ни её представитель ФИО2 в судебном заседании не смогли обосновать свою позицию относительно требований, предъявленных к каждому из ответчиков, а доказательств, отвечающих требованиям относимости, достоверности и достаточности в подтверждение доводов об обстоятельствах получения ФИО1 травмы вследствие ненадлежащего содержания ответчиками пешеходной дорожки и необеспечения безопасного передвижения по ней, суду представлено не было.

Кроме того, место падения, в результате которого ФИО1, получила травму, указанное в исковом заявлении, не совпадает с местом падения, о котором в судебном заседании говорила сама ФИО1, и её представитель, называя разные адреса*** Кроме того, в иске указано, что ФИО1 упала на тротуаре, а в судебном заседании стороной истца указывалось о месте падения на пешеходной дорожке, на тропинке.

В подтверждение доводов иска о том, что ФИО1 упала на пешеходной дорожке, в результате чего получила травму, в судебном заседании допрошен свидетель *** который пояснил, что *** его супруга ФИО1 ходила в магазин «Секрет Мясника» на ул. ***, а после пошла в магазин «Дикси», шла не торопилась. Он видел, что в том месте, где шла ФИО1 тропинка – как каток, ничем не обработана, он определил это визуально. ФИО1 прошла метров пять и упала на дорожке, рядом с магазином «Секрет Мясника». Он отнёс её на скамейку за магазин «Дикси», вызвал скорую помощь, и сообщил, что что ФИО1 упала возле магазина «Секрет Мясника» и что у неё боль в левой ноге, левом бедре и в боку. В тот момент не было мысли пригласить кого – то из магазина «Секрет Мясника» и осматривать место падения, так как они были с ребёнком.

Оценивая показания допрошенного свидетеля, суд приходит к выводу, что объяснения данного свидетеля не позволяют с достоверностью установить обстоятельства, послужившие причиной травмы истца, поскольку *** находился в стороне в тот момент, когда ФИО1 упала, и скорая медицинская помощь забирала ФИО1 не с места падения, а из другого места, куда её отнёс *** Вследствие этого показания свидетеля *** не подтверждают с достоверностью место падения истца и её утверждение об обстоятельствах получения травмы.

Показания свидетеля *** о том, что вызывая скорую медицинскую помощь он назвал место падения, материалами дела не подтверждаются. В медицинских документах на ФИО1 место падения указано – улица (без конкретного наименования).

Обстоятельства, позволяющие последовательно воспроизвести произошедшее событие, связанное с повреждением истицей здоровья при указанных данным лицом обстоятельствах, ничем не подтверждены.

Суд приходит к выводу о недоказанности истцом того обстоятельства, что вред здоровью ФИО1 был причинён в результате виновных действий кого-либо из заявленных ответчиков. Каждым из привлечённых ответчиков, напротив, доказано отсутствие своей вины в том, что ФИО1 получила травму, поскольку предполагаемое место падения не является частью улично – дорожной сети, ответственность за содержание которой несёт администрация МО г. Торжок и обслуживающая организация МУП г. Торжка «Горхозяйство», не является придомовой территорией, обслуживаемой ООО УК «Управдом», и не относится к территории земельного участка ФИО5

Оснований для возложения ответственности на финансовый отдел администрации МО г. Торжок не имеется, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и пунктом 7.17 статьи 3 Положения о бюджетном процессе в муниципальному образовании город Торжок, утверждённого решением Торжокской городской Думы от 26 марта 2013 года № 159, Главным распорядитель средств бюджета муниципального образования выступает в суде от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию: о возмещении вреда, причинённого физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту; предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведённых подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казённым учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

Суд считает, что истец могла получить травму *** при различных обстоятельствах, в том числе, по собственной неосторожности, поскольку в судебном заседании она подтвердила, что тропинка, по которой она шла, была скользкая, покрыта льдом и снегом.

Таким образом, обстоятельства, позволяющие установить место падения ФИО1 *** не установлено.

Поэтому оснований, предусматривающих ответственность за возмещение вреда при отсутствии вины причинителя вреда, суд не усматривает.

Вопреки доводам иска о том, что в связи с получением травмы ФИО1 принимала лекарства, и не могла кормить ребёнка грудью, в судебном заседании исследована амбулаторная медицинская карта из детской поликлиники *** на ***, из которой видно, что на дату обследования ребёнка *** кормление ребёнка – естественное. То обстоятельство, что с *** ребёнок находился на искусственном вскармливании не доказывает, что причиной этому послужила травма ФИО1, поскольку отсутствуют основания для установления причинно-следственной связи между травмой и наступившими последствиями.

Отсутствие вины ответчиков в причинении истцу вреда влечёт невозможность взыскания компенсации материального ущерба и морального вреда.

Учитывая, что предусмотренные законом условия ответственности заявленных ответчиков за вред отсутствуют, ответчики не являются причинителями вреда или лицами, на которых в силу закона возложена обязанность возместить вред, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований истца о возмещении расходов на лечение и компенсацию морального вреда в соответствии с положениями статей 151 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поэтому в удовлетворении исковых требований суд полагает отказать.

В этой связи не имеется оснований и для взыскания в пользу ФИО1 понесённых судебных расходов по оплате государственной пошлины в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации МО г. Торжок, ООО УК «Управдом», финансовому отделу администрации МО г. Торжок, ФИО5 о взыскании материального ущерба в размере 12 399 (двенадцать тысяч триста девяносто девять) рублей 22 копейки, о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей с каждого ответчика, о взыскании судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Торжокский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н. А. Шабанова

Решение принято в окончательной форме 21 августа 2017 года.

Решение не встуило в законную силу